Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аркадия»обратилось к ООО «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 461 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 316 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» в пользу ООО «Аркадия» взыскан долг в размере 2 461 458 уб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 316 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 729 руб. 00 коп.

ООО «Аркадия» (далее – заявитель,) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 316 руб. 20 коп.

Заявитель и должник в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, должник отзыв на заявление не представил. Учитывая надлежащее уведомление заявителя и должника о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд рассмотрел заявление в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. <...> АПК РФ.

От должника поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим

удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны: с рассмотрением дела» (далее также - «Постановление Пленума ВС Суда РФ от 21 января; 2016 г. № 1») по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в польз) которого принят итоговый судебный акт по делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 4 000 руб., расходы по обязательному страхованию по оплате услуг представителя в размере 800 руб., расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 40 578 руб. 00 коп., командировочные расходы в размере 4 350 руб. 00 коп.

Ст. 110 АПК РФ предусматривает возможность возмещения исходов на оплату услуг представителя «в разумных пределах».

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 27.10.2016г., акт сдачи-приемки услуг от 08.11.2016.г, договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016.г, акт приема-передачи услуг от 13.01.2017г., платежные поручения от 09.11.2016г. № 659 на сумму 1740 руб., № 660 от 09.11.2016г. на сумму 1840 руб. 00 коп. , № 662 от 09.11.2016.г на сумму 260 руб., № 663 от 09.11.2016г. на сумму 400 руб., № 23 от 02.02.2017г. на сумму 1740 руб., № 24 от 02.02.2017.г на сумму 2510 руб. 00 коп., № 25 от 02.02.2017г. на сумму 260 руб., № 26 от 02.02.2017г. на сумму 400 руб.

Рассматривая указанное заявление, суд отмечает, что предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно: представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Как установлено судом, между ООО «Аркадия» и ФИО2 на аналогичных условиях заключены договоры об оказании юридических услуг от 27.102016.г, и от 21.12.2016г., согласно п.1.1. которых доверитель поручает, а поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать правовую помощь по представлению интересов доверителя по делу № А40-182680/16-82-1435 по иску ООО «Аркадия» к ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. (закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п.1.2 договоров в рамках выполнения пункта 1.1 договоров поверенный обязуется осуществлять по заданию доверителя и указанных им лиц: устное и письменное консультирование доверителя: подготовку необходимых проектов заявлений, договоров, писем, протоколов, исковых заявлений, явлений;

осуществление представительских полномочий в суде; ознакомление с материалами дел, находящихся в производстве суда; участие в переговорах с представителем доверителя.

В соответствии с п.2.1. договоров доверитель производит оплату оказываемых поверенным юридических услуг, предусмотренных п. 1 договора, в размере 2 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента подписания договоров.

Как указано в п.2.3. договоров доверитель обязуется оплатить поверенному расходы, связанные с выполнением настоящего договора. В следующем порядке: все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, в т.ч. командировочные, подлежат оплате в течение 10 (десяти) банковских дней с момента представления поверенным документов, подтверждающих осуществление расходов.

Оплата авиабилетов Москва-Новосибирск (туда и обратно), проживание в гостинице подлежат оплате Доверителем самостоятельно и за свой счет не позднее даты судебного заседания -03.11.2016г. Командировочные расходы включают в себя: - оплату проезда на аэроэкспрессе из/в аэропорт Домодедово»; оплату проезда в такси; суточные, в размере эквивалентном 700 рублей за 1 сутки. При этом, оплата за неполные сутки нахождения в командировке производится в том же размере, что и за полные сутки нахождения в кодировке, то есть в размере -700 рублей. Размер командировочных расходов, указанный в настоящем пункте установлен сторонами в договорном порядке, и представление доказательств фактически понесенных затрат, (в том числе расходов на бензин и пр.), не является обязанностью Поверенного.

Актами об оказанных услугах от 08.11.2016.г, от 13.10.2107г. подтверждается, факт оказания поверенным предусмотренных договором услуг в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на то, что аналогичные исковые требования неоднократно рассматривались судами различных инстанций, по данной категории дел сложилась устойчивая и непротиворечивая судебная арбитражная практика.

Вместе с тем суд с учетом доводов ответчика считает, что предусмотренное пунктом 2.1. договоров вознаграждение за услуги представителя в суде, подлежит взысканию с ответчика лишь в части, с учетом соблюдения принципа разумности.

Так, в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21. 12. 2004 N 454-O)

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и

сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд отказывает в возмещении судебных расходов в части услуг по ознакомлению с материалами дела, предусмотренный п. 1.1. договора, поскольку силу п. 15 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, поскольку участие в переговорах с представителем доверителя, предусмотренное п. 1.1. договора, по сути относится к действиям, связанным с подготовкой правовой позиции в рамках настоящего спора, суд также отказывает в отдельном возмещении указанных расходов в данной части.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний (протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ФИО3 лично в 2-х судебных заседаниях: 03.11.206г. при назначении судебного заседания, 10.01.2017г. при принятии решения), степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 4 000 руб.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, заявителем также заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 40 578 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представлен первичные доказательства в подтверждение факта несения транспортных расходов, таких как авиабилеты, квитанции на проживание в гостинице и т.д. Определение суда от 03.08.2017г. в части представления указанных доказательств заявителем не исполнено.

При таких обстоятельствах, сумма транспортных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела взысканию с ответчика не подлежит как документально не подтвержденная.

Поступившие в суд от заявителя после объявления резолютивной части определения от 21.09.2017 г. дополнительные документы не принимаются судом во внимание и не рассматриваются. При этом суд принимает во внимание нижеследующее.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В то же время, суд считает документально подтвержденными представленными в материалы дела платежными поручениями и подлежащими возмещению командировочные расходы в размере 4 350 руб. 00 коп. с учетом положений п. 2.4 договоров.

Кроме того, в составе судебных расходов заявитель также просит включить расходы на пенсионное страхование в размере 800 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 02.2014 N 16291/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию в качестве судебных расходов перечисленные в бюджет и внебюджетные фонды сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 800 руб. 00 коп., поскольку

выплата представителю вознаграждения связана с рассмотрением дела и случае невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование в силу положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования”.

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, они относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются, поскольку не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов и возражений.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 150 руб. 00 коп. (3 000 руб. – расходы на представителя + 4 350 руб. – командировочные расходы, + 800 руб. – расходы на пенсионное страхование). В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» (ОГРН <***>, 119121, <...> д.З) в пользу ООО «Аркадия» (ОГРН 1025^401502323, 630099, <...>) судебные расходы в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья В.З. Болиева