Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Проект -Град» (ЗАО «Проект -Град», ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (ООО «Пламя»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

-об установлении смежных границ между земельным участком 50:21:0120111:562, принадлежащим ЗАО «Проект-Град» и земельным участком 50:21:0120114:73, принадлежащим ООО «Пламя»

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Проект -Град» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Пламя» об установлении смежных границ между земельным участком 50:21:0120111:562, принадлежащим ЗАО «Проект-Град» и земельным участком 50:21:0120114:73, принадлежащим ООО «Пламя».

Определением суда от 10.11.2014 данное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Вместе с тем, совместно с исковым заявление от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Пламя» самостоятельно или посредством любых иных, в том числе нанятых по договору физических или юридических лиц, вести на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120111:562 любые строительные, земляные работы, осуществлять передвижение строительной техники, транспортных средств и физических лиц до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:73.

- запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ее структурным подразделениям совершать действия по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:73.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает на то, ЗАО «Проект-Град» являясь собственником земельного участка с кадастровым № 50:21:0120111:562 площадью 44040 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское, уч. 105, что подтверждается записью о регистрации права 77-77-17/035/2012-977 от 15.10.2012 года, осуществляет фактическое владение этим участком.

При проведении 23.09.2014, 24.09.2014, а затем 02.10.2014 осмотра этого земельного участка, представителями ЗАО «Проект-Град» обнаружено, что на участке принадлежащем ЗАО «Проект-Град» находятся неизвестные лица, транспортные средства (Камаз М830РА77, МАН Н486ОК190, Volvo Е548РУ190, К765РУ190, Р920ВЕ190), строительная техника (экскаватор 77ВА8999). Почвенный покров на части участка № 50:21:0120111:562, не покрытой поверхностными водами нарушен, зеленые насаждения повреждены, участок и водный объект захламлены строительным мусором, на поверхности водного объекта плавает несколько погибших рыб, расположенный на участке пруд перегорожен дамбой, в результате чего часть (около 50%) пруда осушена, и на осушенной части участка ведутся земляные работы.

Как указывает заявитель, осмотр, произведенный 27.10.2014 года, показал, что лица, находящиеся на земельном участке № 50:21:0120111:562 приступили к осушению второй части пруда, которая по состоянию на 02.10.2014 года не затрагивалась, что свидетельствует о намерениях ответчика увеличивать во времени степень незаконного воздействия на земельный участок ЗАО «Проект-Град».

Собственник земельных участков, ЗАО «Проект-Град», ни поручения, ни согласия на ведение подобных работ, не давал. Нахождение на участках работающей строительной и автомобильной техники создает опасность для работников истца и незаконно препятствует истцу в использовании принадлежащему ему земельного участка. Изменение ландшафта, повреждение почвенного покрова, произрастающей на участках растительности, захламление водного объекта строительным мусором является незаконным вмешательством в осуществление ЗАО «Проект-Град» права собственности на принадлежащее ему имущество -земельный участок № 50:21:0120111:562, нарушает права истца.

Доступ на вышеуказанные участки осуществляется со смежного с участком № 50:21:0120111:562 земельного участка с кадастровым № 50:21:0120114:73, принадлежащего ООО «Пламя», с которым у ЗАО «Проект-Град» имеется спор по смежной границе. По требованию истца ответчик деятельность на спорной территории участка № 50:21:0120111:562 добровольно не устранил.

Заявитель также ссылается на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:73 (в границы которого ошибочно включены земли участка 50:21:0120111:562, принадлежащего истцу), руководствуясь правомочиями, предусмотренными статьей 209 Гражданского Кодекса РФ, может осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:73, формирование новых земельных участков, как это предусмотрено действующим земельным законодательством, что приведет к прекращению существования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:73, что сделает восстановление прав истца невозможным или крайне затруднительным.

Кроме того, заявителем предоставлено Гарантийное обязательство, в соответствии с которым ЗАО «Масштаб» безусловно и безотзывно обязуется без ограничения срока действия субсидиарно исполнить обязательства за ЗАО «Проект-Град» по возмещению убытков, возникших в связи запретом ООО «Пламя» самостоятельно или посредством любых иных, в том числе нанятых по договору физических или юридических лиц, вести на земельном участке №50:21:0120111:562 любые строительные, земляные работы, осуществлять передвижение строительной техники, транспортных средств и физических лиц.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.07.2003, заявитель должен обосновать возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о применении предварительных обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также не представлены доказательства возможности причинения ему материального ущерба.

Арбитражный суд не определял форму встречного обеспечения по настоящему иску, гарантийное письмо, представленное в качестве встречного обеспечения истец определил самостоятельно. Насколько данное гарантийное письмо может являться встречным обеспечением, учитывая заявленный предмет иска, заявитель также не обосновал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90-93, 99, 184, 186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Проект -Град» в виде:

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.

СУДЬЯ: Д.С. Рыбин