Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на денежные средства ООО «СтройАвтоматика» находящиеся или поступающие на расчетные счета в пределах суммы исковых требований,

по делу

по иску ООО "Гея" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142105, <...>, дата регистрации: 30.08.2011)

к ООО "Стройавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142155, г.Подольск, мкр. Львоский, Металлургов пр-д, д.3, дата регистрации: 21.09.2011)

о взыскании задолженности в размере 3 933463,91 рублей, неустойки в сумме 145715,14 рублей

УСТАНОВИЛ:

В качестве обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска заявитель указал на то, что поведение руководителя и учредителя ответчика дают основания полагать, что они не хотят нести ответственность за хозяйственную деятельность ООО «СтройАвтоматика» и само общество - ответчик не имеет достаточных денежных средств и имущества для погашения долга.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик не находится по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (142116, <...>.

Ответчику была предъявлена претензия, которая осталась без удовлетворения и не была вручена ответчику (почтовый идентификатор 14210597004715). При выезде представителя истца на адрес регистрации ответчика <...> оказалось, что по указанному адресу ответчик не находится, т.к. представитель истца не смог разыскать ни офис, ни представителей ООО «СтройАвтоматика».

Ответчик в лице генерального директора и учредителя вводит в заблуждение контрагентов и не имеет намерения расплатиться за поставленный товар денежными средствами.

После многократных попыток дозвониться до представителей ответчика, истец дозвонился до учредителя ООО «СтройАвтоматика», ФИО1, с которым провел переговоры в офисе ООО «Гея» 03 августа 2016г. На встрече ФИО1 пояснил, что компания ООО «СтройАвтоматика» испытывает финансовые затруднения в связи с тем, что другая связанная с ООО «СтройАвтоматика» компания, ООО «ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ» ОГРН <***>, в которой ФИО1 также является единственным учредителем и генеральным директором, также испытывает финансовые затруднения и имеет просроченную дебиторскую задолженность со стороны генерального заказчика по госконтракту № 3503601028015000034: «Общеобразовательная школа... ШЗ по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, 5а», и письмом от 03.08.2016 принял на ООО «ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ» обязательства поручителя. Неоднократно ФИО1 просил продать ему (т.е. отгрузить в адрес ООО «СтройАвтоматика») еще товара и увеличить задолженность, предлагал заключить договор поручительства с ним, как с физическим лицом, однако без предоставления в залог какого- либо имущества, что не устроило представителей истца. Из разговора с ФИО1 стало понятно, что он в ближайшее время планирует выйти из состава участников ООО «СтройАвтоматика», т.к. ему эта фирма «больше не нужна».

Также истец ссылается на то, что в производстве в Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40- 219198/15-1051817 по иску ООО «Металл» к ООО «СтройАвтоматика» и ООО «Русспромгипс». Как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы в материалах делах имеется договор поручительства, подписанный бывшим генеральным директором ООО «СтройАвтоматика» ФИО2, однако ответчики, ООО «СтройАвтоматика» и ООО «Русспромгипс», отказываются от этого договора и считают его сфальсифицированным. Исковое заявление по делу № А40-219198/15-105-1817 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2015г., а спустя неделю после этого ФИО1 решением № 5 от 27.11.2015г. меняет генерального директора - вместо ФИО3 назначен и зарегистрирован в ЕГРЮЛ ФИО4 (ГРН 2155074154750 от 07.12.2015).

5 сентября 2016 г. на сайте Арбитражного суда г. Москвы зарегистрировано дело по иску ООО «Гея» к ООО «СтройАвтоматика», и снова учредитель ООО «СтройАвтоматика» принял решение о смене генерального директора: 08 сентября 2016 года на сайте www.nalog.ru в разделе «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» появилась информация о том, в Межрайнную ИФНС России № 5 по Московской области были поданы документы для государственной регистрации измененений о юридическом лице в части: лица, действующего без доверенности от имени юридического лица (входящий номер 3878А от 08.09.2016), дата готовности документов - 16.09.2016г.

Нынешний учредитель ООО «СтройАвтоматика», ФИО1, ИНН <***>, является одновременно учредителем нескольких юридических лиц, каждое из которых не исполняет денежные обязательства по заключенным договорам, а именно:

ООО «ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ» ОГРН <***>: ответчик по делу № А41-30269/2016;

ООО «СК «ВЕКТОР 7» ОГРН <***>: ответчик по иску ООО «Гея», заявление подано в Арбитражный суд Московской области 11.09.2016;

ООО «РУССПРОМГИПС» ОГРН <***>: ответчик по делу № А40-219198/15-1051817.

ООО «СтройАвтоматика» ОГРН <***>: ответчик по делу № А40-183228/2016, № А40- 219198/15-1051817.

К тому же, по данным СБИС ООО «СтройАвтоматика» не сдает отчетность, среднесписочная численность работников - 1 человек.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений норм статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд полагает, что в применении обеспечительных мер следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика совершить сделки, целью которых являются качественное и количественное уменьшение принадлежащего ему имущества, либо которые могут стать причиной невозможности исполнения принятого судебного акта по делу.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Кроме того, суд считает, что доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

На основании статьями 90, 92, 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гея" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142105, <...>, дата регистрации: 30.08.2011) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоматика» находящиеся или поступающие на расчетные счета в пределах суммы исковых требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Копия настоящего определения будет направлена лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением о вручении.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.