Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р. (шифр 137-179), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о назначении экспертизы по делу по иску ООО "Капш ТраффикКом Руссия" к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", третьи лица: ООО "Центр Современных Технологий Связи", ГК "Российские автомобильные дороги", Компания Капш ТраффикКом АГ о взыскании денежных средств, при участии: согласно протоколу судебного заседания;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.01.2014 г. по 16.01.2014 г., с 16.01.2014 г. по 23.01.2014 г., с 23.01.2014 г. по 28.01.2014 г., с 28.01.2014 г. по 30.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капш ТраффикКом Руссия» обратилось в суд с иском к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о взыскании денежных средств в сумме 25.889.354 руб. 80 коп., из которых: 25.783.000 руб. сумма основного долга, 106.354 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы (с/з от 16.09.2013 г.), данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено с учетом требований ст. 82 АПК РФ.

Ответчик заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Третье лицо, ООО «Центр Современных Технологий Связи», позицию истца поддержал.

Третье лицо, Компания Капш ТраффикКом АГ, позицию истца поддержал.

Третье лицо, Государственная компания «Российские автомобильные дороги», письменной позиции по спору не представило.

Суд, выслушав представителей сторон, третьи лиц, исследовав материалы дела находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, в целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 г., судом были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, сведения об экспертах которым ее проведение будет поручено, стоимости и сроках проведения экспертизы, а также о необходимых для этого документов, а именно: «Межрегиональный центр экспертиз» (127474, <...>); АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» (127051, <...>); Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, <...>); Автономная Некоммерческая организация Исследовательский Центр «Эксперт-защита» (109202, Россия, Москва, 1-ая Фрезерная улица, дом 2/1, строение 10, офис 811.1); Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического центра «ТЕХЭКО» (119034, <...>); Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (127015, <...>); Негосударственную независимую экспертную организацию «Союз Эксперт» (127018, <...>, подъезд №20, Офисный центр, 4-ый этаж, офис №2041), ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы (125252, <...>), ЗАО «Центр независимых экспертиз» (117556, <...>), НИЭ судебных экспертиз Московского Университета МВД России (117437, <...>), ООО «Агентство судебных экспертов», (107023, <...>, офис 804-Б); ЗАО «АЭНКОМ», (<...>), ЗАО «Инфосистемы Джет», (127015, <...>).

При этом был определены вопросы, относительно которых испрашивалась возможность проведения технической экспертизы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ/оказание услуг, которые указаны в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг иежемесячных отчетах ООО «Капш ТраффикКом Руссия» (с детализацией по каждой включенной в акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и ежемесячные отчеты работе/услуге)?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных/оказанных ООО «Капш ТраффикКом Руссия» самостоятельно работ/услуг, указанных в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и ежемесячных отчетах ООО «Капш ТраффикКом Руссия», исходя из цены Договора № 15-2/12 от 01.04.2012 года (Договор) либо при невозможности определения стоимости отдельных услуг/работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы/услуги?

3. Какова потребительская ценность для ООО «ОССП» фактически выполненных/оказанных ООО «Капш ТраффикКом Руссия» в соответствии с условиями Договора самостоятельно работ/услуг?

4. Каковы объемы и стоимость фактически оказанных/выполненных ООО «ЦСТС» услуг/работ, оказание которых является обязанностью ООО «Капш ТраффикКом Руссия» согласно условиям Договора, исходя из цены Договора либо при невозможности определения стоимости отдельных услуг/работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги/работы?

5. Каковы объемы и стоимость фактически оказанных компанией Капш ТраффикКом АГ услуг, оказание которых является обязанностью ООО «Капш ТраффикКом Руссия» согласно условиям Договора, исходя из цены Договора либо при невозможности определения стоимости отдельных услуг, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги?

6. Каковы объемы и стоимость фактически оказанных ООО «ОССП» самостоятельно услуг, оказание которых является обязанностью ООО «Капш ТраффикКом Руссия» согласно условиям Договора, исходя из цены Договора либо при невозможности определения стоимости отдельных услуг, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги?

7. Соответствуют ли услуги/работы, указанные в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и ежемесячных отчетах ООО «Капш ТраффикКом Руссия», условиям Договора, если нет, то какие именно имеются отступления от установленных требований (с детализацией по каждой включенной в акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и ежемесячные отчеты работе/услуге)?

8. Оценить возможность оказания в течение указанного в ежемесячных отчетах ООО «Капш ТраффикКом Руссия» периода соответствующих услуг по техническому обслуживанию?

9. Оценить долю трудоемкости оказания/выполнения каждой услуги/работы в общем составе услуг/работ, указанном в Приложении № 2 к Договору (по месяцам)?

В материалы дела был представлен ответ заведующего кафедрой «Организация и безопасность движения» МАДИ о невозможности проведения объективного, всестороннего и полного исследования по поставленным истцом вопросам в рамках заявленного ходатайства о проведении судебной инженерно-технологической экспертизы.

Определением суда от 22.11.2013 г. и повторно от 18.12.2103 г. в качестве специалиста был вызван представитель ГОУВПО «МАДИ» (125319, МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 64) о возможности дачи консультации о возможности проведения судебной инженерно-технологической экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

14.01.2014 г. в суд поступил ответ МАДИ о том, что институт не имеет возможности направить соответствующего эксперта для дачи необходимой консультации.

Также в материалы дела был представлен ответ ОАО «НИИАТ» от 12.12.2013 г. № 2030-03/618, из которого следует, что специалисты института не могут выполнить данную экспертизу, поскольку специалисты института не обладают достаточной компетенции по вопросам технического обслуживания оборудования системы взимания платы и оценки стоимости услуг, связанных с техническим облуживанием этого оборудования.

При этом, вопросы, поставленные Ответчиком перед экспертной организацией, не могут быть признаны судом корректными для исследования и производства экспертизы., так ответчик просит оценить потребительскую ценность выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1" следует, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из чего следует, что предметом договора оказания услуг является сам процесс их оказания, который оценивается сторонами при заключении Договора. Стоимость оказания услуг и необходимость их оплаты не могут быть поставлены под условие достижения определенного результата. Обязанность по оплате услуг в определенном размере не зависит от их потребительской стоимости для Заказчика.

Таким образом, стоимость услуг установлена сторонами в Договоре и не может быть пересмотрена, ни ответчиком, ни экспертом.

В этой связи, невозможно ставить перед экспертами вопрос о стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах, ввиду того, что данный вопрос фактически направлен на пересмотр условий Договора.

На необходимость оценки оказанных услуг и выполненных работ обычно при сравнимых обстоятельствах Ответчик указывает в вопросах: 2,4,5 и 6.

Между тем, вопросы № 4, 5 и 6, посвященные выполнению работ третьими лицами, также подлежат отклонению в силу следующего:

Оказание услуг не лично исполнителем, а третьими лицами по его поручению не освобождает заказчика от оплаты этих услуг исполнителю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.3. Договора: «При выполнении работ / оказании услуг по настоящему Договору, Исполнитель обязан максимально эффективно использовать собственные внутренние ресурсы (или ресурсы своих аффилированных лиц), включая человеческие ресурсы».

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются (выделены только относимые к рассматриваемой ситуации критерии): 1) член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 2) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 3) юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Третье лицо (Компания Капш ТраффикКом АГ) является единственным участником истца, который владеет 100 % долей в его уставном капитале. Следовательно, оно подпадает под категорию аффилированных лице.

Оценивая приведенные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что обязанностью исполнителя по договору являлось выполнение работ/оказание услуг, предусмотренных Договором как самим Истцом, так и другими компаниями группы Истца, в том числе его 100 % учредителем, так как во внимание был принят факт значительного опыта этой организации в выполнении подобных услуг.

С учетом общих положений о подряде, к которым относится отсылка в ст. 783 ГК РФ, ответственность исполнителя за привлечение третьих лиц при оказании услуг заказчику наступает по правилам п. 2 ст. 706 ГК РФ обязанность возместить убытки, причиненные заказчику участием субисполнителя в исполнении договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, даже в случае отсутствия согласия, единственным последствием не получения согласия Ответчика на привлечение Третьего лица является обязанность Истца возместить убытки, причиненные заказчику участием субисполнителя/субподрядчика в исполнении Договора.

В вопросе № 5 Ответчик просит оценить объем работ, выполненных им самостоятельно.

Оценка должна производиться экспертами на основании документов, предоставленных Ответчиком, которые ответчиком в материалы дела не были представлены

При этом, данный вопрос направлен на оценку доказательств по арбитражному делу экспертом, на не установления какого-либо обстоятельств, и является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В вопросе 6 Ответчик ссылается на необходимость проверки соответствий требований Отчетов, предоставленных Истцом и оказанных услуг/выполненных работ на соответствие требованиям ООО «ОССП».

Однако Договор между сторонами не содержит условия о необходимости соответствия выполняемых услуг/работ каким-либо требованиям Заказчика, не изложенным в Договоре и приложениях к нему.

В данном случае суду не представлено пояснений о каких требованиях Заказчика идет речь, и в каких документах они выражены. В связи с этим вопрос подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии целесообразности в проведении заявленной экспертизы, возможности в данном случае рассмотрения дела по представленным сторонам документам, и в том числе, с учетом процессуальной экономии времени, считает правомерным в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Руководствуясь ст.4, 27, 33, 64, 65, 82, 180, 186 АПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о проведении экспертизы, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова