Определение № А40-18365/13 от 22.10.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 г.

Определение суда в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Капш ТраффикКом Руссия" (115054, <...>) к ответчику ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" (115192, <...>), третьи лица: ООО "Центр Современных Технологий Связи", ГК "Российские автомобильные дороги", Компания Капш ТраффикКом АГ о взыскании денежных средств с участием: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Капш ТраффикКом Руссия" к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", третьи лица: ООО "Центр Современных Технологий Связи", ГК "Российские автомобильные дороги", Компания Капш ТраффикКом АГ о взыскании денежных средств.

Представитель истца излагает позицию по ходатайству об истребовании документов.

Представитель ответчика оставляет вопрос об истребовании документов на усмотрение суда, пояснила, что истребуемые документы могут представить в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика представила оригиналы истребуемых документов на обозрение суда, копии документов представлены для приобщения к материалам дела: долгосрочное операторское соглашение №ОД-2011-734, приложение №28 от 30.12.2011 №ОД-2011-734.

Представитель истца излагает позицию по представленным документам и копиям.

Представитель третьего лица поддерживает ходатайство истца об истребовании доказательств.

Представитель ответчика излагает позицию по ранее заявленному ходатайству о проведении судебной технической экспертизы.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства ответчика о проведении судебной технической экспертизы.

В судебном заседании объявляется перерыв до 19 часов 15 минут.

После представитель истца возражает против заявленного ходатайства ответчика о проведении судебной технической экспертизы, представил ответы экспертных организаций о возможности проведения, заявленной ответчиком экспертизы.

Суд, оставляет ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы оставляет открытым.

Для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, в целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 г., суд считает необходимым запросить экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, сведения об экспертах которым ее проведение будет поручено, стоимости и сроках проведения экспертизы, а также о необходимых для этого документов.

Представитель истца представил запросы, которые были направлены в экспертные организации.

Представитель ответчика представила дополнительные пояснения.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы суд оставляет открытым.

Направить запрос для предоставления информации в следующие экспертные учреждения: «Межрегиональный центр экспертиз» (127474, <...>); АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» (127051, <...>); Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, <...>); Автономная Некоммерческая организация Исследовательский Центр «Эксперт-защита» (109202, Россия, Москва, 1-ая Фрезерная улица, дом 2/1, строение 10, офис 811.1); Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического центра «ТЕХЭКО» (119034, <...>); Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (127015, <...>); Негосударственную независимую экспертную организацию «Союз Эксперт» (127018, <...>, подъезд №20, Офисный центр, 4-ый этаж, офис №2041), ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы (125252, <...>), ЗАО «Центр независимых экспертиз» (117556, <...>), НИЭ судебных экспертиз Московского Университета МВД России (117437, <...>), ООО «Агентство судебных экспертов», (107023, <...>, офис 804-Б); ЗАО «АЭНКОМ», (<...>), ЗАО «Инфосистемы Джет», (127015, <...>)

Возможно ли проведение судебной технической экспертизы по следующему вопросам:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ/оказание услуг, которые указаны в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг иежемесячных отчетах ООО «Капш ТраффикКом Руссия» (с детализацией по каждой включенной в акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и ежемесячные отчеты работе/услуге)?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных/оказанных ООО «Капш ТраффикКом Руссия» самостоятельно работ/услуг, указанных в односторонних актах

сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и ежемесячных отчетах ООО «Капш ТраффикКом Руссия», исходя из цены Договора № 15-2/12 от

01.04.2012 года (Договор) либо при невозможности определения стоимости отдельных услуг/работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы/услуги?

3. Какова потребительская ценность для ООО «ОССП» фактически

выполненных/оказанных ООО «Капш ТраффикКом Руссия» в соответствии с

условиями Договора самостоятельно работ/услуг?

4. Каковы объемы и стоимость фактически оказанных/выполненных ООО

«ЦСТС» услуг/работ, оказание которых является обязанностью ООО «Капш

ТраффикКом Руссия» согласно условиям Договора, исходя из цены Договора

либо при невозможности определения стоимости отдельных услуг/работ, исходя

из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за

аналогичные услуги/работы?

5. Каковы объемы и стоимость фактически оказанных компанией Капш

ТраффикКом АГ услуг, оказание которых является обязанностью ООО «Капш

ТраффикКом Руссия» согласно условиям Договора, исходя из цены Договора

либо при невозможности определения стоимости отдельных услуг, исходя из

цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за

аналогичные услуги?

6. Каковы объемы и стоимость фактически оказанных ООО «ОССП»

самостоятельно услуг, оказание которых является обязанностью ООО «Капш

ТраффикКом Руссия» согласно условиям Договора, исходя из цены Договора

либо при невозможности определения стоимости отдельных услуг, исходя из

цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за

аналогичные услуги?

7. Соответствуют ли услуги/работы, указанные в односторонних актах сдачи-

приемки выполненных работ/оказанных услуг и ежемесячных отчетах ООО

«Капш ТраффикКом Руссия», условиям Договора, если нет, то какие именно

имеются отступления от установленных требований (с детализацией по каждой

включенной в акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и

ежемесячные отчеты работе/услуге)?

8. Оценить возможность оказания в течение указанного в ежемесячных отчетах

ООО «Капш ТраффикКом Руссия» периода соответствующих услуг по

техническому обслуживанию?

9. Оценить долю трудоемкости оказания/выполнения каждой услуги/работы в

общем составе услуг/работ, указанном в Приложении № 2 к Договору (по

месяцам)?

При возможности проведения экспертизы представить следующую информацию:

- сведения об экспертах, которым ее проведение будет поручено,

- стоимости и сроках проведения экспертизы (стоимость решения каждого вопроса указать отдельно),

- о необходимых для этого документов.

При направлении документов в суд, лицам, участвующим в деле, необходимо ссылаться на номер дела, а также шифр судьи (137-179).

Получить информацию о движении дела возможно на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Отложить судебное разбирательство на 30 октября 2013 г. в 13 час. 00 мин. в зале № 6076 помещения Арбитражного суда города Москвы, расположенного по адресу: <...>.