Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – налогоплательщик, предприниматель) обратилась в суд к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 24.05.2016 № 1269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная проверка по НДФЛ, задолженность – 310 294 р.), а также решения УФНС России по г. Москве по жалобе от 11.08.2016 № 21-19/090439.

Предприниматель после принятия иска к производству представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС России № 36 по г. Москве решения от 24.05.2016 № 1269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая в качествен оснований: 1) затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика, 2) причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности.

Суд, рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 НК РФ Предприниматель вправе в случае взыскания налоговым органом суммы задолженности по оспариваемым решениям в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного, а также начисление и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

Второе условие для принятия мер по обеспечению иска является причинение бесспорным взысканием недоимки, пеней, штрафов на сумму 0,3 млн. р. значительного ущерба налогоплательщику (невозможность осуществлять хозяйственную деятельность) при отсутствии денежных средств или иного имущества необходимого для погашения задолженности перед бюджетом и осуществления основной деятельности.

Никаких обстоятельств подтверждающих возникновение у предпринимателя значительного ущерба при взыскании налоговым органом задолженности в размере 0,3 млн. р. и подтверждающих эти обстоятельства доказательств (сведения об остатках денежных средств на счетах, имуществе, ведомости по заработной плате) налогоплательщик не представил и в заявлении не отразил.

Ссылки на отсутствие средств и имущества судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Суд также учитывает, что помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Таких доказательств предприниматель не представил.

Таким образом, на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 90-99, 184, 185, ст. 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС России № 36 по г. Москве решения от 24.05.2016 № 1269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

М.В. Ларин