Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кварацхелия Давида Александровича (09.12.1960 г.р., место рождения: г. Цаленджиха, место регистрации: г. Москва, пл. Победы, д. 1, корп. Д, кв. 124, ИНН 773065014995, СНИЛС 139-655-430 94) заявления о вынесении дополнительного решения к определению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 гражданин Кварацхелия Давид Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении дополнительного решения к определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 58 590 238,47 руб., включенное определением суда от 16.12.2015, признано как обеспеченное залогом имущества должника; требование в части неустойки, включенной определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 в реестр требований кредиторов должника уменьшено до 461 101,64 руб.; требование в размере 7 078 538,02 руб. основного долга, 5 966 374,22 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Заявление ПАО «Сбербанк России» мотивировано тем, что судом не решен вопрос о признании суммы основного долга в размере 7 078 538,02 руб., 5 966 374,22 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Судом установлено, что судебный акт от 19.09.2016 вступил в законную силу 04.10.2016.

В заявлении ПАО «Сбербанк России» просит восстановить срок вынесения дополнительного решения к определению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по

ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Достаточных доказательств невозможности подачи заявления в установленный законом срок заявителем не приведено, указанное заявителем основание не является уважительной причиной пропуска срока подачи указанного заявления.

Таким образом, заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд разъясняет заявителю, что он не лишен права на подачу заявления о признании за ним статуса залогового кредитора в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

Руководствуясь ст. 112, 117, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» заявление о вынесении дополнительного решения к определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный действующим законодательством.

Судья Романченко И. В.