Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения от 07 июня 2021 г.
Мотивированный текст определения от 08 июня 2021 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 125.080.242 руб.60 коп.
При участии:
От Истца: не явились, извещены.
От Ответчика: не явились, извещены.
От третьего лица: ФИО2 по дов. от 18.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты»

обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью «Успех», третье лицо ФИО1 о взыскании денежных

средств в сумме 125.080.242руб.60коп., составляющих задолженность за поставленный товар

по договору поставки № 6 от 22.09.2014г. в сумме 50.896.129руб.02коп., неустойки в размере

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении

исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу № А40184572/2016 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Успех» в пользу ООО «Агентство судебно-правовой защиты»

задолженность в размере 50 896 129 (пятьдесят миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч

сто двадцать девять) руб. 02 коп., неустойку в размере 74 184 113 (семьдесят четыре миллиона

сто восемьдесят четыре тысячи сто тринадцать) руб. 58 коп., расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскано с ООО «Успех» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскано с ООО «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А40-184572/16-55-1377 оставлено без изменений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года Заявление ООО «Успех» о пересмотре Постановления Девятого арбитражного суда 24 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-184572/2016 оставлено без удовлетворения.

Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2018 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А40-184572/2016 оставлено без изменений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А40-184572/16 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу № А40-184572/2016 оставлено без изменений.

ООО «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с ИП ФИО1 в размере 70 097 руб. 76 коп.

Представитель ФИО1 представил отзыв на заявление, согласно которому, ответчик заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав представителя третьего лица, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно пояснениям заявителя, заявитель просит взыскать судебные расходы с физического лица с ФИО1, в связи с тем что ФИО1 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Девятый арбитражный апелляционный суд от 24.03.2017г. так как было нарушено его право в связи с тем что был не уведомлен о судебном споре, которым затронуты его права.

В связи с рассмотрением дела № А40-184572/16-55-1377 в судах апелляционной и

кассационной инстанций для предоставления интересов в судах между ООО «Агентство

судебно-правовой защиты» и ФИО3 заключены договора № 31 от

Согласно условиям договоров доверитель поручает и обязуется платить, а поверенный

обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов доверителя по

указанному делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде

Московского округа.

По условиям договора № 31 оказания юридических услуг от 01.10.2020г. в состав услуг

включаются :

- юридическая экспертиза всех предоставленных документов и материалов - первоначальная юридическая консультация

- формирование правовой позиции по делу

- составление отзыва (возражений) на заявленное требование для подачи их доверителем

в суд,

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенное на

отводов, вопросов.
- итоговая юридическая консультация.

Стоимость услуг указанных в разделе 1 договора составляет 55 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по договору № 31 оказания

юридических услуг от 01.10.2020г. за период с 01.10.2020г. по 20.10.2020г. были оказаны

следующие услуги:

- формирование правовой позиции по делу

- составление отзыва (возражений) на заявленное требование для подачи их доверителем

в суд,

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенное на

По условиям договора № 44 оказания юридических услуг от 28.12.2020г. в состав услуг

включаются :

- формирование правовой позиции по делу

- составление отзыва (возражения) на доводы кассационной жалобы и подачей его в суд - итоговая юридическая консультация.

Стоимость услуг указанных в разделе 1 договора составляет 15 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по договору № 44 оказания

юридических услуг от 28.12.2020г. за период с 28.12.2020г. по 14.01.2021 были оказаны

следующие услуги:

- - юридическая экспертиза всех предоставленных документов и материалов - первоначальная юридическая консультация

- формирование правовой позиции по делу

Оплата услуг Исполнителя в соответствии с п. 4.1 Договоров и произведена ООО

«Агентство судебно-правовой защиты» своевременно и в полном объеме, что

подтверждается платежными поручениями:
- № 33 от 14.04.2021 года на сумму 55 000 рублей;
- № 36 от 14.04.2021 года на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей

суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа, количество судебных заседаний, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора и применении ст.311 АПК РФ, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, принимая во внимание отсутствие представитель сторон при рассмотрении жалобы суд считает, что размер вознаграждение в размере 70 097 руб. 76 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Требования в части почтовых расходов подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению, со стороны заявителя не оспариваются.

В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 20 097руб. 76., из которых 20 000 рублей за рассмотрение заявления в Девятом арбитражном

апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа, 97 рублей 76 коп. почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 2, 4, 101,106,110, 124 184-186,188,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» 20 097 руб. 76 коп. (Двадцать тысяч девяносто семь рублей 76 копеек - судебных издержек.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Дубовик О. В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.06.2020 12:28:44

Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна