Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Альфа Лаваль Поток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141060, <...> дата государственной регистрации: 26.08.2002 г.)

к заинтересованному лицу: ООО Мясокомбинат «Верхнехавский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 396110, <...>, дата государственной регистрации: 16.09.2003 г.)

об отмене решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № 202/2014,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 21.09.2015; ФИО2 по доверенности от 21.09.2015

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 8 от 08.04.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Лаваль Поток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.08.2015 по делу № 202/2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, мотивировав его тем, что при принятии решения МКАС при ТПП РФ нарушил правила арбитражной процедуры, согласованной сторонами, а также допустил нарушение основополагающих принципов права, в связи с чем счел не подлежащими удовлетворению требования истца .

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, представленное заявителем решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18.08.2015 по делу № 202/2014, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене решения по следующим основаниям.

ОАО «Альфа Лаваль Поток» на основании соглашения о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ, содержащегося в п. 10.2 контракта № 1701738 от 23.05.2011, заключенного между ОАО «Альфа Лаваль Поток» и ООО МК «Верхнехавский», обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском о взыскании с ответчика ООО МК «Верхнехавский» задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 644, 49 евро по контракту № 1701738 от 23.05.2011 и 36 000 руб. расходов истца, связанных с защитой своих интересов.

18 августа 2015г. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе: председателя состава арбитража ФИО4, арбитров ФИО5, ФИО6 принял решение по делу № 202/2014, которым отказал в удовлетворении требования истца ОАО «Альфа Лаваль Поток» о взыскании с ответчика ООО МК «Верхнехавский» 63 644, 49 евро, а также 36 000 руб. в возмещение расходов истца, связанных с защитой своих интересов.

Не согласившись с принятым решением, истец по третейскому делу - ОАО «Альфа Лаваль Поток» обратилось в суд с требованием об отмене указанного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18 августа 2015 года по делу № 202/2014.

Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно статье 34 Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону.

В обоснование заявления об отмене решения МКАС заявитель указал о том, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, поскольку на устном слушанье дела в МКАС 15.04.2015 арбитры отказали в приобщении дополнительных доказательств, предоставленных истцом. Заявитель полагает, что тем самым арбитры вышли за пределы своих полномочий, поскольку стороны не предоставили им право отказывать в приобщении к делу относимых, достоверных и допустимых доказательств, в связи с тем, что стороны предусмотрели субсидиарное применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении их споров.

Рассмотрев указанный довод и исследовав приведенный в его обоснование доказательства, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Как следует из ст. 10.2 контракта № 1701738 от 23.05.2011, заключенного между ОАО «Альфа Лаваль Поток» и ООО МК «Верхнехавский», в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. К настоящему контракту и всем спорам, вытекающим из него, применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования текста соглашения, содержащегося в п. 10.2 контракта, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о рассмотрении споров между сторонами в соответствии с Регламентом МКАС, а также о том, что к контракту и всем спорам, вытекающим из него, применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» при условии соблюдения положений настоящего Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре ведения разбирательства третейским судом.

В отсутствие такого соглашения третейский суд может с соблюдением положений настоящего Закона вести арбитражное разбирательство таким образом, какой считает надлежащим. Полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 26 Регламента МКАС применяет к процедуре ведения разбирательства положения настоящего Регламента с учетом соглашения сторон, если таковое не противоречит императивным нормам применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже и принципам настоящего Регламента. При решении вопросов, не урегулированных ни настоящим Регламентом, ни соглашением сторон, МКАС с соблюдением положений применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже ведет разбирательство таким образом, какой считает надлежащим, соблюдая при этом равное отношение к сторонам и предоставляя каждой стороне необходимые возможности для защиты своих интересов.

Согласно пункту 1 параграфа 30 Регламента любая сторона до окончания устного слушания дела может без необоснованной задержки изменить или дополнить свой иск или объяснения по иску.

Пунктом 2 указанного параграфа предусмотрено право арбитража установить срок представления сторонами письменных заявлений и доказательств в целях заблаговременного ознакомления каждой из сторон до устного слушания дела с представленными другой стороной документами и материалами.

Пунктом 3 указанного параграфа предусмотрены последствия необоснованной задержки стороной в изменении или дополнении иска или объяснений по иску в виде не разрешения такого изменение или дополнение иска или объяснений по иску с учетом допущенной задержки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что состав арбитража наделен полномочиями отказать в принятии дополнений, объяснении и доказательств по иску.

Довод заявителя о том, что арбитры не были наделены правом отказать стороне в приобщении доказательств на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельным, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 10.2 контракта, суд не усматривает наличие между сторонами соглашения о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку рассмотрения споров, возникающих между сторонами по контракту.

В соответствии с ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно статье 34 Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" Арбитражное решение может быть отменено судом, если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как отражено в литературе и сложившейся судебной практике к публичному порядку Российской Федерации относятся лишь основополагающие, фундаментальные принципы российского права в целом, носящие универсальный характер.

Заявитель ссылается на то, что МКАС были нарушены принципы объективной истины, поскольку арбитры отказались исследовать относимые, достоверные и допустимые доказательства, принцип равноправия сторон, поскольку арбитры не предоставили заявителю все возможности для изложения своей позиции, принцип законности, поскольку состав арбитража квалифицировал дополнительное соглашение от 07.06.2012 к контракту в качестве недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, несмотря на пропуск срока исковой давности и отсутствие встречного заявления стороны третейского разбирательства, и оказывая в иске, в том числе по основанию злоупотребления заявителем правом, арбитраж не указал каким именно правом злоупотребил истец.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что Решение МКАС по делу № 202/2014 нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд находит их не состоятельными.

Принцип объективной истины не носит универсальный характер, поскольку, в частности, действующими Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации предусмотрено установление формальной истины на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение его доводов о нарушении принципа объективной истины и равноправия сторон обоснованы не законным отказом состава арбитража в приобщении дополнительных доказательств. Однако данный довод уже был рассмотрен судом и отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение его доводов о нарушении принципа законности суд находит фактически направленным на пересмотр решения третейского суда по существу. Однако, пересмотр решения третейского суда по существу спора является недопустимым согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Кроме того, как следует из Решения МКАС по делу № 202/2014 спор между сторонами, как вытекающий из отношений сторон по контракту № 1701738 от 23.05.2011, регулируемых в силу п. 10.2 контракта российским правом, был разрешен МКАС по российскому праву.

Судебная практика исходят из того, что ссылка на нарушение публичного порядка Российской Федерации возможна только в случае применения третейским судом иностранного права.

Следовательно, ссылка заявителя на нарушение публичного порядка в данном случае подлежит отклонению.

Учитывая, что при исследовании обстоятельств по данному заявлению оснований для отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18 августа 2015 года по делу № 202/2015 не установлено, руководствуясь ст. 2 ст. 34 Закона РФ от 07 июля 1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 65, 67, 68, 110, 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Альфа Лаваль Поток» об отмене решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.08.2015 по делу № 1800-202/2849 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Н. Ишанова