Гражданский кодекс часть 1

по делу №А40-18485/09-142-85по иску ЗАО «Сиракузы» к ответчику Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве, третье лицо: ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» о признании недействительным решения от 25.08.2008 г. № 09-15/52 в части

третьи лица (экспертные учреждения): НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки»

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.04.2011 г., паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.03.2011 г., удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен

от третьих лиц (экспертных учреждений) – НП «СМАО» - ФИО3, доверенность от 14.04.2011 г., паспорт, АКЦ «Департамент профессиональной оценки» - ФИО4, доверенность от 25.05.2011 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сиракузы» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2008 г. № 09-15/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Общества, Инспекции и третьего лица (ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ») определением суда от 30.10.2009 г. было назначено проведение комиссионной экспертизы определения рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. помещений налогоплательщика (далее – комиссионная экспертиза) на основании статьи 82 АПК РФ, производство которой суд поручил:

- эксперту ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» ФИО5 (экспертная организация и кандидатура эксперта предложена Инспекцией),

- эксперту НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» ФИО6 (экспертная организация и кандидатура эксперта предложена Обществом),

- экспертам НП «СОО «Сибирь» ФИО7 и ФИО8 (экспертная организация и кандидатуры экспертов предложены третьим лицом).

Стороны (заявитель, ответчик и третье лицо) внесли на депозит Арбитражного суда г. Москвы на основании статьи 108 АПК РФ денежные средства для оплаты экспертным организациям за проведение экспертизы следующие суммы:

- Общество внесло на депозит суда 400 000 руб. платежными поручениями от 09.07.2009 г. № 351 (280 000 руб.), от 25.09.2009 г. (120 000 руб.) в оплату за проведение экспертизы экспертом ФИО6 (НП «СМАО»),

- Инспекция внесла на депозит суда 75 000 руб. платежным поручением от 19.08.2009 г. № 87505 в оплату за проведение экспертизы экспертом ФИО5 (ООО «АКЦ «ДПО»),

- третье лицо внесло на депозит суда 70 000 руб. платежным поручением от 18.09.2009 г. № 341 в оплату за проведение экспертизы экспертами ФИО7 и ФИО8 (НП «СОО «Сибирь»).

Фактически экспертиза была проведена только двумя экспертами ФИО5 и ФИО6, которые представили в материалы дела подписанное обоими экспертами заключение от 14.03.2010 г., эксперты предложенные третьим лицом (ФИО7 и ФИО8 от экспертной организации НП «СОО «Сибирь») в проведении экспертизы участвовать отказались в связи с занятостью.

Арбитражным судом г. Москвы после получения экспертного заключения от 14.03.2010 г., составленного и подписанного экспертами ФИО5 и ФИО6, было вынесено решение от 30.04.2010 г. (том 60 л.д. 47-75), которым требование Общества полностью удовлетворены, решение Инспекции от 25.08.2008 г. № 09-15/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано в оспариваемой части недействительным, в том числе на основании экспертного заключения от 14.03.2010 г.

Поскольку суд при вынесении решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты стоимости проведенной экспертизы экспертам и компенсации расходов на экспертизу проигравшей стороной (Инспекцией), то Общество обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 НК РФ.

Суд при проведении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения вызвал обоих экспертов, которые представили суда совместный расчет стоимости проведенной ими экспертизы и распределение общей стоимости на каждого из эксперта.

По окончании судебного заседания, с учетом показаний эксперта и представленного ими расчета, суд вынес дополнительное решение от 04.06.2010 г. (том 60 л.д. 11-13), которым установил следующее:

- стоимость проведенной экспертами ФИО5 и ФИО6 экспертизы согласно их расчета составила 662 716 руб., из которых 441 811 руб. причитается эксперту ФИО6, 220 905 руб. причитается эксперту ФИО5,

- часть суммы, причитающейся экспертам, подлежит выплате с депозитного счета суда, в том числе 400 000 руб. перечисленные Общество выплачиваются НП «СМАО» (эксперту ФИО6), 75 000 руб. перечисленные Инспекцией выплачиваются ООО «АКЦ «ДПО» (эксперту ФИО5),

- оставшаяся часть в размере 187 716 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании статьи 109, 110 АПК РФ как с проигравшей стороны, с распределением на 41 811 руб. НП «СМАО» (эксперт ФИО6) и 175 905 руб. ООО «АКЦ «ДПО» (эксперт ФИО5),

- выплаченные Обществом на депозит суда денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты за экспертизу НП «СМАО» подлежат взысканию с Инспекции в пользу налогоплательщика на основании статьи 110 АПК РФ как с проигравшей стороны,

- перечисленные третьим лицом на депозит суда 70 000 руб. в счет оплаты за экспертизу НП «СОО «Сибирь», в виду отсутствия участия экспертов этой экспертной организации (ФИО7 и ФИО8) в проведении экспертизы, подлежат возврату третьему лицу.

Дополнительное решение суда от 04.06.2010 г. было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г. (том 60 л.д. 14-18). Основное решение по делу от 30.04.2010 г. также было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г. (том 60 л.д. 75-89).

После вступления в силу основного и дополнительного решения судом были выданы исполнительные листы Обществу на взыскание с Инспекции судебных расходов на оплату экспертизы в размере 400 000 руб., НП «СМАО» на взыскание с Инспекции оставшейся стоимости проведенной ФИО6 экспертизы в размере 41 811 руб. и ООО «АКЦ «ДПО» на взыскание с Инспекции оставшейся стоимости проведенной ФИО5 экспертизы в размере 175 905 руб.

Также судом во исполнении дополнительного решения с депозитного счета были перечислены следующие суммы:

- 70 000 руб. перечислено ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» платежным поручением от 08.10.2010 г. № 263,

- 75 000 руб. перечислено ООО «АКЦ «ДПО» платежным поручение от 15.10.2010 г. № 785 в счет оплаты экспертизы,

- 400 000 руб. перечислено НП «СМАО» в счет оплаты экспертизы.

Инспекция на основании выданного судом исполнительного листа серии АС № 002878135 на взыскание в пользу Общества судебных расходов на экспертизу в размере 400 000 руб. перечислила указанную сумму налогоплательщику платежным поручением от 21.12.2010 г. № 160278 (том 61 л.д. 42) и на основании исполнительного листа серии АС № 002878133 на взыскание в пользу НП «СМАО» стоимости проведенной экспертизы в размере 41 811 руб. перечислило указанную сумму платежным поручением от 11.04.2011 г. № 943 (том 61 л.д. 43).

Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС Московского округа), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции на решение суда по делу от 30.04.2010 г. и на дополнительное решение от 04.06.2010 г. по распределению расходов на экспертизу постановлением от 30.12.2010 г. (том 60 л.д. 136-144) оставил основное решение без изменения, а постановлением от 30.12.2010 г. (том 60 л.д. 131-134) отменил дополнительное решение, дело в части распределения судебных расходов на экспертизу передал на новое рассмотрение, указав на следующие обстоятельства:

- экспертное заключение от 14.03.2010 г., подписанное экспертами ФИО6 и ФИО5 является допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ,

- при составлении экспертного заключения не были нарушены положения статей 55 и 82 АПК РФ, в том числе при его подписании экспертом ФИО5, уволенным по данным налогового органа из экспертной организации ООО «АКЦ «ДПО» в январе 2010 года до составления заключения, поскольку экспертиза была поручена именно экспертам, а не экспертным организациям, они были предупреждены об уголовной ответственности и вне зависимости от их работы в экспертных организациях были правомочны составлять и подписывать экспертное заключение от 14.03.2010 г.,

- вывод суда о стоимости экспертизы в размере 662 716 руб. и ее распределении на каждого из экспертов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку расчет стоимости экспертизы, на который суд ссылается в дополнительном решении, в материалах дела отсутствует,

- при новом рассмотрении необходимо приобщить к материалам дела расчет экспертов о стоимости экспертизы и дать ему оценку.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку ФАС Московского округа отменил дополнительное решение от 04.06.2010 г., которым был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на экспертизу, а решение суда по основному делу от 30.04.2010 г. оставил без изменения, то суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на экспертизу после рассмотрения дела по существу (вынесения решения) по заявлению Общества в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Общество при новом рассмотрении дела в части распределения судебных расходов поддержало первоначальное заявление по доводам изложенным в письменных пояснениях (том 61 л.д. 13-15, 45-48), в том числе по определению стоимости экспертизы и порядка ее распределения между сторонами и экспертами.

Инспекция возражала против удовлетворения заявления и распределения расходов на экспертизу по доводам изложенным в письменных пояснениях от 18.05.2011 г. (том 61 л.д. 91-93), заявляя в том числе ранее отклоненные ФАС Московского округа доводы о недостоверности экспертного заключения и отсутствии оснований для взыскания расходов в виду подписания заключения экспертом ФИО5 после увольнения из экспертной организации ООО «АКЦ «ДПО», указывало на завышенный размер стоимости (расходов) экспертизы и отсутствие расчета затрат.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, устно также возражало против распределения судебных расходов, суд на основании статей 112, 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле экспертные организации НП «СМАО» и ООО «АКЦ «ДПО» полностью поддержали заявление, просили распределить судебные расходы в размере 662 716 руб. в таком же порядке, как и по дополнительному решению от 06.04.2010 г., представили расчет затрат на проведение экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО5, с приложением методики расчета, заверенный обоими организациями (том 61 л.д. 4-5, 11-12), подтвердили статус обоих экспертов и достоверность составленного и подписанного ими экспертного заключения от 14.03.2010 г. (эксперт ФИО5 – том 61 л.д. 6-10, эксперт ФИО6 – том 61 л.д. 40-46).

Судом были допрошены эксперты, проводившие экспертизу ФИО5 (протокол судебного заседания от 18.04.2011 г., том 61 л.д. 29) и ФИО9 (протокол судебного заседания, том 61 л.д. 121), которые подтвердили совместное проведение экспертизы, составление и подписание экспертного заключения, представили подписанный обоими экспертами расчет стоимости экспертизы и понесенных затрат (том 61 л.д. 56-90), указали, что стоимость увеличилась, по сравнению с первоначально заявленной экспертными организациями при назначении экспертизы (400 000 руб. – НП «СМАО» и 75 000 руб. – ООО «АКЦ «ДПО») в виду сложности проведения экспертизы, необходимости оценки на месте (выезд на место, проведение осмотра), увеличении объема работ и оценки объектов, по сравнению с первоначально запланированным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в которым на основании статьи 106 АПК РФ отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами и экспертными организациями доказательства, а также заслушав пояснения экспертов, суд установил следующее.

Согласно представленного расчета компенсации затрат на проведение комиссионной экспертизы экспертами ФИО5 и ФИО6 (том 61 л.д. 56-57), составленного на основании Методических рекомендаций при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных Протоколом Национального совета по оценочной деятельности от 18.11.2008 г. № 5 (том 61 л.д. 58-90), стоимость проведенной экспертизы составляет 662 716 руб., распределяется между экспертами в размере 441 811 руб. – эксперту ФИО6, 220 905 руб. – эксперту ФИО5

Суд, проверив указанный расчет, учитывая его полное подтверждение обоими экспертами и экспертными организациями (НП «СМАО» и ООО «АКЦ «ДПО»), считает его правильным и соответствующим действительному размеру затрат на проведение комиссионной экспертизы, назначенной судом.

Довод Инспекции о завышенной цене затрат на экспертизу, в том числе со ссылкой на первоначальные суммы указанные в письмах экспертных организаций (том 61 л.д. 51-55, 95) судом не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами, никаких ходатайств об экспертизе оценки расчета и конкретных его показателей налоговый орган не заявлял, свой расчет не представил, в связи с чем, довод является голословным.

Также не принимается довод о недостоверности самого экспертного заключения от 14.03.2010 г. в виду его составления экспертом ФИО6 при отсутствии работы над производством экспертизы эксперта ФИО5, а также недостоверности подписи ФИО5 на заключении в связи с его увольнением из экспертной организации ООО «АКЦ «ДПО» в виду следующего.

Суд при назначении экспертизы в определении указал на ее проведение экспертами ФИО5 и ФИО6, а не экспертными организациями НП «СМАО» и ООО «АКЦ «ДПО», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности на основании статьи 55 АПК РФ, в связи с чем, не имеет никакого значения факт увольнения одного из экспертов из экспертной организации в период производства экспертизы, поскольку он остается членов Саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (выписка из реестра – том 61 л.д. 9), то есть имел статус эксперта.

Ссылка на проведение экспертизы только экспертом ФИО6, без участия эксперта ФИО5, опровергается их показаниями на суде (отражены в протоколе судебного заседания), согласно которым оба эксперта работали над заключением и проводили определенные этапы экспертизы, результаты которой отразили в совместно составленном заключении.

Вывод суда об отсутствии связи выплаты вознаграждения эксперту и его размера от соответствия или несоответствия экспертного заключения требований суда, отсутствии у суда оснований для оценки его размера соответствует позиции определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 15659/10.

Учитывая изложенное, суд считает, что понесенные экспертами ФИО5 и ФИО6 расходы на комиссионную экспертизу, назначенную судом по определению от 30.10.2009 г., с составлением экспертного заключения от 14.03.2010 г., в размере 662 716 руб. установленные и отраженные в совместном расчете затрат на комиссионную экспертизу (том 61 л.д. 57-58), согласованном с экспертными организациями (НП «СМАО» и ООО «АКЦ «ДПО») являются документально подтвержденными и подлежат распределению в пользу экспертов на основании статей 55, 82, 107, 109, 110 АПК РФ следующим образом:

- 400 000 руб., перечисленных на депозит суда Обществом, подлежит выплате НП «СМАО» (эксперту ФИО6) на основании статьи 109 АПК РФ,

- 75 000 руб., перечисленные на депозит суда Инспекцией, подлежит выплате ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» (эксперту ФИО5) на основании статьи 109 АПК РФ,

- 41 811 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу НП «СМАО» в счет доплаты за экспертизу, проведенную экспертом ФИО6 на основании части 6 статьи 110 АПК РФ,

- 145 905 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» в счет доплаты за экспертизу, проведенную экспертов ФИО5 на основании части 6 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы в размере 400 000 руб. понесенные Обществом в виде перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты за экспертизу НП «СМАО» (эксперт ФИО6) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению путем взыскания с Инспекции, как с проигравшей стороны.

Денежные средства в размере 70 000 руб. перечисленные на депозит суда третьим лицом (ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ») в счет проведения экспертизы, с учетом отсутствия участия экспертов третьего лица (ФИО7 и ФИО8) в проведении экспертизы, подлежат возврату третьему лицу на основании статей 106, 108 АПК РФ.

При этом, распределенные указанным выше образом судебные расходы на экспертизу в части выплат экспертам (через экспертные организации) и Обществу, не подлежат фактическому взысканию (перечислению с депозита суда), за исключением взыскания 145 905 руб. с Инспекции в пользу ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», поскольку до отмены дополнительного решения от 30.04.2010 г. постановлением ФАС Московского округа и рассмотрением этого вопроса в порядке статей 110, 112 АПК РФ судом данные суммы уже были перечислены с депозита суда адресатам, а также взысканы с Инспекции в пользу Общества и НП «СМАО» (фактически списаны с лицевого счета по исполнительным листам).

Руководствуясь статями 101, 106, 109, 110, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Распределить судебные расходы на экспертизу в размере 662 716 руб. по делу № А40-18485/09-142-85, проведенную экспертами ФИО5 и ФИО6, следующим образом:

- НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (эксперт ФИО6) подлежат выплате денежные средства в размере 441 811 рублей, в том числе: 400 000 руб. перечисленных на депозит суда ЗАО «Сиракузы» и 41 811 руб. за счет Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве,

- ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» подлежат выплате денежные средства в размере 220 905 рублей, в том числе: 75 000 руб. перечисленных на депозит суда Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве и 145 905 рублей за счет Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве,

Распределить понесенные сторонами судебные расходы на оплату экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 545 000 руб. на депозит суда следующим образом:

- 400 000 руб. перечисленные ЗАО «Сиракузы» подлежат возмещению за счет Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве,

- 70 000 руб. перечисленные ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» подлежат возврату,

- 75 000 руб. перечисленные Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве возврату не подлежат.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки» денежные средства, причитающиеся эксперту ФИО5 в размере 145 905 (сто сорок пять тысяч девятьсот пять) рублей.

В части взыскания денежных средств с Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве в пользу ЗАО «Сиракузы» в размере 400 000 руб., в пользу НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» в размере 41 811 руб., возврата с депозита Арбитражного суда г. Москвы денежных средств ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» в размере 75 000 руб., НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» в размере 400 000 руб., ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» в размере 70 000 руб., с учетом фактически произведенных выплат, отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин