Гражданский кодекс часть 1

ООО «Весна» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-184958/15-107-1513 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением, содержащим требование к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2015 № 786 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, и требование к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 06.08.2015 № 21-19/079551.

Указанным решением от 01.06.2015 № 786 налоговый орган начислил заявителю недоимку по налогу на имущество организаций за 2014 год в размере 498 252 р., в связи с занижением налоговой базы в отношении принадлежащего налогоплательщику здания, с кадастровым номером 77:03:0003010:4898 (устаревший кадастровый номер 77:03:003010:1078), рассчитанной инспекцией исходя из его кадастровой стоимости на основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определенной по результатам государственной кадастровой оценки в размере 563 723 986 р., с учетом исправления ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве технической ошибки по причине увеличения площади здания, при ошибочном учете налогоплательщиком кадастровой стоимости здания в размере 342 279 019 р., определенной в кадастровой справке от 14.03.2014 выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве.

Исходя из разницы между правильной кадастровой стоимостью в размере 563 723 986 р., утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП (с учетом технической ошибки) и справочной кадастровой стоимости, применяемой налогоплательщиком в размере 342 279 019 р., было установлено занижение базы и неуплата налога в размере 498 252 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением АС Московского округа от 06.06.2016 в удовлетворении требований было отказано, при этом, суд первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что:

- спорное здание по адресу: <...>, площадью 5 374,4 кв.м., первоначально было учтено в государственном кадастре под номером 77:03:003010:1078, с площадью 5 032,7 кв.м., с определением в отношении данного здания, с соответствующим кадастровым номером, кадастровой стоимости в размере 527 882 872 р. в Постановлении Правительства г. Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП, принятом в соответствии с статьями 3, 24-11-24.17 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), как нормативный акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в г. Москве;

- позднее данному зданию, с тем же адресным ориентиром был присвоен другой кадастровый номер 77:03:0003010:4898, с внесением в государственный кадастр сведений об увеличении площади до 5 374,4 кв.м., а также устранении дублирования кадастровых номеров одного и того же объекта путем переноса ранее учтенного кадастрового номера 77:03:003010:1078 в качестве архивного;

- поскольку уже после результатов государственной кадастровой оценки (принятия Постановления Правительства г. Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП) в государственный кадастр в отношении спорного здания были внесены изменения в части корректировки кадастрового номера (перенос старого номера в статус архивного), а также площади, то ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве на основании законодательства об оценочной деятельности исправило образовавшуюся техническую ошибку в части определения размера кадастровой стоимости здания, скорректировав ее с учетом увеличенной площади здания, без изменения по существу ранее утвержденной кадастровой стоимости;

- здание по адресу: <...>, площадью 5 374,4 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003010:4898, является тем же зданием, с кадастровым номером 77:03:003010:1078, включенном в Перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих налогообложению исходя из кадастровой стоимости, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 № 772-ПП (далее – Перечень), а также тем же зданием, в отношении которого Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП была определена кадастровая стоимость для целей налогообложения налогом на имущество организаций (скорректированная исходя из увеличения площади здания).

Также суды первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании толкования положений НК РФ и законодательства об оценочной деятельности сделали следующие выводы:

1) единственным источником определения размера кадастровой стоимости для внесенного в Перечень объекта недвижимого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций на основании статьи 378.2 НК РФ на 2014 год является Постановлении Правительства г. Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП;

2) любые иные, полученные даже от официальных и уполномоченных органов или учреждений данные (в том числе информация из кадастровой карты в сети Интернет, кадастровые справки и кадастровые паспорта), отличные от сведений содержащихся в Постановлении № 752-ПП, не считаются достоверными, в связи с чем, не должны учитываться налогоплательщиками и не приниматься во внимание при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости объекта в порядке статьи 378.2 НК РФ.

На основании указанных выше установленных обстоятельств и произведенного толкования суды всех инстанций сделали вывод, что налогоплательщик был не вправе учитывать при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций сведения полученные от ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве о кадастровой стоимости спорного здания, отличающиеся от данных о кадастровой стоимости здания, содержащихся в Постановлении Правительства г. Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП, с учетом исправления технической ошибки, в связи с чем, начисление в оспариваемом решении недоимки по налогу на имущество организаций в виду занижения налоговой базы было произведено инспекцией правомерно.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам налогоплательщик указывает на получение от ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве от 25.10.2016 № 2.13/29570 «об исправлении технической ошибки, допущенной при определении объекта недвижимости на 2014 год, в результате чего, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного объекта в размере 305 148 655 р., с датой применения 01.01.2014», которое рассматривает как существенное обстоятельство влияющее на результат рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявление налогоплательщика, установил следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на получение письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве от 25.10.2016 № 2.13/29570, которым исправлена «техническая ошибка» и установлена новая кадастровая стоимость объекта на 01.01.2014, существенно ниже даже той кадастровой стоимости, по которой налогоплательщик определял в декларации за 2014 год налоговую базу по налогу на имущество организаций.

При этом, заявитель не учитывает, что данное письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве датировано 25.10.2016, при том, что решение суда было вынесено 21.12.2015, то есть ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве может быть квалифицирован исключительно как новое обстоятельство, которое не существовало ранее и не могло никаким образом повлиять на решение суда.

Кроме того, суд также учитывает, что приведенное налогоплательщиком обстоятельство в любом случае не является существенным для дела, при наличии которого судом было бы принято противоположное решение в виду следующего.

Суды всех инстанций при принятии решения и постановлений из толкования норм налогового законодательства и законодательства об оценочной деятельности сделали однозначный вывод, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении объектов недвижимости исходя из кадастровой стоимости на основании статьи 378.2 НК РФ, используется только кадастровая стоимость объекта указанная в утвержденном органом власти субъекта Российской Федерации нормативном акте принятом по результатам государственной кадастровой оценки, любые иные данные о кадастровой стоимости полученные, в том числе от органов Росреестра, расцениваются как справочные и не влияющие на размер кадастровой стоимости для целей налогообложения.

Соответственно, поскольку кадастровая стоимость здания была утверждена и отражена в Постановлении Правительства г. Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП, с учетом исправления технической ошибки, связанной с увеличением площади здания, то любые полученные от органов Росреестра данные в виде справок, писем и иной информации об изменении размера кадастровой стоимости не должны учитываться в качестве основания для изменения налоговой базы по налогу на имущество организаций, тем более за предыдущий период, то есть по состоянию на 01.01.2014, в том числе с учетом отсутствия у органов Росреестра компетенции в изменении кадастровой стоимости для целей налогообложения, за исключением исправления

Учитывая изложенное, судом установлено, что приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства не являются вновь открывшимися, не были и не могли быть известны на даты вынесения решения, являются новыми, не существовавшими ранее, а также не являются существенными, повлекшими возможность принятия судом иного решения по делу, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления и пересмотра решения суда от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют.

Руководствуясь статями 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Весна» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-184958/15-107-1513 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин