Определение № А40-185113/16-124-313Б от 18.12.2018 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                                    Дело №А40-185113/16-124-313Б

18 декабря 2018 года           

Судья Кравченко Е.В., рассмотрев заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о принятии обеспечительных мер вместе с приложенными документами, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.14г. ЗАО «Пассим» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.18г. (резолютивная часть объявлена 19.11.18г.) утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества ЗАО "ПАССИМ", находящегося в залоге у  АКБ "ПЕРЕСВЕТ"(АО), в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

            17.12.18г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Пассим», ООО «Аукционторг», ООО «Центр реализации» проводить торги по продаже имущества ЗАО «Пассим», являющегося предметом залога АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), согласно перечню, указанному в тексте заявления, до вступления в силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.18г., ссылаясь на то обстоятельство, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.18г.

            Оснований для удовлетворения заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о принятии обеспечительных мер не имеется с учетом следующего.

             В соответствии со ст. 90 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются лишь в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

             Между тем, заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), вопреки положениям ст.65, ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п.9,10 упомянутого Постановления, не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие мер причинит значительный ущерб заявителю, должнику, участникам торгов.

            При этом арбитражный суд учитывает, что  ЗАО «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем принятие обеспечительных мер в том виде, как это указано в заявлении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), повлечет за собой  нарушение прав и законных интересов АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и других кредиторов ЗАО «Пассим», в части своевременного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая, что погашение требований конкурсных кредиторов подлежит производству, в том числе и за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества ЗАО «Пассим».

            Наряду с этим, вопреки положениям ст.ст.67-68 АПК РФ ни заявление, ни приложенные к нему документы не содержат сведений о намерении конкурсного управляющего ЗАО «Пассим»,  ООО «Аукционторг», ООО «Центр реализации» проводить торги и совершать действия, связанные с передачей права собственности на имущество ЗАО «Пассим», находящееся в залоге у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), третьим лицам.

              Вместе с тем конкурсный управляющий ЗАО «Пассим» Домино И.Н., будучи осведомленным о направлении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в арбитражный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.18г., как процессуально независимое лицо в силу положений ч.2 ст. 9 АПК РФ несет ответственность за совершение либо не совершение им процессуальных действий, в т.ч. и с учетом доводов заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

              На основании изложенного, п.п. 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ,

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

              Заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

 Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                        Кравченко Е.В.