Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «КЛОРИНА» о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности сделки должника с ООО «Содэксим» по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, третьи лица ООО «ГИРВАС-Ф», ЗАО НПК «Геотехнология», заявление ООО «СОДЭКСИМ» о включении требований в реестр требований ФИО1 и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства №13-01/14 от 31.10.2014г. между ООО «СОДЭКСИМ» и ФИО1, а также о признании договора поручительства №13-01/14 от 31.10.2014г. заключенным между ФИО2 и ФИО1 при участии сторон согласно протоколу ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КЛОРИНА» о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2014 №13-01/14, заключенного между ООО «Содэксим» и ФИО1, которое определением суда от 02.12.2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 ООО «ГИРВАС-Ф», ЗАО НПК «Геотехнология» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «КЛОРИНА» о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2014 №13-01/14, заключенного между ООО «Содэксим» и ФИО1, и заявление ООО «СОДЭКСИМ» о включении требований в реестр требований ФИО1.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «КЛОРИНА» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки должника с ООО «Содэксим» по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, третьи лица ООО «ГИРВАС-Ф», ЗАО НПК «Геотехнология», заявление ООО «СОДЭКСИМ» о включении требований в реестр требований ФИО1 и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства №13-01/14 от 31.10.2014 между ООО «СОДЭКСИМ» и ФИО1, а также о признании недействительным договора поручительства №13-01/14 от 31.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Указанное ходатайство удовлетворено судом.

ООО «Клорина» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края искового заявления ООО «СОДЭКСИМ» о взыскании вексельной задолженности с ЗАО НПК «Геотехнология».

Рассмотрев доводы ходатайства, заслушав представителей, суд пришел к выводу, что исходя из предмета заявленного требования основания для приостановления производства по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края искового заявления ООО «СОДЭКСИМ» о взыскании вексельной задолженности с ЗАО НПК «Геотехнология» судом не установлены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договоров поручительства, со ссылкой на то, что договоры со стороны должника не подписывались. От проведения экспертизы управляющий отказался ввиду отсутствия оригиналов договоров поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При указанных обстоятельствах с учетом отказа управляющего от проведения экспертизы, отказа ООО «СОДЭКСИМ» от исключения указанных доказательств из дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2014 между ответчиком (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства № 13-01/14 в обеспечение исполнения обязательств основного должника – ЗАО НПК «Геотехнология», возникших на основании ценных бумаг (16 векселей), выданных кредитору.

Перечень ценных бумаг предусмотрен пунктами 1.1.1 – 1.1.16 договора поручительства.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникших на основании ценных бумаг в части оплаты суммы этих ценных бумаг, а также обусловленных процентов в пределах 300 000 000 рублей.

Требование ответчика к должнику возникло на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.03.2015 по делу № 2-32/2015, которым ООО «СОДЭКСИМ» признано законным владельцем 16 векселей, выданных ЗАО НПК «Геотехнология», и восстановлено в правах требования по ним

ООО «СОДЭКСИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представило договор поручительства и решение вышеуказанного суда.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного ответчиком и должником.

В обоснование заявления указано на то, что при заключении сделки кредитор не имел цели, ради которой в обычных условиях заключаются договоры поручительства (т.е. обеспечение исполнения обязательств основного должника), а преследовал цель причинения вреда другим кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также на то, что другая сторона (ответчик) знала о финансовом состоянии должника.

Суд, рассмотрев заявленные требования ответчика, признал их необоснованными, а требование финансового управляющего должника - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данному пункту в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В спорном договоре усматривается, что поручитель (должник) отвечает перед кредитором (ответчиком) за исполнение ЗАО НПК «Геотехнология» обязательств, возникших на основании векселей в части оплаты суммы этих ценных бумаг, а также обусловленных процентов в пределах 300 000 000 рублей.

При этом предмет основного обязательства в договоре не определен, в связи с чем договор поручительства нельзя считать заключенным, поскольку не согласовано существенное условие этого договора: какие вексельные обязательства им обеспечены.

Вместе с тем, судом установлено, что для действительности договора поручительства заинтересованное лицо должно было иметь статус вексельного кредитора (векселедержателя) на момент заключения договора поручительства.

Вексельным кредитором признается лицо, которое является его векселедержателем и владеет векселем как документом, удостоверяющим право требования к весельному должнику, векселедателю.

Между тем, 16.09.2014 ООО «СОДЭКСИМ» по договору передало компании «Юнайтел ФИО4» права требования к ЗАО НПК «Геотехнология» о выдаче заинтересованному лицу восстановленных по решению векселей.

На 31.10.2014 ООО «СОДЭКСИМ» статуса вексельного кредитора не имело, такой статус возник 13.03.2015, когда были восстановлены права ООО «СОДЭКСИМ» по утраченным ценным бумагам решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.03.2015 по делу № 2-32/2015.

Таким образом, поручительство было дано ненадлежащему лицу.

Более того, фактически должник принял на себя обязательства, которые в совокупности с другими обязательствами составили 300 000 000 рублей, что привело к причинению ущерба интересам кредиторов.

Поскольку при заключении спорного договора должнику и его кредиторам причинен ущерб, то поведение сторон договора поручительства при учете имущественных прав и интересов третьих лиц не может признаваться осмотрительным и добросовестным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника активов, необходимых для исполнения договора поручительства, и принятии на себя обязательств ЗАО НПК «Геотехнология» по уже фактически наступившим и неисполненным обязательствам в объеме, превышающем обязательства должника перед своими кредиторами, о чем не мог не знать ответчик.

В связи с этим договор поручительства является сделкой, направленной на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов его добросовестных кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 363), суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 постановление № 42).

Согласно пункту 48 постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В данном случае доказательств того, что ответчик обращался к ЗАО НПК «Геотехнология» с векселями об их оплате в установленном законом порядке в дело не представлено.

Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов обязательств ЗАО НПК «Геотехнология» перед ответчиком, что исключает наличие солидарной ответственности перед ответчиком по договору поручительства.

Как указано в пунктах 5, 6 постановления № 42, договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2016 № 33-41186 установлено, что исковые требования о взыскании вексельной задолженности предъявлены к двум ответчикам ФИО1 и ЗАО НПК «Геотехнология»; согласно п. 3.6 договора поручительства, заключенного с ФИО1, в случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в суде общей юрисдикции РФ, в соответствии с подсудностью по месту жительства поручителя, а именно в Черемушкинском районном суде г. Москвы; вместе с тем, с ЗАО НПК «Геотехнология» соглашение об изменении территориальной подсудности не заключалось; признан необоснованным вывод суда о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил договорной подсудности.

Следовательно, поскольку между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, в соответствии с заключением экспертизы подпись на договоре поручительства выполнена не должником, а иным лицом, иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в Черемушкинский районный суд, отличный от суда, указанного в договоре (Хорошевский районный суд) суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку настоящее заявление ответчиком предъявлено 17.04.2017, то есть по истечении срока, на который дано поручительство, следовательно поручительство должника следует признать прекращенным.

В связи с тем, что сделка, по которой заявлено требование ответчика, признана недействительной, правовых оснований для признания правомерным требования ответчика, вытекающего из такой сделки, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 71, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «СОДЭКСИМ» в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по обособленному спору.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации договора поручительства от 31.10.2014г. №13-01/14.

Отказать ООО «СОДЭКСИМ» во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 300 000 000 руб.

Признать недействительным договор поручительства от 31.10.2014г. №13-01/14 между ООО «СОДЭКСИМ» и ФИО1

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Судья Э.В.Мироненко