Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.08.2017г.
от экспертной организации АНО « Нуклон» - ФИО4, дов. от 15.03.2018г.
Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "АГРО-ИНВЕСТ" о взыскании по договору подряда № 29/14 от 08.09.2014 руб. задолженности 44.912. 331,90 руб. и неустойки по п.8.2 договора 33 674 309,26 руб.

Определением суда от 02.08.17 была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" (далее АНО « НУКЛОН») в срок до 31.10.17.

Передача экспертам документации при назначении экспертизы (согласно приложения 55 пунктов), подтверждается отметкой представителя АНО «НУКЛОН» от 14.08.17 ФИО5 (доверенность от 14.08.17) на сопроводительном письме суда от 10.08.17.

Определением от 31.10.17 суд удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение дела до 20.12.17 по причине не поступления в дело заключения эксперта в установленный срок.

указанных в актах КС-2 № 1 от 30.06.16 и № 1 от 31.07.16) для проведения экспертизы без указаний конкретных наименований таких документов.

В судебном заседании от 25.12.17 Истец на вопрос суда пояснил, что при назначении экспертизы он уже представил все имеющиеся у него документы (проектная документация) и другие документы он представить не может. В связи с затягиванием проведения экспертизы, Истец просит поручить ее другим экспертам.

Ответчик возражает против ходатайства истца о замене экспертов.

В заседании от 25.12.17 суд отказал в ходатайстве АНО « НУКЛОН», так как не представлены доказательства уважительности причин не выполнения экспертизы в установленный судом срок. Суд также удовлетворил ходатайство Истца о замене АНО «НУКЛОН» на ООО «Проектно-конструкторское бюро «РЕГЛАМЕНТ».

Другим определением от 25.12.17 суд поручил проведение экспертизы ООО «Проектно-конструкторское бюро «РЕГЛАМЕНТ» в срок до 20.02.18.

В судебном заседании Истец поддержал свои требования и доводы о наложении судебного штрафа.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о наложении судебного штрафа.

Представитель АНО «Нуклон» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа, на вопрос суда пояснил, что не вернул документы, представленные судом на экспертизу в соответствии с определением от 25.12.2017г., так как это нарушает его права, пояснил, что при проведении экспертного осмотра представителями истца было заявлено о наличии дополнительной документации. На вопрос суда представитель АНО «Нуклон» сообщил, что не может назвать фамилии представителей Истца, которые указывали на наличие каких-то дополнительных доказательств, так как сам представитель Истца не указал наименование таких документов. На вопрос суда представитель АНО «Нуклон» также пояснил, что документы полученные от суда он не собирается возвращать, пока не будут оплачены расходы экспертиза, которые только за проведение осмотра в Московской области и ознакомление с материалами дела составили 68.000 руб.

Указанные представителем АНО «Нуклон» обоснования не проведения экспертизы, по мнению суда, не являются уважительной причиной, так как вопросы для эксперта установлены судом в определении о назначении экспертизы, необходимые документы суд эксперту представил, а иные документы у Истца и Ответчика отсутствуют. Суд также учитывает, что в ходатайстве о предоставлении дополнительных документов эксперт не указал конкретные наименования таких документов, что заведомо делало невозможным рассмотрение такого ходатайства.

Суд считает, что заявление ООО "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" о наложении судебного штрафа на АНО "НУКЛОН" в связи с невыполнением определения суда от 25.12.17 подлежит удовлетворению по следующим доказательствам.

Определением суда от 02.08.17 была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НУКЛОН». Ранее в своем письме от 02.07.17 о возможности проведения экспертизы АНО « НУКЛОН» сообщило, что срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней при стоимости 90.000 руб.

По состоянию на 25.12.17 (спустя четыре месяца!) в дело не поступило экспертное заключение, в связи, с чем по ходатайству истца судом вынесено

определение от 25.12.17 о прекращении производства экспертизы, порученной АНО «НУКЛОН» м назначение экспертизы, которая поручена ООО «Проектно- конструкторское бюро «РЕГЛАМЕНТ». В указанном определении суд также обязал АНО «НУКЛОН» вернуть в суд все ранее полученные для экспертизы материалы.

АНО « НУКЛОН» не исполнило определение от 25.12.17г., чем затрудняет и затягивает проведении экспертизы, порученной ООО «Проектно-конструкторское бюро «РЕГЛАМЕНТ».

Кроме того, действия АНО « НУКЛОН» в части отказа выполнения определения суда от 25.12.17 в части возврата документации, суд оценивает как проявление явного и грубого неуважения к суду. Фактически своими действиями АНО «НУКЛОН» препятствует осуществлению правосудия в части проведения экспертизы и рассмотрения судебного спора.

Согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В ч.1 ст.119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации предусмотрен до ста тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе российской федерации» № 1-ФКЗ (в редакции от 25.12.12) судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

В ч.ч.4,5 ст.5 указанного конституционного закона также установлено, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.

Согласно ст.6 этого же закона, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно

иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что АНО « Нуклон» без уважительных причин не исполнило определение суда от 25.12.17 а части возврата полученных от суда документов, суд пришёл к выводу о наложении на судебного штрафа за неисполнение требований суда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 66, 119, 120, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

За неисполнение определения суда от 25.12.17 о прекращении проведения экспертизы в части возврата документации, полученной от суда, наложить на Автономную некоммерческую организацию Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Судья Г.С. Чекмарёв