Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» (ИНН <***>) жалобу ООО «Прометей+» на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» ФИО1 и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ»,

при участии: представитель ООО «Прометей+» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.07.2020), представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.07.2019), представитель внешнего управляющего ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.11.2019), представитель работников, бывших работников ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.05.2019), ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186020/18-18-225 «Б» от 10.07.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» (ООО «ВГС») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127473, <...>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186020/2018 от 03.10.2019 внешним управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза "СРО АУ "Стратегия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123308, <...>). Адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 56.

07.08.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Прометей+» на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «ВГС» ФИО1.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель ООО «Прометей+» - ФИО2 требование поддерживает.

Представитель внешнего управляющего ФИО1 – ФИО5 возражает относительно удовлетворения требования.

Представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу поддерживает.

Представитель работников, бывших работников ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» - ФИО6 – возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из жалобы ООО «Прометей», ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности внешнего управляющего ООО «ВГС», что по мнению заявителя нарушает права и законные интересы заявителя - кредитора должника ООО «Прометей+», а также влечет за собой убытки должника и его кредиторов.

Пояснил, что в нарушение положений п. 1 ст. 106 и п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве ФИО1 допустил нарушение сроков но разработке и представлению собранию кредиторов плана внешнего управления в отношении должника, что привело к необоснованному затягиванию процедуры внешнего управления.

Считает, что ФИО1 был обязан в срок до 03.11.2019 г. разработать план внешнего управления и представить его на рассмотрение собрания кредиторов ООО «ВГС» в срок до 03.12.2019 г.

Указал, что собрание кредиторов ООО «ВГС» по рассмотрению плана внешнего управления должника созвано ФИО1 21.05.2020 г., то есть фактически спустя более полгода после назначения внешнего управляющего, что грубо нарушает положения Закона о банкротстве.

Также указал, что Определением Арбитражного суда по делу А40-186020/18-18-225 «Б» от 11.02.2020г., суд прекратил производство по ходатайству внешнего управляющего о продлении сроков разработки и представления плана внешнего управления, указав, что в связи с отсутствием специальных норм в Законе о банкротстве по продлению сроков разработки и представления плана внешнего управления, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит прекращению.

По мнению заявителя, внешний управляющий ФИО1 осознавал обязанность разработки и утверждения плана, однако не исполнил своей обязанности, что привело к затягиванию процедуры и наращиванию текущих расходов, что в свою очередь нарушило права ООО «Прометей+» и иных кредиторов должника.

Полагает, что обстоятельства обусловленные COV1D-19 не имеют правового значения в настоящем случае, поскольку фактически возникли после истечения срока для исполнения внешним управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 106 и п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве.

Считает, что внешним управляющим должника ФИО1 были нарушены сроки подготовки плана внешнего управления и проведения собрания кредиторов по рассмотрению плана внешнего управления, установленные п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному затягиванию процедуры внешнего управления и увеличению расходов на проведение данной процедуры.

Также считает, что внешним управляющим ФИО1 нарушены требования п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 107 Закона о банкротстве в части своевременного представления в арбитражный суд материалов собрания кредиторов (оформленного протоколом от 14.05.2020 г.).

Пояснил, что согласно информации из ЕФРСБ, 21.05.2020г., внешним управляющим ФИО1 было опубликовано сообщение № 5011390 о результатах собрания кредиторов ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОИ», проведенного в форме заочного голосования.

Также пояснил, что согласно протоколу от 14.05.2020 г. на собрании кредиторов ООО «ВГС» приняты решения:

1. Утвердить план внешнего управления.

2. Утвердить порядок реализации имущества ООО «ВГС».

Заявитель считает, что в нарушение указанных норм внешний управляющий ФИО1 не представил в суд протокол собрания кредиторов должника от 21.05.2020 г., а также иные документы (бюллетени, почтовые уведомления и т.п.), включая план внешнего управления и порядок реализации имущества, которые были утверждены на вышеуказанном собрании.

Также считает, что в последствии, имущество ООО «ВГС» будет с существенными нарушениями порядка организации и проведения реализовываться ФИО1 за неразумную цену.

Указал, что согласно информации из ЕФРСБ, па первых торгах (аукционе), который сейчас оспаривается ООО «Прометей+», цена реализации имущества должника на аукционе (торги на повышение), в частности - (лот 6) КАМАЗ 43101 бортовой юс. № В 119 ВС, инв. № 008145 приобретенный ФИО7 (Москва, Новороссийская 28, кв.178, ИНН <***>) составил 295 (двести девяносто пять) рублей 23 копейки (сообщения ЕФРСБ № 5204932 от 13.07.2020 г.). Существенные нарушения порядка организации подтверждаются Решением УФАС по Вологодской области от 20.07.2020 г. №035/01/18.1-419/2020.

ООО «Прометей+» также обращает внимание на тот факт, что внешним управляющим ООО «ВГС» фактически с момента своего назначения не представлялся в суд отчет внешнего управляющего, с сведениями об использовании денежных средств в ходе процедуры, что нарушает требования Закона о банкротстве и не корреспондирует интересам кредиторов.

Также ООО «Прометей+» считает, что внешний управляющий ФИО1 систематически нарушал сроки публикации сообщений и уведомления кредиторов о собраниях кредиторов, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанностей внешнего управляющего.

Указал, что Собрание кредиторов от 20.12.2019 г.согласно сообщению в ЕФРСБ № 4463707 от 06.12.2019 г. внешним управляющим было назначено собрание на 20.12.2019 г. в 10:00. Сообщение № 4552706 от 28.12.2019 г. о результатах вышеуказанного собрания опубликовано в ЕФРСБ.

Также указал, что Собрание кредиторов от 15.01.2020 г. согласно сообщению в ЕФРСБ № 4558446 от 30.12.2019 г. внешним управляющим было назначено собрание на 15.01.2020 г. Сообщение № 4635393 от 29.01.2020 г. о результатах вышеуказанного собрания опубликовано в ЕФРСБ.

Считает, что внешним управляющим нарушены сроки публикации сообщения о решениях, принятых собранием, предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Также, ООО «Прометей+» считает, что внешним управляющим при организации и проведении вышеуказанных собраний (равно как и собрания кредиторов оформленного протоколом от 14.05.2020 г.) нарушены положения п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Пояснил, что в адрес ООО «Прометей+» как кредитора должника, надлежащее уведомление по почте, с учетом соблюдения сроков, установленных Законом о банкротстве, не производилось.

Полагает, что действия внешнего управляющего но организации и проведению собрания кредиторов должника в заочной форме не соответствуют Закону о банкротстве. Внешним управляющим нарушены положения абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также допущено злоупотребление правом.

По мнению заявителя, проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для юридических лиц.

Считает, что ссылка внешнего управляющего на положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при имеющихся обстоятельствах, поскольку данная норма не содержит обязанности внешнего управляющего проводить собрание в заочной форме. Кроме того, уже к дате публикации о собрании кредиторов - 19.07.2020 г., никаких объективных обстоятельств, препятствующих проведению очного собрания кредиторов, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не было.

Пояснил, что согласно сообщению в ЕФРСБ № 5228625 от 18.07.2020 внешним управляющим ФИО1 было опубликовано сообщение о собрании кредиторов в заочной форме. Согласно тексту данного сообщения: С материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться с 27.07.2020 по договоренности с конкурсным управляющим, т.+ 79166426030. Документы могут быть направлены по запросу в электронном виде. Запрос направлять по адресу: shalygo.a@mail.ru с приложением скан-копий документов, подтверждающих право на участие в собрании кредиторов.

Также пояснил, что 29.07.2020г., представитель работников должника направил требование о внесении в повестку дня вопрос о включении в повестку дня следующего дополнительного вопроса:

Вопрос №3 "Ввести в отношении должника ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» сокращенное наименование ООО «ВГС» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/770701001 адрес: <...>, ком. 17. КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, конкурсным управляющим назначить ФИО1, члена Союза «СРО АУ «Стратегия» ИНН <***>, рег.номер: 5582, адрес для направления корреспонденции: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, а/я 56»".№ сообщения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 5272630 от 29.07.2020 г., внешним управляющим опубликовано вышеуказанное требование, а также приложены бюллетени по доп. вопросам для голосования.

31.07.2020 г., ООО «Прометей+» по адресу внешнего управляющего (shalygo.a@mail.ru согласно сообщению о собрании на ЕФРСБ № 5228625) был направлен запрос о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов. Также было направлено требование о включении двух доп. вопросов в повестку дня. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами экрана с почтового ящика ООО «Прометей+». Оригиналы документов были направлены заказными письмами с описью вложений по адресу внешнего управляющего.

03.08.2020 г., ООО «Прометей+» повторно направил запрос и требование в адрес управляющего. Однако, ни на сообщение от 31.07.2020 г., ни от 03.08.2020 г., внешний управляющий не ответил, документов и сведений не предоставил, публикацию о внесении доп. вопросов от кредитора не осуществил.

Полагает, что внешний управляющий ФИО1 нарушил положении абз. 7 п. 3 статьи 13 Закона о банкротстве - не исполнил обязанность но обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также полагает, что в ходе организации и проведения собрания кредиторов, внешним управляющим было допущено злоупотребление правом выразившиеся в безосновательном не рассмотрении требования ООО «Прометей+» о включении вопросов в повестку дня, при том, что при аналогичном требовании, поступившем от представителя работников, внешним управляющим сразу были изменены сроки проведения собрания кредиторов и опубликованы бюллетени по внесенным вопросам.

Также считает, что действия внешнего управляющего по привлечению представителя и установлению ему оплаты в размере 30 000 рублей являются не разумными и влекут необоснованное увеличение суммы текущей задолженности.

Пояснил, что согласно протоколу собрания работников от 14.05.2020 г., ФИО6 было принято решение об утверждении себе вознаграждения в размере 30 000 рублей с момента введения наблюдения. Между тем, документов, обосновывающих установление вознаграждения с введения наблюдения, а также обосновывающих размер данного вознаграждения представлено не было.

Также пояснил, что 25.05.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство внешнего управляющего ФИО1 об установлении размера оплаты услуг представителю работников должника - ФИО6 Впоследствии Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-186020/18-18-225 «Б» от 21 июля 2020 г. заявление внешнего управляющего было удовлетворено.

Полагает, что действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 по установлению оплаты услуг представителя работников должника, являются не разумными и противоречат интересам кредиторов.

Просит признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «ВГС» ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>) выразившиеся в:

- нарушении сроков по разработке и представлению собранию кредиторов плана внешнего управления в отношении должника;

- несвоевременном представлении в арбитражный суд материалов собрания кредиторов (оформленного протоколом от 14.05.2020 г.);

- систематическом нарушении сроков публикации сообщений и не уведомлении кредиторов о собраниях кредиторов;

- в организации и проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, при необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов и невнесении доп. вопросов в повестку дня;

- в привлечении представителя ФИО6 и установлению ему оплаты в размере 30 000 рублей.

Также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>), члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ» (ИНН: <***>), от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» (ИНН <***>).

Не согласившись с доводами заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 представил Отзыв.

Арбитражный управляющий ФИО1, что при выполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «ВГС» действовал в соответствии с положениями ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По доводам подателя жалобы пояснил.

В части несоблюдения сроков по разработке и представлению собранию кредиторов плана внешнего управления в отношении должника, что привело по мнению Заявителя к необоснованному затягиванию процедуры внешнего управления.

Указал, что согласно ст. 106 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Также указал, что для разработки плана внешнего управления внешнему управляющему необходимо проанализировать финансовое состояние должника, провести инвентаризацию. В указанных целях внешним управляющим в адрес бывшего руководителя должника был направлен запрос о предоставлении необходимых документов, который был оставлен без ответа.

Пояснил, что внешним управляющим предпринимаются меры к выявлению имущества, принадлежащего должнику, имущественных прав, определению его местонахождения, а также поиску иного имущества должника. Запрошен исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 10.07.2019, направлены запросы в компетентные органы.

Также пояснил, что часть имущества, подлежащего инвентаризации, находится в географически удаленных условиях и труднодоступных пунктах. Учитывая изложенное, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации на шесть месяцев.

Указал, что Арбитражный суд г. Москвы 05.11.2019 определил продлить срок проведения инвентаризации имущества должника ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» на шесть месяцев. Следовательно, продолжительные сроки проведения инвентаризации не могут считаться затягиванием процедуры внешнего управления.

Также указал, что внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Составлены и размещены в ЕФРСБ инвентаризационные описи основных средств № 12 от 30.01.2020, № 2 от 11.02.2020, № 4 от 28.02.2020. В связи с не передачей бывшим руководителем документов и имущества иное имущество не выявлено.

После проведения инвентаризации внешним управляющим разработан и утвержден собранием кредиторов план внешнего управления, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.05.2020.

Полагает, что продолжительные сроки разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов были вызваны объективными причинами, а именно продолжительными сроками инвентаризации имущества.

Считает, что вина внешнего управляющего в несоблюдении срока, установленного п. 1 ст. 106 и п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве, отсутствует.

Внешним управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов, на котором утверждены план внешнего управления ООО «ВГС» и положение об организации и проведении торгов и порядок реализации имущества ООО «ВГС», что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.05.2020.

П. 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Касательно довода заявителя, что внешний управляющий не направил в суд протокол и иные документы по собранию кредиторов.

По мнению внешнего управляющего последний не соответствует действительности. Документы по собранию были направлены внешним управляющим в суд 22.05.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Заявитель так же указывает на проведение реализации имущества с существенными нарушениями, что по его мнению подтверждается решением УФАС по Вологодской области от 20.07.2020 № 035//01/18.1-419/2020.

Пояснил, что указанное решение не вступило в законную силу.

Указал, что арбитражные суды не связаны актами антимонопольных органов, ранее вынесенными по результатам проверки соблюдения требований Закона № 135-ФЗ.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 о признании недействительными торги в форме аукциона (№001439) по продаже имущества должника - ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ», проводимые организатором торгов -внешним управляющим ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» ФИО1 и об удовлетворении жалобы ФИО8 на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО1 так же не вступили в законную силу и будут оспорены в суде апелляционной инстанции как несоответствующие нормам материального права.

Полагает, мнение Заявителя по указанному вопросу является субъективным и недоказанным.

Довод Заявителя о том, что внешним управляющим ООО «ВГС» фактически с момента своего назначения не представляется в суд отчет внешнего управляющего, что нарушает требования Закона о банкротстве и не корреспондирует интересам кредиторов, не основан на положениях Закона о банкротстве.

Считает, что у внешнего управляющего отсутствовали основания для представления отчета внешнего управляющего кредиторам и в суд.

Требование кредитора ООО «Центр экономики и права» о проведении собрания кредиторов, в том числе о представлении отчета внешнего управляющего, получено внешним управляющим 28.09.2020. Той же датой внешним управляющим объявлено о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Полагает, что действия внешнего управляющего по указанным доводам соответствуют Закону о банкротстве.

По доводу заявителя указывает, что внешний управляющий систематически нарушал сроки публикации сообщений и уведомления кредиторов о собраниях кредиторов, а именно по собраниям кредиторов, назначенным на 20.12.2019 и 15.01.2020.

По указанному доводу пояснил, что согласно п. 4. ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве , не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Указал, что внешним управляющим сообщения в ЕФРСБ размещены 06.12.2019 (о собрании кредиторов 20.12.2019) и 30.12.2019 (о собрании кредиторов 15.01.2020).

Также указал, что согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Пояснил, что пятый рабочий день с даты собрания кредиторов, проведенного 20.12.2019, пятница 27.12.2019, сообщение о результатах собрания кредиторов размещено 28.12.2019 в нерабочий день до наступления шестого рабочего дня.

Также пояснил, что в собрании кредиторов, назначенном на 15.01.2020, сделан перерыв до 21.01.2020. Сообщение о результатах собрания кредиторов размещено в 00 часов 01 минуту 29.01.2020, т.е. с нарушением срока на 1 минуту по причине задержки моментальной оплаты сообщений в ЕФРСБ.

Таким образом, срок размещения сообщения о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ нарушен незначительно и не причинил вреда интересам кредиторов.

На довод заявителя, что при организации и проведении собраний кредиторов внешним управляющим нарушены положения п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, т.к. заявителю надлежащее уведомление по почте в адрес ООО «Прометей+» не производилось, пояснил.

Во исполнение обязанности внешним управляющим всем кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, в том числе ООО «Прометей+» были направлены уведомления по почте. Данные сведения подтверждаются почтовыми квитанциями об отправке уведомлений.

Считает, что действия внешнего управляющего по данному доводу жалобы соответствуют Закону о банкротстве.

По доводу заявителя, что действия внешнего управляющего по организации и проведению собрания кредиторов должника в заочной форме не соответствуют Закону о банкротстве, чем нарушены положения абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а так же допущено злоупотребление правом пояснил.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами сроком до 06.10.2020.

Согласно п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Руководствуясь требованиями ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» внешним управляющим организованы собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Также указал, что собрания кредиторов объявлены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, часть конкурсных кредиторов находится в Республике Саха (Якутия), а именно: АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице ф-ла «Нерюнгринская ГРЭС», Администрация МО городское поселение «Поселок Серебряный Бор», Администрация МО «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия). В том числе в целях обеспечения прав по участию в собраниях кредиторов указанных кредиторов собрания проводились в форме заочного голосования.

Пояснил, что согласно сведениям, внесенным в реестр требований кредиторов должника, а также всем заявлениям в суд и внешнему управляющему конкурсный кредитор ООО «Прометей+» - Заявитель жалобы, так же находится в Республике Саха (Якутия).

Считает, что внешний управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На довод заявителя о допущенном злоупотребление правом внешним управляющим в части не рассмотрения требования ООО «Прометей+» о включении вопросов в повестку дня собрания кредиторов, назначенного сообщением JVP 5228625 от 18.07.2020г. пояснил.

Указанные доводы Заявителя не соответствуют действительности. Внешним управляющим 13.08.2020 получено требование ООО «Прометей+», направленное Почтой России. Той же датой сделана публикация в ЕФРСБ о получении требования Заявителя и продлении срока направления бюллетеней для голосования по внесению дополнительных вопросов в повестку дня и по дополнительным вопросам повестки дня. Указанные сведения подтверждаются сообщением в ЕФРСБ № 5334966 от 13.08.2020.

По вопросу о непредставлении материалов к собранию кредиторов пояснил.

В повестку дня указанного собрания кредиторов включены вопросы: 1. Об утверждении дополнительных расходов на оформление права собственности па 25 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ВГС», из расчета: 22 500,00 руб. - госпошлина и 4 500 - изготовление копии техпаспорта на один объект. 2. О внесении изменений в положение об организации и проведении торгов и порядок реализации имущества ООО «ВГС» в части исключения из имущества, подлежащего реализации, лотов №№: 7, 22, 32, 37, 39, 42, 49, 60 в связи с отсутствием сведений о технике в регистрационных органах.

По мнению внешнего управляющего, вопросы сформулированы предельно четко, с указанием максимума информации для принятия решений. Никакие документы не были предметом рассмотрения собрания кредиторов, на собрании не утверждались, соответственно, никакие документы не направлялись для ознакомления.

Считает, что в действиях внешнего управляющего отсутствует злоупотребление правом в части назначения собрания кредиторов в форме заочного голосования.

По доводу заявителя, что действия по привлечению представителя работников должника и установлению ему оплаты в размере 30 000 руб. неразумными, влекущими необоснованное увеличение суммы текущей задолженности пояснил.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника -лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (п. 10 ст. 12.1 Закона о банкротстве). В силу п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Согласно протоколу от 15.05.2020, составленному по итогам собрания, бывшими работниками принято решение об установлении представителю бывших работников ФИО6 оплаты за счет имущества должника с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ВГС» в размере 30 000 руб.

Также пояснил, что в Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2020 г. поступило ходатайство внешнего управляющего ФИО1 об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника.

Указал, что вышеуказанное собрание в установленном законом порядке не оспорено.

Также указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 заявление внешнего управляющего ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» удовлетворено, установлена ФИО6, представителю работников должника ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» оплата его услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение первой инстанции оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции подтвердил позицию суда первой инстанции, что избрание представителя работников (бывших работников) с установлением ему оплаты услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно разумно и обоснованно.

Считает, что действия внешнего управляющего соответствуют Закону о банкротстве.

На довод заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВГС» пояснил.

Считает, что основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве Внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Собрание кредиторов должника и Союз «СРО АУ «Стратегия», членом которой является ФИО1, с ходатайствами об отстранении внешнего управляющего в суд не обращались. Обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО1 внешним управляющим, отсутствуют.

Удовлетворённые судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу, отсутствуют.

Просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Прометей +» на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «ВГС» ФИО1 в полном объеме.

Также в материалы дела представлен Отзыв представителя ФИО3

Из Отзыва следует, что в результате действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «ВГС» ФИО1, при осуществлении последним своих обязанностей, грубо нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Полагает, что недобросовестность и неразумность действий внешнего управляющего ООО «ВГС» в рамках настоящей процедуры банкротства подтверждается и Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя внешний управляющий при исполнении своих обязанностей нарушает требования Закона о банкротстве выразившиеся в:

- в привлечении представителя ФИО6 и установлению ему оплаты в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела.

Касательно довода заявителя нарушениях сроков по разработке и представлению собранию кредиторов плана внешнего управления в отношении должника.

Согласно п.106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Как следует из пояснений внешнего управляющего ФИО1, последним предпринимаются меры к выявлению имущества, принадлежащего должнику, имущественных прав, определению его местонахождения, а также поиску иного имущества должника. Запрошен исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 10.07.2019, направлены запросы в компетентные органы.

Также из материалов дела следует, что часть имущества, подлежащего инвентаризации, находится в географически удаленных условиях и труднодоступных пунктах.

Вместе с тем, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации на шесть месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 срок проведения инвентаризации имущества должника ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» продлен на шесть месяцев.

Также из материалов дела следует, что внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Составлены и размещены в ЕФРСБ инвентаризационные описи основных средств № 12 от 30.01.2020, № 2 от 11.02.2020, № 4 от 28.02.2020. В связи с не передачей бывшим руководителем документов и имущества иное имущество не выявлено.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что после проведения инвентаризации внешним управляющим разработан и утвержден собранием кредиторов план внешнего управления, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.05.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что продолжительные сроки разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов были вызваны объективными причинами, а именно продолжительными сроками инвентаризации имущества.

В части нарушения требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 107 Закона о банкротстве касающегося своевременного представления в арбитражный суд материалов собрания кредиторов, оформленного протоколом от 14.05.2020г. судом установлено, что внешним управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов, на котором утверждены план внешнего управления ООО «ВГС» и положение об организации и проведении торгов и порядок реализации имущества ООО «ВГС», что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.05.2020.

Из материалов дела следует, что документы по собранию направлены внешним управляющим в суд 22.05.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Довод о непредставлении Отчета внешним управляющим также опровергается материалами дела, поскольку у внешнего управляющего отсутствовали основания для представления отчета внешнего управляющего кредиторам и в суд.

Из материалов следует, что той же датой внешним управляющим объявлено о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия внешнего управляющего по указанным доводам соответствуют Закону о банкротстве.

Относительно систематического нарушения сроков публикаций сообщений и уведомления кредиторов о собраниях кредиторов внешним управляющим, а именно по собраниям кредиторов, назначенным на 20.12.2019 и 15.01.2020г. также опровергаются материалами дела.

Согласно п. 4. ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве , не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что сообщения в ЕФРСБ размещены 06.12.2019 (о собрании кредиторов 20.12.2019) и 30.12.2019 (о собрании кредиторов 15.01.2020).

Обратного суду не представлено.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что пятый рабочий день с даты собрания кредиторов, проведенного 20.12.2019, пятница 27.12.2019, сообщение о результатах собрания кредиторов размещено 28.12.2019 в нерабочий день до наступления шестого рабочего дня.

Также следует, что в собрании кредиторов, назначенном на 15.01.2020, сделан перерыв до 21.01.2020. Сообщение о результатах собрания кредиторов размещено в 00 часов 01 минуту 29.01.2020, т.е. с нарушением срока на 1 минуту по причине задержки моментальной оплаты сообщений в ЕФРСБ.

Таким образом суд пришел к выводу, что срок размещения сообщения о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ нарушен незначительно и не причинил вреда интересам кредиторов.

Относительно нарушений при организации и проведении собраний кредиторов внешним управляющим, т.к. заявителю надлежащее уведомление по почте в адрес ООО «Прометей+» не производилось из материалов дела следует, что во исполнение обязанности внешним управляющим всем кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, в том числе ООО «Прометей+» были направлены уведомления по почте. Данные сведения подтверждаются почтовыми квитанциями об отправке уведомлений.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный довод подлежит отклонению.

По доводу заявителя, что действия внешнего управляющего по организации и проведению собрания кредиторов должника в заочной форме не соответствуют Закону о банкротстве, чем нарушены положения абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а так же о допущении злоупотреблением правом.

Судом установлено, что собрание кредиторов объявлены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, часть конкурсных кредиторов находится в Республике Саха (Якутия), а именно: АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице ф-ла «Нерюнгринская ГРЭС», Администрация МО городское поселение «Поселок Серебряный Бор», Администрация МО «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия). В том числе в целях обеспечения прав по участию в собраниях кредиторов указанных кредиторов собрания проводились в форме заочного голосования.

Согласно сведениям, внесенным в реестр требований кредиторов должника, а также всем заявлениям в суд и внешнему управляющему конкурсный кредитор ООО «Прометей+» - Заявитель жалобы, так же находится в Республике Саха (Якутия).

Таким образом, суд пришел к выводу, что внешний управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные доводы Заявителя также опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим 13.08.2020 получено требование ООО «Прометей+», направленное Почтой России. Той же датой сделана публикация в ЕФРСБ о получении требования Заявителя и продлении срока направления бюллетеней для голосования по внесению дополнительных вопросов в повестку дня и по дополнительным вопросам повестки дня. Указанные сведения подтверждаются сообщением в ЕФРСБ № 5334966 от 13.08.2020.

По вопросу о непредставлении материалов к собранию кредиторов из материалов дела следует, что в повестку дня указанного собрания кредиторов включены вопросы: 1. Об утверждении дополнительных расходов на оформление права собственности па 25 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ВГС», из расчета: 22 500,00 руб. - госпошлина и 4 500 - изготовление копии техпаспорта на один объект. 2. О внесении изменений в положение об организации и проведении торгов и порядок реализации имущества ООО «ВГС» в части исключения из имущества, подлежащего реализации, лотов №№: 7, 22, 32, 37, 39, 42, 49, 60 в связи с отсутствием сведений о технике в регистрационных органах.

Как следует из пояснений внешнего управляющего, никакие документы не были предметом рассмотрения собрания кредиторов, на собрании не утверждались, соответственно, никакие документы не направлялись для ознакомления.

Обратного суду не представлено.

В силу п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 15.05.2020, составленному по итогам собрания, бывшими работниками принято решение об установлении представителю бывших работников ФИО6 оплаты за счет имущества должника с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ВГС» в размере 30 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2020 г. поступило ходатайство внешнего управляющего ФИО1 об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 заявление внешнего управляющего ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» удовлетворено, установлена ФИО6, представителю работников должника ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» оплата его услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы подателя жалобы являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО1 нарушили законные права и обязанности заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель ООО «Прометей+» не представил доказательства неразумности и недобросовестности действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку ООО «Прометей+» не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО1, требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 129, 133, 134, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Прометей+» на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» ФИО1 и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ».

Данное определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Махалкина