Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 требования ООО «Аудиторская консультационная фирма «Демидов и Аксенцев» удовлетворены путем взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в их пользу 33 218 руб. 80 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не согласилось с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 могла быть подана в срок до 26.07.2016 (включительно), в то время как кассационная жалоба подана заявителем по системе «Мой арбитр» 08.12.2016 в 16 час. 14 мин., то есть по истечению срока на кассационное обжалование решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 29 и 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

При применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 было опубликовано 28.04.2016 на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Вместе с тем, заявитель в просительной части кассационной жалобы, ссылаясь на свое несогласие с решением суда первой инстанции по существу заявленных требований, указывает на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом получило решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 за пределами срока подачи апелляционной жалобы, поэтому просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Тогда как восстановить срок на подачу кассационной жалобы заявитель не просит.

При этом восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений к пункта 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде, не производится.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-186372/2015 возвратить заявителю.

Судья И.В.Чалбышева