Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление временного управляющего ИП Громаковского А.А. - Черджиева Р.В. о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 15 сентября 2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Громаковского А.А.,

с участием: согласно протокола судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-186427/13-70-267 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014г. в отношение Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307) введена процедура наблюдения .

Временным управляющим Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307) суд утвердил Черджиева Руслана Владимировича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (105066, Москва, а/я 9), ИНН 774329983203, рег.номер № 13594, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 115470, г.Москва, ул. Ангарская, д. 22, к. 3, кв. 102.

24.10.2014г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ИП Громаковского А.А. - Черджиева Р.В. о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 15 сентября 2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление. Заявитель доводы отзыва поддержала, просит суд:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2014г. о передачи нереализованного имущества должника взыскателю; обязать ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении имущества Громаковского А.А.;обязать ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов должника; взыскать с ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в пользу должника сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявитель основывает свои доводы на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и обращает внимание суда на то, что предусмотренные Законом о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. По мнению заявителя, Колесников А.Ю. получил преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами, в связи с чем, заявитель просить признать действия пристава-исполнителя от 15 сентября 2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не соответствующими закону и применить последствия недействительности указанных действий.

Заинтересованное лицо –Колесников А.Ю. представил отзыв, в котором считает доводы временного управляющего не обоснованными, поскольку передача земельных участков осуществлялась на основании Решения Заокского районного суда Тульской области от 19.05.2014г., действия судебного пристава-исполнителя проверялись на предмет соответствия требованиям закона об исполнительном производстве этим же судом, какие –либо нарушения в действиях приставов-исполнителей выявлены не были. По мнению, Колесникова А.Ю. учитывая, что спорное имущество – земельные участки были приобретены Громаковским А.А. до приобретения им официального статуса индивидуального предпринимателя, спорное имущество не может включаться в конкурсную массу наряду с имуществом, которое было приобретено в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2014г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. Третье лицо заявило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, по мнению третьего лица, предметом спора является недействительность постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09,2014 о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции. Также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области считает, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде г.Москвы в силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ). Как следует из вышеуказанной нормы, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Суд расценивает ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области как правовую позицию по делу третьего лица и приходит к выводу о рассмотрении данного ходатайства одновременно при рассмотрении заявления временного управляющего по существу.

Кроме того, суд приходит к выводу об отложения судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и пояснений от Должника и Федеральной службы судебных приставов России. Откладывая судебное заседание суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, представленных лицами, участвующими в деле пояснений, с учетом дополнения к заявлению временного управляющего, суд приходит к выводу о том, что заявлено требование о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области Беловой К.С. в рамках исполнительного производства от 21.01.2014г. № 4702/14/10/71, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1478/13 от 25.12.2014г. по передаче нереализованного имущества должника Колесникову А.Ю. и применение последствий недействительности указанных действий. При этом, в качестве правового обоснования на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ИП Громаковского А.А., временный управляющий ссылается на ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (ред.30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 закона о банкротстве, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя подлежат квалификации как действия /сделки, совершенными с имуществом ИП, находящимся в процедуре банкротства и оспариваемые в рамках дела о банкротстве по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что имущественная ответственность индивидуального предпринимателя является повышенной в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в конкурсную массу должника подлежит включению как имущество, непосредственно участвующее в предпринимательской деятельности, так и имущество, которое принадлежит ИП и не связанное с извлечением ИП прибыли, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ. Действия судебных приставов-исполнителей, по мнению временного управляющего, привели к уменьшению конкурсной массы должника в связи с исключением из состава имущества, за счет которого формируется конкурсная масса, наиболее ликвидных активов - земельных участков, имеющих высокую рыночную стоимость.

Также судом установлено, что 29.04.2014г. временным управляющим ИП Громаковского А.А. Черджиевым Р.В. было подано Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в Заокский районный суд Тульской области. В данной жалобе временный управляющий Черджиев Р.В. оспаривал действия судебного пристава ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области Васильевой И.С. о передаче на реализацию арестованного имущества гр. Громаковского А.А. в рамках того же исполнительного производства №4702/14/10/71; просил признать незаконным Постановление об исправлении описок, ошибок в Постановлении от 04.04.2014г., вынесенное в рамках исполнительного производства №4702/14/10/71, так же просил приостановить вышеуказанное исполнительное производство.

19.05.2014г. Заокский районный суд Тульской области вынес Решение по гражданскому делу № 2-212/2014, в котором признал законными и обоснованными действия судебного пристава ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области Васильевой И.С. по не приостановлению исполнительного производства №4702/14/10/71, возбужденного в отношении гр. Громаковского А.А. Постановление о передаче на реализацию арестованного имущества гр. Громаковского А.А. в рамках исполнительного производства № 4702/14/10/71 также было признано законным и обоснованным.

Решение Заокского районного суда Тульской области от 19.05.2014г. вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Тульского областного суда от 07.08.2014г.

15.09.2014г. в рамках не приостановленного исполнительного производства № 4702/14/10/71 вышеуказанные земельные участки на основании ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» были переданы взыскателю Колесникову А.Ю. 22.09.2014г. сотрудниками ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области поданы документы на государственную регистрацию смены собственника. Передача земельных участков осуществлялась во исполнение отдельного Решения Заокского районного суда Тульской области от 19.05.2014г. по гражданскому делу № 2-212/2014, в рамках исполнительного производства № 4702/14/10/71.

В отделе судебных приставов Заокского района Тульской области на исполнении находится исполнительное производство №4702/14/10/71от 21.01.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда г. Москвы ВС №028696092 от 24.12.2013г. об обращении взыскания на имущество (земельные участки) должника - гр.Громаковского А.А. в пользу гр.Колесникова А.Ю.

Третье лицо - Колесников А.Ю. считает, что требования взыскателя гр. Колесникова А.Ю. к гр. Громаковскому А.А. не связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя. Исковые требования, положенные в основу Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу 2-301/12, основаны на договоре подряда от 28.10.2008г., заключенного Громаковским А.А. как физическим лицом до получения им статуса индивидуального предпринимателя.

Имущество, взыскание на которое в рамках исполнительного производства №4702/14/10/71 обращается, по мнению третьего лица, принадлежит гр.Громаковскому А.А. как частному лицу с 03.11.2006г. Статус индивидуального предпринимателя гр. Громаковским А.А. получен 16.12.2008г.

Вместе с тем, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указывает, что предусмотренные Законом о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.

В соответствии со ст. 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

10 июня 2014г. Арбитражный суд г. Москвы на основании заявления временного управляющего наложил арест на все имущества гражданина, за исключение имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть наложен арест с момента вынесения Определения о введении наблюдения.

29 августа 2014г. Девятый Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсных кредиторов должника на вышеуказанное определение суда первой инстанции и указал, что дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Дополнительное определение о наложении ареста на имущество должника вступило в законную силу.

Учитывая необходимость проверки доводов третьего лица -Колесникова А.Ю., суд приходит к выводу о необходимости истребования у Громаковского А.А. сведений о правовом режиме спорного имущества:

1) Земельного участка с кадастровым номером 71:09:01 06 01:0501, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2263 кв. м., расположенный примерно в 1162 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, обл. Тульская, р-н Заокский, дер. Темьянь.

2) Земельного участка с кадастровым номером 71:09:01 06 01:0525, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 4050 кв. м., расположенный примерно в 1186 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, обл. Тульская, р-н Заокский, дер. Темьянь;

было ли спорное имущество вовлечено в предпринимательскую деятельность ИП Громаковского А.А., с какой целью было приобретено и использовалось вышеуказанные земельные участки.

Кроме того, Федеральный закон РФ от 02.10 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливает порядок деятельности федеральных органов исполнительной власти по обеспечению принудительного исполнения актов различных юрисдикционных органов на территории Российской Федерации и, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем, в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Задачами исполнительного производства (ст.2 Закона) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости истребования у ФССП России пояснений относительно возможности совершения исполнительных действий с имуществом Индивидуального предпринимателя, приобретенным им до получения официального статуса ИП при наличии ареста на все имущество ИП, наложенного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отложении судебного заседания на основании ст.158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61.1, 63, 66, ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 65, 67, 68, 75, 158, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего ИП Громаковского А.А. - Черджиева Р.В. о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 15 сентября 2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 15.01.2015г. в 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы: ул. Б. Тульская, д. 17, зал 11071, этаж 11.

Громаковскому А.А. представить сведений о правовом режиме спорного имущества:

Федеральной службе судебных приставов России представить пояснения относительно возможности совершения исполнительных действий с имуществом Индивидуального предпринимателя, приобретенным им до получения официального статуса ИП при наличии ареста на все имущество ИП, наложенного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ИП.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Н. Кондрат