Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 15.12.2008, юр.адрес: 101000, Москва Город, Маросейка улица, 11/4, 3)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.07.2002, юр.адрес: 107076, Москва г, Стромынка ул, 19, 2)

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.05.2013 №10-02-117/3, ФИО3 по доверенности от 03.03.2014г. № 10-02-95/14,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2013 №519.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с заявлением об отводе судьи Архипова А.А. от рассмотрения дела № А40-186692/2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отводе судьи мотивировано тем, что судьей Архиповым А.А. неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, которые, по мнению истца, необходимы для рассмотрения настоящего дела. Также истец считает, что судом нарушены нормы АПК РФ при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, выразившиеся в том, что суд после удаления в совещательную комнату должен был вынести отдельное определение, а не протокольное. По мнению заявителя, удаление судьи в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства также является нарушением АПК РФ, поскольку должен был быть объявлен перерыв в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, считая доводы заявления об отводе необоснованными.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Архипова А.А. от рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 г. № 6-п критерием беспристрастности судьи являются объективно обоснованные опасения в его беспристрастности, а также легитимные основания для сомнения в беспристрастности судьи.

Доводы заявителя имеют отношение к существу рассмотрения дела, оценке процессуальных действий судьи, что не может служить основанием для отвода судьи. Рассмотрение всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела, в том числе, совершение процессуальных действий, осуществляется судьей, рассматривающим дело, и вмешательство лиц, участвующих в деле, в процессуальные действия судьи недопустимо.

Оценка процессуальных действий, совершенных судьей при рассмотрении дела, не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявления об отводе судьи.

В случае несогласия с принятыми судом судебными актами, лица участвующие в деле не лишены права обжаловать их в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, согласно статье 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Заявление об отводе судьи от рассмотрения дела заявлено в ходе судебного разбирательства после рассмотрения судом ходатайств, заявитель не обосновал право на заявление отвода судье на данной стадии арбитражного процесса, отказ судьи в удовлетворении процессуальных ходатайств не является основанием для заявления об отводе судьи в ходе судебного заседания.

Заявитель не представил доказательств того, что судья, в производстве которого находится дело лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе судьи от рассмотрения дела.

Не усматриваются также иных обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для отвода судьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость вмешательства в процессуальные действия судьи при рассмотрении дела, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в удовлетворении заявления об отводе судьи Архипова А.А. от рассмотрения дела № А40-186692/2013.

Председатель 15 судебного состава ФИО1