Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» к заинтересованным лицам: 1. ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТАРНЫЙ», 2. ФИО1, 3. ФИО2, 4. ФИО3, 5. ФИО4, 6. ФИО5, 7.ФИО21, 8. ФИО6, 9. ФИО7, 10. ФИО8, 11. ФИО9, 12. ФИО10, 13. ФИО11, 14. ФИО12, 15. ФИО13, 16. ФИО14, 17. ФИО15, 18. ФИО16, 19. ФИО17, 20. ФИО18, 21. ФИО19, 22. ФИО20 о признании недействительными сделками: приказа Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» от 01.09.2014г. №58/1 об изменении штатного расписания; приказа Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» от 11.09.2014г. №68 о премировании сотрудников ООО КБ «Первый депозитный»; дополнительного соглашения от 20.01.2014г. №1 к трудовому договору от 24.09.2013г. №50-13 Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» ФИО21 о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000,00 рублей; выплат заработной платы сотрудникам Банка в части повышения должностных окладов и премирования, применении последствий недействительности указанных сделок,

по делу по заявлению ЦБ РФ (7702235133/1037700013020) о признании ООО КБ «Первый депозитный» несостоятельным (банкротом),

с участием:

- от ФИО18: ФИО22 по дов. 77 АБ №9942692 от 04.03.2016 г.,

- от ФИО2, ФИО6, ФИО15: ФИО23 по дов. 77 АБ №7226230 от 05.11.2015 г.,

- от ФИО14, ФИО20, ФИО5, ФИО17: ФИО23 по дов. 77 АБ №8548735 от 07.11.2015 г.,

- от УФНС по г. Москве: ФИО24 по дов. №4 от 16.01.2017 г.,

- от ИФНС №50 по г. Москве: ФИО25 по дов. №22-13/407 от 10.11.2016 г,

- ФИО2,

- ФИО6,

- ФИО8,

- от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО26 по дов. №1577 от 10.12.2015 г. и ФИО27 по дов. №977 от 17.08.2016 г.,

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. принято заявление от кредитной организации ООО КБ «Первый депозитный» о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-186931/15-38-541Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Первый депозитный». Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Первый депозитный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №5 от 16.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ООО КБ «Первый депозитный» об объединении дел №А40-184886/2015 и №А40-186931/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения. Дело №А40-184886/2015 по исковому заявлению ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам 1. ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТАРНЫЙ», 2. ФИО1, 3. ФИО2, 4. ФИО3, 5. ФИО4, 6. ФИО5, 7.ФИО21, 8. ФИО6, 9. ФИО7, 10. ФИО8, 11. ФИО9, 12. ФИО10, 13. ФИО11, 14. ФИО12, 15. ФИО13, 16. ФИО14, 17. ФИО15, 18. ФИО16, 19. ФИО17, 20. ФИО18, 21. ФИО19, 22. ФИО20 о признании недействительными сделками: приказа Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» от 01.09.2014г. №58/1 об изменении штатного расписания; приказа Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» от 11.09.2014г. №68 о премировании сотрудников ООО КБ «Первый депозитный»; дополнительного соглашения от 20.01.2014г. №1 к трудовому договору от 24.09.2013г. №50-13 Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» ФИО21 о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000,00 рублей; выплат заработной платы сотрудникам Банка в части повышения должностных окладов и премирования, примени последствий недействительности указанных сделок объединено с делом №А40-186931/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Первый депозитный» для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А40-186931/2015.

В судебном заседании подлежало рассмотрение настоящее заявление, отложенное на основании определения суда от 02.06.2017 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в лице ГК АСВ поддержал требования в полном объеме. Пояснил, следующее.

01.09.2014 в связи с увеличением должностных окладов Председателем Правления Банка был издан приказ № 58/1 об изменении штатного расписания, которым утверждено штатное расписание № 11/шр, предусматривающее 46 штатных единиц.

ФИО21 24.09.2013 принята на работу в ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» на должность Председателя Правления Банка, согласно трудовому договору от 24.09.2013 № 50-13 должностной оклад ФИО21 составлял 72 900,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

20.01.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 №50-13 в указанный трудовой договор добавлен пункт 3.7, которым установлена единовременная компенсация, выплачиваемая при увольнении в размере 5 000 000,00 руб.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1(несмотря на то, что дополнительное соглашение с указанным номером уже было зарегистрировано 20.01.2014) к трудовому договору от 24.09.2013 № 50-13 должностной оклад Председателя Правления ФИО21 увеличен с 72 900,00 руб. до 510 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО21 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 408 000,00 руб., 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 35 700,00 руб. и 94 220,73 руб. отпускные за октябрь и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанные денежные выплаты выданы через кассу Банка.

Уволена 15.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.09.2014 № 81 на основании заявления ФИО21 от 05.09.2014.

ФИО16 21.07.2014 принята на работу в Банк на должность советника Председателя Правления, согласно трудовому договору от 21.07.2014 № 73-13 должностной оклад ФИО16 составлял 45 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 21.07.2014 № 73-13 должностной оклад ФИО16 увеличен с 45 000,00 руб. до 173 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО16 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 138 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 12 110,00 руб. через кассу Банка.

Уволена 21.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.10.2014 № 89 на основании заявления ФИО16 от 21.10.2014.

ФИО18 27.08.2014 принят на работу в Банк на должность советника Председателя Правления, согласно трудовому договору от 27.08.2014 № 79-13 должностной оклад ФИО18 составлял 45 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 27.08.2014 № 79-13 должностной оклад ФИО18 увеличен с 45 000,00 до 173 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО18 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 138 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 12 110,00 руб. через кассу Банка.

Уволен 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 № 84 на основании заявления ФИО18 от 22.09.2014.

ФИО20 09.10.2013 принят на работу в Банк на должность начальника отдела информационной безопасности, согласно трудовому договору от 09.10.2013 № 53-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1) должностной оклад ФИО20 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 09.10.2013 № 53-13 должностной оклад ФИО20 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

19.09.2014 им получена заработная плата за сентябрь 2014 в сумме 36 382,18 руб. через кассу Банка.

Уволен 21.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.11.2014 № 95-л на основании заявления ФИО20 от 21.11.2014.

ФИО4 24.09.2013 принят на работу в Банк на должность начальника службы безопасности, согласно трудовому договору от 24.09.2013 № 51-13 должностной оклад ФИО4 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 № 51-13 должностной оклад ФИО4 увеличен с 34 200,00 руб. до 147 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО4 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 117 600,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 10 290,00 руб. через кассу Банка.

Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 96-л.

ФИО5 05.12.2013 принята на работу в Банк на должность начальника операционного отдела, согласно трудовому договору от 05.12.2013 № 59-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1) должностной оклад ФИО5 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 05.12.2013 № 59-13 должностной оклад ФИО5 увеличен с 34 200,00 руб. до 90 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО5 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 72 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 13 417,82 руб. через кассу Банка.

Уволена 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 97-л.

ФИО6 21.11.2013 принята на работу в Банк на должность начальника отдела внутрибанковских операций и налогообложения, согласно трудовому договору от 21.11.2013 № 58-13 должностной оклад ФИО6 составляла 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 21.11.2013 № 58-13 должностной оклад ФИО6 увеличен с 34 200,00 руб. до 80 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО6 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 64 000,00 руб., а также 17.09.2014 ею получены отпускные за сентябрь в сумме 1 014,17 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 2 436, 64 руб. через кассу Банка.

ФИО9 04.08.2014 принят на работу в Банк на должность ведущего специалиста операционного отдела, согласно трудового договора от 04.08.2014 № 77-13 должностной оклад ФИО9 составлял 19 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 04.08.2014 № 77-13 должностной оклад ФИО9 увеличен с 19 000,00 руб. до 90 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО9 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 72 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 13 417,82 руб. через кассу Банка.

Уволен 18.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.11.2014 № 93 на основании заявления ФИО9 от 18.11.2014.

ФИО7 07.10.2013 принят на работу в Банк на должность начальника отдела юридической службы, согласно трудовому договору от 07.10.2013 № 52-13 должностной оклад ФИО28 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 07.10.2013 № 52-13 должностной оклад ФИО7 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

03.09.2014 ФИО7 получены отпускные за сентябрь 2014 в сумме 17 186,02 руб. и 19.09.2014 заработная плата за сентябрь в сумме 50 025,00 руб. через кассу Банка.

ФИО8 26.03.2014 принят на работу в Банк на должность начальника отдела финансового мониторинга, согласно трудовому договору от 26.03.2014 № 61-13 должностной оклад ФИО8 составил 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 26.03.2014 № 61-13 должностной оклад ФИО8 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО8 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка.

Уволен 22.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.10.2014 № 90 на основании заявления ФИО8 от 22.10.2014.

ФИО3 02.07.2014 принят на работу в Банк на должность начальника административно-хозяйственного отдела, согласно трудовому договору от 02.07.2014 № 67-13 должностной оклад ФИО3 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 02.07.2014 № 67-13 должностной оклад ФИО3 увеличен с 34 200,00 руб. до 58 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО3 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 46 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 060,00 руб. через кассу Банка.

Уволен 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 № 85 на основании заявления ФИО3 от 29.09.2014.

ФИО2 13.09.2013 принята на работу в Банк на должность начальника отдела отчетности, согласно трудовому договору от 13.09.2013 № 48-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1) должностной оклад ФИО2 составлял 36 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 13.09.2013 № 48-13 должностной оклад ФИО2 увеличен с 36 000,00 руб. до 140 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО2 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 112 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 9 800,00 руб. через кассу Банка.

Уволена 07.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.10.2014 № 88 на основании заявления ФИО2 от 07.10.2014.

ФИО14 04.08.2014 принят на работу в Банк на должность начальника отдела автоматизации, согласно трудовому договору от 04.08.2014 № 75-13 должностной оклад ФИО14 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 04.08.2014 № 75-13 должностной оклад ФИО14 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО14 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 6 621,00 руб. через кассу Банка.

ФИО15 15.11.2013 принят на работу в Банк на должность начальника казначейства, согласно трудовому договору от 01.09.2014 № 75-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1) должностной оклад ФИО15 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 15.11.2013 № 75-16 должностной оклад ФИО15 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО15 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка.

ФИО11 21.07.2014 принята на работу в Банк на должность ведущего специалиста кредитного управления, согласно трудовому договору от 21.07.2014 № 72-13 должностной оклад ФИО11 составлял 20 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 21.07.2014 № 72-13 должностной оклад ФИО11 увеличен с 20 000,00 руб. до 138 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО11 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 27 600,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 830,00 руб. через кассу Банка.

Уволена 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 № 86 на основании заявления ФИО11 от 25.09.2014.

ФИО19 принят на работу в Банк на должность главного специалиста отдела автоматизации, согласно трудовому договору от 24.05.2013 № 23-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 25) должностной оклад ФИО19 составлял 24 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.05.2013 № 23-13 должностной оклад ФИО19 увеличен с 24 300,00 руб. до 85 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО19 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 68 000,00 руб. и 19.09.2014 отпускные за октябрь в сумме 12 735,13 руб. через кассу Банка, кроме того из заработной платы перечислена задолженность по исполнительным листам в сумме 55 660,13 руб.

ФИО17 03.06.2013 принята на работу в Банк на должность начальника операционного управления, согласно трудовому договору от 03.06.2013 № 27-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 №1) должностной оклад ФИО17 составлял 36 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 03.06.2013 № 27-13 должностной оклад ФИО17 увеличен с 36 000,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО17 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и отпускные в сумме 2 081,40 руб., 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка.

Уволена 10.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.11.2014 № 92 на основании заявления ФИО17 от 06.11.2014.

ФИО1 20.05.2013 принята на работу в Банк на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии, согласно трудовому договору от 20.05.2013 № 20-13 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 1 повышена до главного бухгалтера Банка) должностной оклад ФИО1 составлял 51 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 20.05.2013 № 20-13 должностной оклад ФИО1 увеличен с 51 300,00 руб. до 200 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО1 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 160 000,00 руб., а также 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 14 000,00 руб., отпускные за октябрь и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 72 169,23 руб. через кассу Банка.

Уволена 28.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.10.2014 № 91 на основании заявления ФИО1 от 29.10.2014.

ФИО12 13.06.2013 принят на работу в Банк на должность руководителя службы внутреннего контроля, согласно трудовому договору от 13.06.2013 № 34-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 9) должностной оклад ФИО12 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 13.06.213 № 34-13 должностной оклад ФИО12 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО12 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка.

ФИО13 принята на работу в Банк на должность кассира управления кассовых операций, согласно трудовому договору от 20.05.2013 № 21-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1 повышена до заведующего кассой управления кассовых операций) должностной оклад ФИО13 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 20.05.2013 № 21-13 должностной оклад ФИО13 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО13 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 17 144,55 руб. через кассу Банка.

ФИО10 03.06.2013 принята на работу в Банк на должность секретаря службы управления персонала, согласно трудовому договору от 03.06.2013 № 30-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 7 повышена до руководителя службы управления персонала) должностной оклад ФИО10 составлял 24 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 03.06.2013 № 30-13 должностной оклад ФИО10 увеличен с 24 300,00 руб. до 58 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО10 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 46 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 060,00 руб. через кассу Банка.

Уволена 18.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.11.2014 № 94 на основании заявления ФИО10 от 18.11.2014.

Всего через кассу Банка в сентябре 2014 года выдана заработная плата на сумму 2 547 096,90 руб. (Таблица № 2, приложение к исковому заявлению № 2).

11.09.2014 Председателем Правления Банка ФИО21 издан приказ № 68 «О премировании сотрудников ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» (далее Приказ о премировании), в соответствии с которым были премированы в размере 50 % от оклада следующие сотрудники Банка:

- ФИО3 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 25 230,00 руб.;

- ФИО1 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 87 000,00 руб.;

- ФИО4 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 63 945,00 руб.;

- ФИО2 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 60 900,00 руб.;

- ФИО5 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 39 150,00 руб.;

- ФИО21 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 221 850,00 руб.;

- ФИО9 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 39 150,00 руб.;

- ФИО7 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.;

- ФИО8 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 25 230,00 руб.;

- ФИО6 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 34 800,00 руб.;

- ФИО10 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 2 230,00 руб.;

- ФИО11 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 30 015,00 руб.;

- ФИО12 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.;

- ФИО13 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.;

- ФИО16 – в кассе Банка получена премия в сумме 75 255,00 руб.;

- ФИО15 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.;

- ФИО17 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.;

- ФИО14 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.;

- ФИО18 – в кассе Банка получена премия в сумме 75 255,00 руб.;

- ФИО19 – перечислена в счет погашения задолженности по исполнительным листам премия в сумме 36 975,00 руб.;

- ФИО20 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.

Всего из кассы Банка 12.09.2014 в счет выплаты премии сотрудникам Банка было выдано 1 214 955,00 руб. (Таблица № 2, приложение к исковому заявлению № 2).

Факт получения денежных средств вышеуказанными лицами подтверждается документами, приложенными к настоящему иску (расходными кассовыми ордерами).

Помимо вышеупомянутых сотрудников состояли в трудовых отношениях с Банком работники, которые не подверглись премированию и увеличению должностных окладов:

- ФИО29 – советник Председателя Правления, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 18.07.2014 № 69-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволен 09.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.09.2014 № 74 на основании заявления ФИО29 от 09.09.2014;

- ФИО30 – специалист отдела автоматизации, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 18.07.2014 № 71-13 составлял 20 000,00 руб. в месяц. Уволен 09.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.09.2014 № 71 на основании заявления ФИО30 от 09.09.2014;

- ФИО31 – советник Председателя Правления, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 08.07.2014 № 70-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволен 09.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.09.2014 № 72 на основании заявления ФИО31 от 09.09.2014;

- ФИО32 – главный специалист отдела по работе с клиентами, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 04.08.2014 № 76-13 составлял 25 000,00 руб. в месяц. Уволен 08.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 08.09.2014 № 70 на основании заявления ФИО32 от 05.09.2014;

- ФИО33 – водитель, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 01.09.2014 № 81-13 составлял 25 000,00 руб. в месяц. Уволен 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.09.2014 № 81/1 на основании заявления ФИО33 от 19.09.2014;

- ФИО34 – советник Председателя Правления, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 01.09.2014 № 80-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволен 09.092014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.09.2014 № 75 на основании заявления ФИО34 от 09.09.2014;

- ФИО35 – советник Председателя Правления, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 29.07.2014 № 74-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволен 09.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.09.2014 № 73 на основании заявления ФИО35 от 09.09.2014;

- ФИО36 – советник Председателя Правления, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 18.07.2014 № 70-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволен 03.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 08.08.2014 № 62 на основании заявления ФИО36 от 08.09.2014;

- ФИО37 – Председатель совета директоров, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 29.07.2014 № 74-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволен 16.01.2015 за прогул согласно приказу от 16.01.2015 № 1;

- ФИО38 – руководитель финансовой службы, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 29.07.2014 № 74-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволена 01.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2014 № 68 на основании заявления ФИО38 от 01.09.2014.

По мнению ликвидатора Банка, целью совершения оспариваемых действий по увеличению должностных окладов, премированию сотрудников Банка и установлению Председателю Правления Банка единовременной выплаты в связи с увольнением было причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка, поскольку указанные действия направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику и частичную утрату возможности кредиторов третьей очереди получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Заявитель просит признать недействительными Дополнительные соглашения об увеличении заработной платы работников и признать недействительными пункты соглашений о расторжении трудовых договоров о выплате компенсаций. Применить последствия недействительности в виде взыскания в пользу Банка сумм, выплаченных в качестве компенсации за расторжение трудового договора.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Первый Депозитный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как следует из доводов заявления, по мнению конкурсного управляющего, имеет место факт преимущественного удовлетворения требования при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка, в нарушение п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве.

Заинтересованные лица ФИО18, ФИО2, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО5, ФИО17, ФИО8 возражали относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего в лице ГК АСВ, представили в материалы дела письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкростве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к деятельности кредитных организаций и подтвержденной в Определении от 2 июля 2013 года N 1047-О, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом заявителем не представлено доказательств, что на момент установления надбавки у Должника имелись признаки неплатежеспособности. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на заявителя.

Более того, на момент заключения Дополнительных соглашений отсутствуют неисполненные платежные поручения кредиторов первой, второй и третьей очередей, а потому нельзя вести речь о причинении вреда, поскольку отсутствует задолженность перед кредиторами соответствующей очереди.

В тоже время заинтересованные лица указывают на то, что данные выплаты установлены в результате переработок в ходе проведения проверки Центрального банка в этот период, что не оспаривается Центральным банком и ГК АСВ.

Однако как лицо, обладающее всей документацией Должника, конкурсным управляющим в лице ГК АСВ не представлено доказательств отсутствия переработок, в т.ч. табели учета рабочего времени и др.

При таких обстоятельствах, нет оснований для признания сделки недействительной ни по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ни ст. 61.3 Закона о банкротстве, в условиях отсутствия доказательств, подлежащих обязательному доказыванию.

Определяя предмет заявленных конкурсным управляющим требований с учетом приведенных им в обоснование требований обстоятельств, суд, по смыслу разъяснений, содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отказа в судебной защите. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом следует иметь ввиду, с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Относительно осведомленности ответчиков в отношении наличия у Должника признаков банкротства суд установил следующее.

Надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России в соответствии с федеральными законами (ст. 41 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Меры, принимаемые ЦБ РФ в случае выявления нарушений банком, в соответствии со ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» - различны. Более того, норма об отзыве лицензии имеет не обязательный характер: Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, но не обязан.

Таким образом, даже если работнику могло быть известно о нарушениях руководством Банка законодательства, это не означает, что работник мог и должен был знать о неплатежеспособности банка и отзыве лицензии, т.к. данная мера может применяться Банком России, а могут применяться и иные меры.

В связи с чем, за исключением Председателя Правления и его заместителей, суд не может отнести к категории лиц, заведомо осведомленных о положении банка, иных лиц. Однако доказательств обратному конкурсным управляющим в лице ГК АСВ суду не представлено.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд также не установил обстоятельств, которые мог бы квалифицировать как недобросовестное поведение как со стороны ответчика, так и со стороны должника при заключении сделки.

В трудовом договоре и коллективном договоре в силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не установленных законом (например, при увольнении по соглашению сторон), а также определяться повышенные (по сравнению с гарантируемыми законом) размеры таких пособий.

Условие о выплате денежной компенсации при увольнении можно предусмотреть в трудовом договоре как при его заключении, так и впоследствии, оформив дополнительное соглашение к договору. Такой вывод следует из анализа ч. 4 ст. 57, ст. 72 ТК РФ.

Трудовые отношения носят социальный характер. При увольнении работник может испытывать временные трудности финансового характера, ввиду лишения постоянного заработка. Закон в данном случае стремиться защищать права работников, что отражается в установлении возможности выплаты повышенных компенсаций при увольнении.

Таким образом, суд не признает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены предпочтительно, в ущерб имущественным интересам других кредиторов, а также доказательств того, что выплаты, произведенные ФИО21, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО20, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО19, ФИО15 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, как и доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о такой цели должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Данная судебная практика установлена в рамках банкротства Банка «Западный», на которое ссылается и сам заявитель – конкурсный управляющий в лице ГК АСВ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 61.2-1.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 65, 184, 185, 186 АПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия – изготовления в полном объеме.

Председательствующий-судья А.А. Иванов