Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Юриконт» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

в судебное заседание явились: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2022 поступило заявление ООО «Юриконт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 33 490 920 руб.; дополнительных требований в размере 2 355 972 руб. и 3 639 109, 61 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель ООО «Юриконт» в ходе судебного заседания поддержал заявление по изложенным основаниям, заявил об истребовании доказательств.

ФИО3 поддержал заявление ООО «Юриконт».

Представитель ООО «Юридическая контора» возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного

[A1]

доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи с чем, суд оставляет его без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела должником представлены копии постановлений об окончании исполнительного производства от 30.01.2014 и от 10.09.2014.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 7 Закона РФ «О банкротстве» право у ООО «Юриконт», как конкурсного кредитора по денежным обязательствам возникает с «даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств».

Указанная норма так же подтверждается в п.1 ст. 213.5 Закона РФ «О банкротстве», в котором указано, что заявление конкурсным кредитором может быть подано «при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающее требование кредиторов по денежным обязательствам за исключением случаев, указанных в п.2 настоящей статьи». При этом в п. 2 ст. 213.5 Закона РФ «О банкротстве» указаны особые случаи, а именно: «требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц».

Однако, ООО «Юриконт» заявляет денежное требование, вытекающее из неуведомления ФИО1, как должником, заявителя о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли в ООО «Причал» реализуемой в форме открытых публичных торгов. В действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая должника уведомлять о проведении и результатах публичных торгов.

Указанные ООО «Юриконт» основания отсутствуют как денежные требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, так и в закрытом перечне оснований для подачи соответствующего заявления.

Исходя из вышеизложенного, у заявителя отсутствуют правовые основания для включения в реестр кредиторов.

ООО «Юриконт» утверждает, что доля должника ФИО1 в ООО «Причал» была продана с публичных торгов существенно ниже ее рыночной цены. Это утверждение основано на данных бухгалтерской отчетности ООО «Причал».

Однако, этот вопрос был рассмотрен и в Определении Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 судом установлено следующее:

«На торгах были проданы следующие лоты: Лот № 5 доля в уставном капитале ООО «Тверская 15» (ИНН <***>) 5%, номинальной стоимостью 500 руб.; Лот № 6 доля в уставном капитале ООО «ЛС Управление» (ИНН <***>) 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.; Лот № 8 доля в уставном капитале ООО «Независимая Инвестиционная компания «Жилстроймаркет» (ИНН <***>) 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.; Лот № 7 доля в уставном капитале ООО «Причал» (ИНН <***>) 38%, номинальной стоимостью 843805 руб.; Лот № 10 доля в уставном капитале ООО «Райс Бург» (ИНН <***>) 25%», номинальной стоимостью 6250000 руб.; Лот № 11 доля в

уставном капитале ООО «Джей ко» (ИНН <***>) 50%, номинальной стоимостью 605500 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оставлено в силе.

В удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и сделок по купле-продаже долей к компаниях ООО «Тверская 15» - 1.5 % доли, ООО «Райс Бург» - 25 % доли, доли в ООО «НИК «Жилстроймаркет», ООО «ЛС Управление» - 50 % доли и ООО «Причал» - 38 % доли было отказано полностью.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывает, что у заявителя отсутствуют материальные (денежные) требования, то есть отсутствует предмет иска.

ООО «Юриконт» утверждает, что продаже доли в ООО «Причал» ему стало известно только 13.10.2021г.

Данное заявление не соответствует действительности, т.к. дело о банкротстве ФИО1 рассматривается с 08.12.2015г.

Доля ФИО1 в ООО «Причал» была включена в Перечень реализуемого имущества согласно «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в деле о банкротстве ФИО1», которое было опубликовано 19.05.2017г. на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности ЮЛ, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

С 2017г. участники ООО «Причал», в том числе ООО «Юриконт», утратили интерес к деятельности ООО «Причал».

В июне 2018г. директором ФИО4 было принято решение о сложении с себя полномочий директора, а 15.06.2018г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об исполнительном органе.

ООО «Юриконт» как участник ООО «Причал», в п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», был наделен правом участвовать в его деятельности, а также правом на получение информации о деятельности общества, более того, обязан проявлять интерес к деятельности предприятия, следовательно, проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, заявитель должен был знать о том, кто выполняет функции единоличного исполнительного органа, ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, предусмотренные законодательством, основным пользователем которых являются участники общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников ООО.

Бездействие ООО «Юриконт», как участника ООО «Причал» позволяет прийти к выводу, что ООО «Юриконт» не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника ООО «Причал».

С учетом презумпции добросовестности субъектов гражданского оборота, у ООО «Юриконт», при наличии обоснованных сомнений в добросовестности директора общества ФИО4, другого участника Общества, ФИО1 и его финансового управляющего имелась обязанность (мотивированная необходимость) в запросах соответствующей информации о деятельности общества и его участниках.

Доказательств того, что заявитель, ООО «Юриконт» с 2017 по 2021 обращалось в ООО «Причал» с соответствующими требованиями и запросами не представлено.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, требования кредитора подано 25.03.2022 г., следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134-137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Юриконт» об истребовании доказательств оставить без

удовлетворения.

Заявление ООО «Юриконт» о включении требований в реестр требований кредиторов

должника оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

(Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня принятия.

Судья: М.В. Палкина