ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-187349/15-103-315Ф от 12.08.2022 АС города Москвы

900110297_33076767






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-187349/15-103-315Ф  26 августа 2022 года 

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2022 года  Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года 

Арбитражный суд в составе: 

судьи М.В. Палкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д. Гапоновым, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Юриконт» о включении требований в  реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

в судебное заседание явились: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по настоящему делу  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2022 поступило заявление ООО «Юриконт» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 33 490 920 руб.;  дополнительных требований в размере 2 355 972 руб. и 3 639 109, 61 руб. (с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель ООО «Юриконт» в ходе судебного заседания поддержал заявление по  изложенным основаниям, заявил об истребовании доказательств. 

ФИО3 поддержал заявление ООО «Юриконт».

Представитель ООО «Юридическая контора» возражал против удовлетворения  заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело слушается в  их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного 

[A1]

доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,  указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66  АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд  обязанности по сбору доказательств по делу. 

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и  диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам,  участвующим в деле, в сборе доказательств. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не  имеется, в связи с чем, суд оставляет его без удовлетворения. 

Кроме того, в материалы дела должником представлены копии постановлений об  окончании исполнительного производства от 30.01.2014 и от 10.09.2014. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального  закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может  быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 


При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности,  исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 7 Закона РФ «О банкротстве» право у ООО «Юриконт»,  как конкурсного кредитора по денежным обязательствам возникает с «даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств». 

Указанная норма так же подтверждается в п.1 ст. 213.5 Закона РФ «О банкротстве», в  котором указано, что заявление конкурсным кредитором может быть подано «при наличии  решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающее требование кредиторов по  денежным обязательствам за исключением случаев, указанных в п.2 настоящей статьи». При  этом в п. 2 ст. 213.5 Закона РФ «О банкротстве» указаны особые случаи, а именно:  «требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном  нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;  требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные  на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства,  которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на  нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с  кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних  детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или  необходимостью привлечения других заинтересованных лиц». 

Однако, ООО «Юриконт» заявляет денежное требование, вытекающее из  неуведомления ФИО1, как должником, заявителя о возможности воспользоваться  преимущественным правом покупки доли в ООО «Причал» реализуемой в форме открытых  публичных торгов. В действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая  должника уведомлять о проведении и результатах публичных торгов. 

Указанные ООО «Юриконт» основания отсутствуют как денежные требования,  основанные на вступившем в законную силу судебном акте, так и в закрытом перечне  оснований для подачи соответствующего заявления. 

Исходя из вышеизложенного, у заявителя отсутствуют правовые основания для  включения в реестр кредиторов. 

ООО «Юриконт» утверждает, что доля должника ФИО1 в ООО «Причал»  была продана с публичных торгов существенно ниже ее рыночной цены. Это утверждение  основано на данных бухгалтерской отчетности ООО «Причал». 

Однако, этот вопрос был рассмотрен и в Определении Арбитражного суда города  Москвы от 08.05.2019 судом установлено следующее: 

«На торгах были проданы следующие лоты: Лот № 5 доля в уставном капитале ООО  «Тверская 15» (ИНН <***>) 5%, номинальной стоимостью 500 руб.; Лот № 6 доля в  уставном капитале ООО «ЛС Управление» (ИНН <***>) 50%, номинальной  стоимостью 5000 руб.; Лот № 8 доля в уставном капитале ООО «Независимая  Инвестиционная компания «Жилстроймаркет» (ИНН <***>) 30%, номинальной  стоимостью 3000 руб.; Лот № 7 доля в уставном капитале ООО «Причал» (ИНН <***>)  38%, номинальной стоимостью 843805 руб.; Лот № 10 доля в уставном капитале ООО «Райс  Бург» (ИНН <***>) 25%», номинальной стоимостью 6250000 руб.; Лот № 11 доля в 


уставном капитале ООО «Джей ко» (ИНН <***>) 50%, номинальной стоимостью  605500 руб. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года  утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оставлено в силе. 

В удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и сделок по  купле-продаже долей к компаниях ООО «Тверская 15» - 1.5 % доли, ООО «Райс Бург» - 25 %  доли, доли в ООО «НИК «Жилстроймаркет», ООО «ЛС Управление» - 50 % доли и ООО  «Причал» - 38 % доли было отказано полностью. 

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывает, что у заявителя  отсутствуют материальные (денежные) требования, то есть отсутствует предмет иска. 

ООО «Юриконт» утверждает, что продаже доли в ООО «Причал» ему стало известно  только 13.10.2021г. 

Данное заявление не соответствует действительности, т.к. дело о банкротстве  ФИО1 рассматривается с 08.12.2015г. 

Доля ФИО1 в ООО «Причал» была включена в Перечень реализуемого  имущества согласно «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника в деле о банкротстве ФИО1», которое было опубликовано 19.05.2017г. на  Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности ЮЛ,  ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс). 

С 2017г. участники ООО «Причал», в том числе ООО «Юриконт», утратили интерес к  деятельности ООО «Причал». 

В июне 2018г. директором ФИО4 было принято решение о сложении с себя  полномочий директора, а 15.06.2018г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности  сведений об исполнительном органе. 

ООО «Юриконт» как участник ООО «Причал», в п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», был наделен правом участвовать в его деятельности, а  также правом на получение информации о деятельности общества, более того, обязан  проявлять интерес к деятельности предприятия, следовательно, проявляя ту степень  осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества,  заявитель должен был знать о том, кто выполняет функции единоличного исполнительного  органа, ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, предусмотренные  законодательством, основным пользователем которых являются участники общества. 

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие  осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные  последствия для участников ООО. 

Бездействие ООО «Юриконт», как участника ООО «Причал» позволяет прийти к  выводу, что ООО «Юриконт» не проявил должной разумности и осмотрительности при  реализации принадлежащих ему прав участника ООО «Причал». 

С учетом презумпции добросовестности субъектов гражданского оборота, у ООО  «Юриконт», при наличии обоснованных сомнений в добросовестности директора общества  ФИО4, другого участника Общества, ФИО1 и его финансового  управляющего имелась обязанность (мотивированная необходимость) в запросах  соответствующей информации о деятельности общества и его участниках. 

Доказательств того, что заявитель, ООО «Юриконт» с 2017 по 2021 обращалось в  ООО «Причал» с соответствующими требованиями и запросами не представлено. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. 


При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников). 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в  реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о  включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг,  иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально  (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по  рассматриваемому обязательству). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных  действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя  требования. 

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и  иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. 

Вместе с тем, требования кредитора подано 25.03.2022 г., следовательно, на момент  его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств  должника перед кредитором. 

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,  не засчитывается в новый срок. 

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске. 


Учитывая, что заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения  судебного акта по существу, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявленных  требований. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания  требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов  должника. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134-137, 142 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 184-186, 188, 223 АПК  РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Юриконт» об истребовании доказательств оставить без 

удовлетворения.

Заявление ООО «Юриконт» о включении требований в реестр требований кредиторов 

должника оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции 

(Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня принятия.

Судья: М.В. Палкина