Гражданский кодекс часть 1

Установил: определением от 09.10.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Капш ТраффиКом" о признании банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация". Решением суда от 21.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурным управляющим в газете "Коммерсантъ" №225 от 03.12.2016, стр. 9.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" ФИО2 о признании недействительной сделку должника по заключению соглашения от 01.12.2015 о замене лица в обязательствах по договору лизинга №АМ-255-06/13 от 06.06.2013, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В адрес конкурсного управляющего от МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве поступило соглашение от 01.12.2015 о замене лица в обязательствах по договору лизинга №АМ-255-06/13 от 06.06.2013, в соответствии с условиями которого предметом соглашения является замена лизингополучателя (должника) во всех обязательствах, вытекающих из договора лизинга №АМ-255-06/13 от 06.06.2013, а также всех приложений и соглашений к нему на ООО «СофтТранс».

Предметом договора лизинга являлось транспортное средство – автомобиль ТАЙОТА КАМРИ, год выпуска 2013, цвет черный, VIN <***>.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать сделку должника по перечислению денежных средств недействительной по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.10.2015. Оспариваемая сделка совершена 01.12.2015, после принятия указанного заявления. Таким образом, сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с условиями оспариваемого соглашения, ЗАО «НГО» передало, а ООО «СофтТранс» полностью вступило в права по договору лизинга №АМ-255-06/13 от 06.06.2013.

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что на момент подписания соглашения у ЗАО «НГО» отсутствовала задолженность по лизинговым платежам перед ООО «Объединенная финансово-лизинговая компания». Договор финансовой аренды (лизинга) заключен в середине 2013 года, соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено в декабре 2015 года, из чего следует, что ЗАО «НГО» было добросовестным лизингополучателем, на протяжении двух лет исправно вносило лизинговые платежи.

ООО «Объединенная финансово-лизинговая компания» действуя разумно и добросовестно должно было убедиться в намерении ЗАО «НГО» и ООО «СофтТранс» заключения соглашения о перемене лица в обязательстве, проверить общедоступную информацию на сайте «Кадр арбитр», где отображено, что в отношении ЗАО «НГО» 09.10.2015 принято к рассмотрению заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

К тому же, в тексте соглашения от 01.12.2015 о замене лица в обязательствах по договору лизинга №АМ-255-06/13 от 06.06.2013 отсутствуют какие-либо сведения о вознаграждении ЗАО «НГО» в связи с переменой лица в обязательстве, из чего следует вывод, что сделка является безвозмездной.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Объединенная финансово-лизинговая компания» был направлен запрос о предоставлении договора лизинга, а в ООО «СофтТранс» направлено требование о предоставлении конкурсному управляющему информации о сумме вознаграждения по соглашению о замене лица в обязательствах по договору лизинга №АМ-255-06/13 от 06.06.2013, документы, подтверждающие оплату вознаграждения ЗАО «НГО». Однако, сторонами запрашиваемые документы представлены не были.

Согласно банковским выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам должника, вознаграждение (денежные средства) по соглашению о замене лица в обязательствах по договору лизинга №АМ-255-06/13 от 06.06.2013 от ООО «СофтТранс» не поступало.

При этом, на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "ЧОО "Витязь-AT" в размере 1.644.264,27 рублей - решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015; ООО «Пегас» в размере 6.166.782,03 рублей - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015). Большая часть требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, возникла до заключения оспариваемых сделок, и не исполнялись должником более трех месяцев.

02.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 01.1.2015 должником совершена оспариваемая сделка о замене лица в обязательствах по договору лизинга № АМ-278-07/13 от 29.07.2013.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: -лицо, которое является аффилированным лицом должника; -входит в одну группу лиц с должником;

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СофтТранс» учредителями общества являются ЗАО «Нефтегазоптимизация» с долей в уставном капитале в размере 10% и ООО «Эдванс-Строй» с долей в уставном капитале в размере 90%.

В представленных документах от МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве имеется доверенность, выданная ООО «СофтТранс» на ФИО3, который являлся работником ЗАО «Нефтегазоптимизация», сведения, подтверждающие указанный факт содержатся в реестре требований кредиторов должника, требования по заработной плате ФИО3 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «СофтТранс» и ЗАО «НГО» являются заинтересованными лицами, соответственно сделка по заключению соглашения от 01.12.2015 о замене лица в обязательствах по договору лизинга № АМ-278-07/13 от 29.07.2013 заключена между заинтересованными, подконтрольными лицами с целью вывода активов общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сделку должника следует признать недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Двусторонняя реституция установлена ГК РФ как общий случай последствия недействительности сделок. Это восстановление прежнего состояния. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (п.2 ст. 167 ГК РФ). Иные последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным соглашение от 01.12.2015 о замене лица в обязательствах по договору лизинга №АМ-255-06/13 от 06.06.2013, заключенное между ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «СофтТранс».

Восстановить права ЗАО «Нефтегазоптимизация» по договору лизинга №АМ-255-06/13 от 06.06.2013.

Обязать ООО «Софт-Транс» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Нефтегазоптимизация» транспортное средство — автомобиль ТАЙОТА КАМРИ, год выпуска 2013, цвет черный, VIN <***>.

Взыскать с ООО «Софт-Транс» в пользу ЗАО "Нефтегазоптимизация" расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А. Марков