Определение № А40-18828/10 от 14.02.2011 АС города Москвы

10431496374

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 7 февраля 2011 г. Определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи Дербенева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковской Н.Н.,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ЗАО «Поликомпласт» требование ОАО «Жилевский завод пластмасс» к ЗАО «Поликомпласт»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года принято к производству заявление о признании ЗАО «Поликомпласт» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-18828/10-123-43Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года в отношении ЗАО «Поликомпласт» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суд поступило требование ОАО «Жилевский завод пластмасс» к ЗАО «Поликомпласт».

Как явствует из текста заявленного требования (с учетом уточнения), ОАО «Жилевский завод пластмасс» просит суд включить в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Поликомпласт» задолженность в общем размере 5.880.963 руб. 37 коп., из них: 2.772.744 руб. 59 коп. – долг, 2.990.264 руб. 95 коп. – неустойка, 117.953 руб. 83 коп. - проценты.

Должник возражал относительно указанного требования, мотивируя следующим.

По условиям договора аренды сумма арендной платы является определяемой, т.е. подлежащей исчислению исходя из базовой ставки, утверждаемой постановлением губернатора Московской области и рассчитывается согласно методике Московской области, рекомендованной к применению при сдаче в аренду государственного и муниципального недвижимого имущества (п. 3.2, 3.5 договора аренды). Действующая методика расчета величины арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества, расположенного на территории Ступинского района Московской области, определена решением Совета депутатов Ступинского района Московской области от 23.12.2004 г. № 686/44 (в редакции от 23.11.2006 г.) «Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы за движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Ступинский район». Расчет задолженности, представленный заявителем требования, ошибочен, поскольку произведен без учета вышеназванного положения.

Временный управляющий возражений относительно названного требования не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник с 1991 года арендовал здания и помещения, находящиеся на территории ОАО «Жилевский завод пластмасс» и являющиеся его собственностью. Очередной договор заключен между сторонами 1 января 2003 года сроком действия до 31.12.2005 г. Одновременно с договором аренды заключен договор на оказание услуг от 1.01.2003 г. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, действие договора было продлено на неопределенный срок. С 2007 года арендатор перестал оплачивать арендную плату. Решениями Арбитражного суда Московской области и постановлениями 10 апелляционного арбитражного суда по искам ОАО «Жилевский завод пластмасс» с должника взыскана задолженность по арендным платежам за 2007 год в сумме 4,3 млн. руб. Договор аренды от 1.01.2003 г. расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 3.12.2008 г.; фактически арендатор занимал помещения до ноября 2009 года.

Сверкой взаиморасчетов, проведенной в ходе судебного разбирательства, установлена задолженность должника по арендным платежам за 2008 г. и за январь – ноябрь 2009 г. в размере 2.772.744 руб. 59 коп.

Суд оценивает как обоснованное применение заявителем требования при расчете арендных платежей законов и нормативных правовых актов Московской области, а не указанного должником положения по Ступинского району. При этом суд исходит из того, что применение заявителем требования законов и нормативных правовых актов Московской области соответствует условиям договора, а также то, что решение Совета депутатов муниципального образования «Ступинский район» Московской области от 23 декабря 2004 года № 686/44 распространяется только на объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования «Ступинский район».

В силу статей 307 – 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного заявителем требования расчета неустойки следует, что размер неустойки составил 2.990.264 руб. 95 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства вследствие установленного в договоре высокого ее процента, и уменьшает размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 2.000.000 руб., т.е. до суммы, соразмерной основному долгу.

Расчет заявителем требования процентов в размере 117.953 руб. 83 коп. соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование ОАО «Жилевский завод пластмасс» к должнику – ЗАО «Поликомпласт» в размере задолженности 4.890.698 руб. 42 коп., из них: 2.772.744 руб. 59 коп. – долг, 2.000.000 руб. – неустойка, 117.953 руб. 83 коп. - проценты; данная задолженность подлежит включению в реестре требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом суд признает необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Жилевский завод пластмасс» к ЗАО «Поликомпласт» в размере 990.264 руб. 95 коп., составляющем неустойку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование ОАО «Жилевский завод пластмасс» к ЗАО «Поликомпласт» в общем размере 4.890.698 руб. 42 коп., из них: 2.772.744 руб. 59 коп. – долг, 2.000.000 руб. – неустойка, 117.953 руб. 83 коп. – проценты, - признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Поликомпласт» задолженность в общем размере 4.890.698 руб. 42 коп., из них: 2.772.744 руб. 59 коп. – долг, 2.000.000 руб. – неустойка, 117.953 руб. 83 коп. - проценты в третью очередь.

Требование ОАО «Жилевский завод пластмасс» к ЗАО «Поликомпласт» в размере 990.264 руб. 95 коп., составляющем неустойку, признать необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.