Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных должнику ООО «Стройинновация» его бывшим руководителем, ответчик – ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинновация»,

при участии сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года (резолютивная часть объявлена 17.11.2015г.) в отношении ООО «Стройинновация» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков в размере 4 000 000 руб., причиненных должнику ООО «Стройинновация» его бывшим руководителем, ответчик - ФИО1. В качестве правового основания заявления указаны ст.ст. 1, 15, 53, 1102 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков в размере 9 430 000 руб., причиненных должнику ООО «Стройинновация» его бывшим руководителем, ответчик - ФИО1. В качестве правового основания заявления указаны ст.ст. 1, 15, 53, 1 102 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков в размере 1 416 000 руб., причиненных должнику ООО «Стройинновация» его бывшим руководителем, ответчик - ФИО1. В качестве правового основания заявления указаны ст.ст. 1, 15, 53, 1102 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков в размере 2 169 200 руб., причиненных должнику ООО «Стройинновация» его бывшим руководителем, ответчик - ФИО1. В качестве правового основания заявления указаны ст.ст. 1, 15, 53, 1102 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков в размере 238 920 руб., причиненных должнику ООО «Стройинновация» его бывшим руководителем, ответчик - ФИО1. В качестве правового основания заявления указаны ст.ст. 1, 15, 53, 1102 ГК РФ. ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков в размере 126 839 руб., причиненных должнику ООО «Стройинновация» его бывшим руководителем, ответчик - ФИО1. В качестве правового основания заявления указаны ст.ст. 1, 15, 53, 1102 ГК РФ. ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2018г.) заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных должнику ООО «Стройинновация» его бывшим руководителем, ответчик – ФИО1, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, заявил о пропуске исковой давности.

Конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения явившихся представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывает заявитель, в ходе анализа финансово- хозяйственной деятельности должника ООО «Стройинновация» конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов должника были безосновательно перечислены денежные средства:

- в пользу ООО «Компания ЮниСтальПром» в размере 238 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 22.05.2013г.

- в пользу ООО «ТехБио» в размере 2 169 200 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий;

- в пользу ООО «Сантехкомплект» в размере 126 839 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий;

- в пользу ООО «ИПК Строй» в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 27.03.2013г.;

- в пользу ООО «Промышленный базис» в размере 9 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2836 от 30.12.2011г.;

- в пользу ООО «Диарама» в размере 1 416 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 27.07.2011г. по 28.11.2013г. генеральным директором ООО «Стройинновация» являлся ФИО1

Доказательств наличия реальных договорных отношений между должником и ООО «Компания ЮниСтальПром», ООО «ТехБио», ООО «Сантехкомплект», ООО «ИПК Строй», ООО «Промышленный базис», ООО «Диарама», а также доказательств встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий не обнаружил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016г. по делу №А40-17438/16 с ООО «Промышленный Базис» в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016г. по делу №А40-83885/14 требования Общества о включении в реестр требований ООО «Диарама» в размере 1 416 000 руб. удовлетворены за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016г. по делу №А40-138494/16 с ООО «Сантехкомплект» в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 126 839 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017г. по делу №А51-10437/2017 с правопреемника ООО «ТехБио» (ООО «Дизель») в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 169 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017г. по делу №А55-10353/2017 с ООО «Компания ЮниСтальПром» в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 238 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу №А40-192106/16 с ООО «Альфа Транс» (правопреемника ООО «ИПК-Строй»), в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Отсутствие встречного исполнения обязательств и отсутствие возврата неосновательно полученных денежных средств повлекло причинение убытков ООО «Стройинновация», конкурсный управляющий считает, что причинение убытков связано с виновными действиями ФИО1

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о передаче ФИО1 бухгалтерской и иной документации новому руководителю ООО «Стройинновация» ФИО3

В связи с чем, заявитель обратился с настоящими требованиями.

ФИО1 против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, в котором указывает, что представленные судебные акты не могут служитьдоказательством причинения убытков в силу положений ст. 69 АПК РФ, поскольку ФИО1 кучастию в рассмотрении указанных споров привлечен не был, ввиду чего, установленные судебнымиактами по указанным делам обстоятельства, в том числе в части отсутствия встречногопредоставления со стороны контрагентов не могут иметь преюдициального значения прирассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, денежные средства в заявленном размере были взысканы впользу Общества с контрагентов и их правопреемников на основании вступивших в законную силу судебных актов, то есть указанные денежные средства были ужеприсуждены к взысканию с непосредственных причинителей вреда (контрагентов).

ФИО1 прекратил свои полномочия в качестве генерального директора ООО «Стройинновация» в 2013г., при этом новому директору была передана вся документация, в томчисле отражающая финансово - хозяйственную деятельность, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 02.12.2013г. На момент введения в отношении ООО«Стройинновация» конкурсногопроизводстваФИО1 генеральным директором ООО «Стройинновация» уже не являлся, утверждениязаявителя об имевшей место неосмотрительности/недобросовестности ФИО1 приосуществлении хозяйственной деятельности и его вины в причинении убытков обществу носятпредположительный характер, не конкретизированы и документально не подтверждены, размер и факт наличия убытков не доказаны, а само требование о возмещении убытков заявлено по истеченииболее четырех лет с момента оставления ФИО1 должности генерального директора. Каких -либо доказательств неблагоприятного финансового положения общества в период когда полномочияединоличного исполнительного органа исполнялись ФИО1 в материалах дела нет.

Заявил о пропуске исковой давности.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При обращении в арбитражный суд с подобным требованием заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что совершенные действия ФИО1, на которые ссылается конкурсный управляющий, причинили вред обществу, повлекли или могли повлечь неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности руководителя должника, не обосновал размер предполагаемых убытков и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, в том числе, в лице нового директора, получилореальную возможность узнать о нарушении.

В данном случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств дела, началом течения срока исковой давности является дата, вступления в должность нового генерального директора ООО «Стройинновация» (ФИО3) - 29.11.2013г., тогда как с заявлениями о возмещении убытков ООО «Стройинновация» обратилось всуд лишь 19.03.2018г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о возмещении убытков, причиненных должнику ООО «Стройинновация» его бывшим руководителем ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10- дневный срок.

Судья Э.В. Мироненко