Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен к ООО «СтарЭнерго» и ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), а именно: дополнительного соглашения к договору хранения от 01.01.2012г., заключенному между ФИО1 и ООО «СтарЭнерго» 25.03.2012г. При этом, истец представил определение Преображенского районного суда от 25.07.2016г. о возвращении искового заявления заявителю, со ссылкой на п.1 ст. 135 ГПК РФ, полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Представитель ООО «СтарЭнерго» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором ответчик ссылается на следующее.

Истец не является участником ООО «СтарЭнерго», в результате чего спор не является корпоративным.

ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при таких обстоятельствах не имеется оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы по делу, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, истец по результатам открытых торгов предоставил в аренду дизель-генераторные установки (ДГУ) для заказчика ФСК ЭС – дочерняя структура ОАО «Россети».

В дальнейшем, ОАО «Кубаньэнерго» - дочерняя структура ОАО «Россети»

обратился к истцу с просьбой предоставить в аренду несколько дополнительных ДГУ.

Истец поставил оборудование, однако ему опять потребовались дополнительные ДГУ, собственником которых был ФИО1

По условиям договора хранения от 01.01.2012г. между ФИО1 и ООО «Стар Энерго» последний обязался хранить переданные ему ДГУ. В договоре хранителю предоставлялось также право пользования ДГУ, возможность предоставлять в пользование третьим лицам, в том числе сдавать в аренду.

В период с 26.03. по 31.03.2014г. без согласования с собственником был заключен договор субаренды между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр».

В дальнейшем, ООО «НТТ-Центр» передало имущество ОАО «Кубаньэнерго».

Сделки по передаче оборудования частично оформлялись актами.

В апреле 2016г. собственник имущества ФИО1 обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с иском об истребовании от ООО «Стар Энерго» ДГУ в количестве 12 штук, в дальнейшем уточнил свои требования, просил признать недействительными договоры аренды (субаренды) между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» и между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго».

В ходе судебного разбирательства в Краснинском районном суде Смоленской области ФИО1 и ООО «Стар Энерго» заявили о наличии дополнительного соглашения от 25.03.2014г. к договору хранения от 01.01.2012г., в котором имелось условие об отсутствии согласия собственника оборудования на сдачу оборудования в последующую аренду от ООО «НТТ-Конструции».

ООО «Стар Энерго» уведомило ООО «НТТ-Конструкции» о расторжении арендных отношений в отношении спорных ДГУ.

В Краснинском районном суде Смоленской области ООО «Стар Энерго» представил договор уступки прав требований от 01.07.2016г., согласно условий которого все права (требования) по субарендным сделкам переходят к ФИО1

ФИО1 в суде пояснил, что согласия на передачу своего имущества в субаренду не давал. Кроме этого, ФИО1 сменил место регистрации с г. Москва на Смоленскую область.

Истец полагает, что между ответчиками имеется сговор, а дополнительное соглашение от 25.03.2014г. и договор уступки прав от 01.07.2016г. нарушают его права.

Решением Краснинского районного суда от 21.07.2016г. истец лишился права требования к ПАО «Кубаньэнерго» и понес убытки в виде лишения доходов от аренды ДГУ.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Ответчиком по настоящему спору является физическое лицо. Настоящий спор не является корпоративным и не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая п.2 ст. 27 АПК РФ, а также отсутствие федерального закона, относящего данную категорию дел к компетенции арбитражного суда, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Перед предъявлением искового заявления суд определяет, какому суду подсудно гражданское дело. Подача заявления в ненадлежащий суд влечет его возвращение по основанию неподсудности данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В отличие от подведомственности, с учетом которой дела разграничиваются между судами различной юрисдикции (общей юрисдикции, конституционным и арбитражным), подсудность - это распределение гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, между судами различного уровня, определение суда или мирового судьи, к компетенции которых относится рассмотрение и разрешение конкретного гражданского дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Последствием указанного процессуального действия является прекращение производства по делу.

Определение Преображенского районного суда от 25.07.2016г. о возвращении искового заявления заявителю не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Между тем, истец не использовал свое право на подачу частной жалобы на указанное определение, заявление в другой суд общей юрисдикции не направил.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в рамках дела №2-459/2016 Кранснинский районный суд Смоленской области рассматривал возникшие между сторонами спорные отношения, решением указанного суда признан недействительным договор аренды оборудования от 02.04.2014г. в новой редакции от 12.10.2015г., заключенный между ООО НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр»; признан недействительным договор аренды между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго», оформленный актом №1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014г.; часть оборудования возвращена ФИО1

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27,28,150, ст.ст. 184 - 188, АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу Дело № А40-188443/16-10-1611.

Возвратить ООО "НТТ-ЦЕНТР" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. по платежному поручению от 12.08.2016г. №1510.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Л.В.Пулова