Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КОО «Батбродерс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по дов. от 14.12.2017; ФИО3 по дов. от 14.12.2017; от ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт); ФИО4 по дов. от 22.11.2017; ФИО5 по дов. от 22.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 принято к производству заявление КОО «Батбродерс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А40-188458/17-95-257.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос обоснованности указанного заявления, введении реализации долгов гражданина, а также об утверждении финансового управляющего.

Представитель должника ходатайствовал о передаче дела по подсудности, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у лиц, подписавших заявление о признании должника банкротом, ходатайствовал о направлении судебных запросов.

Рассмотрев ходатайство должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд установил следующее.

Как отмечает заявитель, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом КОО «Батбродерс» (ГРН 9011065091) знала, что местом жительства ФИО1 является Московская область, Одинцовский район, 1-ое Успенское шоссе пгт. Лесные просторы д. 10.

По мнению должника, указанное подтверждается тем обстоятельством, что 22.09.2017, т.е. еще до подачи заявления о признании ФИО1 банкротом, последний подал заявление о пересмотре дела № 2-6191/11 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, а также заявление о приостановлении исполнительного производства № 58345/14/77011-СД, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС N9020321635 от 01.06.2012, выданный органом: Черемушинским районным судом г.Москвы по делу №2-6191/11, предмет исполнения: Задолженность в размере: 749685456.75 руб., в отношении должника: ФИО1 Адрес регистрации: <...> до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, и везде был указан адрес фактического проживания ФИО1 - Московская область, Одинцовский район, 1-ое Успенское шоссе пгт.Лесные просторы д. 10.

Таким образом, как отмечает должник, КОО «Батбродерс» (ГРН 9011065091), злоупотребляя своими процессуальными правами, подала заявление о признании ФИО1 банкротом после подачи ФИО1 всех указанных выше заявлений, намеренно введя суд в заблуждение, и не известив ФИО1 о поданном заявлении, указав только адрес: Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1, кв. 181.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, необходимо прийти к выводу, что местом жительства ФИО1 является Московская область и рассмотрение настоящего дела подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

Между тем, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства гражданина определяет место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Место жительства гражданина может быть определено судом исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, должник, заявляя соответствующее ходатайство, не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в Московской области по адресу: Одинцовский район, 1-ое Успенское шоссе пгт. Лесные просторы д. 10.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения, а также о направлении судебного запроса в подтверждении легитимности заявителя, суд пришел к следующему выводу.

В качестве обоснования ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения должник ссылается на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому суду надлежит оставлять заявление без рассмотрения в случае, если соответствующее заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Как отмечает должник, в материалах дела отсутствуют документы, в полном объёме подтверждающие право Батзориг Баатара представлять интересы заявителя, в том числе выдавать доверенности на представителей для целей представления интересов компании в суде, поскольку представленные представителем заявителя документы не позволяют установить её правоспособность, а именно - состав должностных лиц компании и порядок приобретения компанией гражданских прав и принятии на себя гражданских обязанностей через этих должностных лиц.

Рассмотрев отмеченное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 той же статьи иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.

Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы (в случае, если государство в котором инкорпорировано иностранное лицо, не является участником Гаагской конвенции 1961 года) или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Монголия 31 декабря 2009 года присоединилась к Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных документов, таким образом, проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

В арбитражный суд КОО «Батбродерс» представлены в подтверждение его юридического статуса нотариально удостоверенный устав КОО «Батбродерс», а также нотариально удостоверенный государственный регистрационный сертификат Монголии. Поскольку и государство места происхождения документа, и Российская Федерация связаны Гаагской конвенцией 1961 года, на представленных документах компетентным органом иностранного государства (Министерством иностранных дел) был проставлен апостиль.

Арбитражный суд при оценке указанных документов обратил внимание на тот факт, что при удостоверении устава и государственного регистрационного сертификата иностранный нотариус засвидетельствовал подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего документы. Такое полномочие в силу норм иностранного права входило в компетенцию нотариуса. В такой ситуации апостиль, проставленный Министерством иностранных дел данного государства на нотариально удостоверенных документах, подтверждает не только подлинность удостоверительной надписи нотариуса, но и подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего отмеченные документы.

При этом суд обращает внимание должника на то обстоятельство, что Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Доверенность, на основе которой представителем было подано заявление в арбитражный суд в Российской Федерации, была выдана исполнительным директором иностранной компании – Баатар Батзориг. Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (уставом КОО «Батбродерс», в котором указано, что Баатар Батзориг является учредителем и акционером компании, а также государственный регистрационный сертификат, из которого также следует, что Баатар Батзоринг был назначен директором компании 08.02.2007, а впоследствии был переназначен директором компании 17.03.2017), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.

При этом, в силу изложенных выше норм, поскольку доверенность выдана от имени частной компании исполнительным директором, подпись последнего согласно Гаагской конвенции 1961 года не должна быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует.

Данное указание содержит Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Однако изложенное не препятствует суду в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консула.

Таким образом, поскольку заявитель предвосхитил возражения должника и представил документы с апостилем, заверенные нотариально и переведенные на русский язык, у суда отсутствуют основания сомневаться в полномочиях представителей заявителя.

При этом в выданной доверенности в силу указаний Закона о банкротстве отдельно оговорено право представителей заявителя подписывать заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, а также отказывает в удовлетворении ходатайства должника о направлении судебного запроса в подтверждении легитимности заявителя.

Рассмотрев ходатайство должника о направлении судебного запроса в Монголию через Министерство Юстиции РФ о представлении информации о статусе лицензий на использование полезных ископаемых, суд также пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, то суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств. Для реализации последней обязанности суд может направить судебное поручение, необходимое для истребования доказательства, находящегося в другой местности, либо определение, обязывающее лицо, удерживающее соответствующее доказательство, представить его.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности истребовать доказательство, это лицо обращается в суд с ходатайством об истребовании доказательства. В некоторых случаях информация может предоставляться только по запросу налоговых органов, суда, например сведения об открытии счета в банке и размере денежных средств на счете.

На основании заявленного ходатайства об истребовании доказательств суд выдает запрос на руки заявителю или направляет его в соответствующую организацию или физическому лицу.

В качестве обоснования направления судебного поручения должник отмечает, что предположительно требования кредитора были полностью или в части удовлетворены в рамках реализации заложенного имущества и исполнения решения судов по делам №№ А10-102961/11 и А10-5066/2010, в рамках которых суд взыскал задолженность с основного должника, а также со второго поручителя (КОО «Золотой Восток-Монголия», ООО «Золотой Восток-Сибирь»).

Между тем суд отмечает что во-первых, данные выводы основаны исключительно на предположениях должника, а не фактических обстоятельствах, как того требую нормы ст. 65 АПК РФ.

Во-вторых, принимая во внимание, что в данном ходатайстве должник просит направить судебное поручение в Монголию через Министерство Юстиции РФ о представлении информации о статусе лицензий на использование полезных ископаемых, то данный запрос подпадает под действие ст. 73 АПК РФ.

Арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности:

путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт «а» статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года);

непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года);

непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года);

через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения;

через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) (далее - Конвенция 1993 года).

Порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

Судом установлено, что между Российской Федерацией и Монголией заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года).

Между тем, исследовав содержание данного договора, суд установил, что данным договором Россия и Монголия не установили конкретный срок исполнения судебных поручений.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ, при отсутствии в договоре о правовой помощи срока для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства или отсутствии такого договора срок рассмотрения дела может быть продлен на срок не более чем 6 месяцев.

При этом необходимо принять во внимание, что при применении части 3 статьи 253 АПК РФ арбитражным судам необходимо учитывать, что продление срока рассмотрения дела на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев, не исключает продления срока рассмотрения дела в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 152 АПК РФ. При наличии таких оснований указанные сроки продления могут суммироваться; конкретный срок, на который продлевается рассмотрение дела, указывается в определении суда.

Таким образом, в случае удовлетворения рассматриваемого запроса должника судебное разбирательство подлежит отложению на срок до шести месяцев, что, безусловно, не способствует соблюдению прав заявителя на получение судебной защиты в разумный срок, и это при условии, что должник, пользуясь добросовестно своими правами, не лишен возможности получит интересующую его информацию о предполагаемой реализации залога путём самостоятельного направления соответствующих запросов, например, в адрес ООО «Золотой Восток-Сибирь», являющееся резидентом, и которое, по мнению должника, могло погасить часть задолженности.

Однако такие запросы должником, который обязан действовать разумно и добросовестно пользоваться своими правами, направлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, должник, по своей сути, не используя самостоятельно имеющейся у него возможности получить интересующую его информацию для обоснования правовой позиции, перекладывает бремя доказывания, возложенное на него в силу Закона, на суд, в то время как обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, и суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности, не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, должник, по сути, способствует затягиванию судебного процесса на шесть месяцев при наличии возможности самостоятельно получить информацию.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства надлежит отказать.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 32, 33, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.13 и главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64-68, 71, 75, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства о направлении судебных поручений и судебного запроса – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин