Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107113, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС 118- 467-543-80) - член Ассоциации «УРСОАУ» (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017. Определением суда от 18.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2021г. поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков должника с ФИО2 и ФИО3

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривалось по существу.

В материалы дела поступило заявление ФИО1 об отводе судьи Махалкиной Е.А.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы заявления в полном объеме. На вопрос суда, пояснил, что информация, указанная в статье, не является проверенной. Сомнения в беспристрастности судьи вызваны отказом судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, в то время как ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств были удовлетворены.

Представитель ФИО3 и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения заявления об отводе, пояснили, что не знакомы с текстом заявления ФИО1

В качестве основания для отвода судьи Бударин С.И. указал, что в настоящем деле с участием ФИО1 судья Махалкина Е.А. приобщала в дело различные доказательства, представляемые ФИО2 и ФИО3, но многократно отказала в ходатайствах ФИО1 о получении доказательств по настоящему по делу, а именно: - определением от 21.08.2020 по настоящему делу отказано в назначении судебной экспертизы стоимости спорного имущества должника, (но при этом судья Махалкина Е.А. приняла в дело экспертизу стоимости, сделанную представителем ФИО3); - определением от 02.04.2021 по настоящему делу отказано в истребовании сведений о получении дохода бывшими ключевыми работниками должника (ФИО3; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13), для подтверждения получения ими дохода в предприятиях конкурентах должника и перешедшими с ФИО3 в группу компаний «ОЗНА» в период вывода активов из должника; - резолютивной частью определения от 11.10.2021 по настоящему делу отказано в истребовании доказательств в вопросе установления обстоятельств бездействия конкурсного участника должника ФИО2, приведшего к утрате имущества должника на сумму 4 810 759 руб. 99 коп.

По мнению заявителя, судья Махалкина Е.А., помимо внепроцессуальной связи с арбитражным управляющим ФИО14, являвшейся членом ПАУ ЦФО, то есть той же организации, что и конкурсный управляющий ФИО2, неоднократно не соблюдала принцип равенства сторон спора, установленный ст. 8 АПК РФ, чем умалила процессуальные права ФИО1 и оказала предпочтения его процессуальным оппонентам.

Более подробные доводы изложены в заявлении ФИО1 об отводе судьи.

Согласно пункту 2 статьи 25 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Махалкиной Е.А. проверив в порядке статьи 25 АПК РФ наличие оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Изложенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных указанной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи и основаны на субъективной оценке процессуальных действий судьи при рассмотрении дела.

Доказательств того, что судья может быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности ввиду указанных выше обстоятельств, перечисленных ФИО1 в качестве оснований для отвода судьи, не представлено.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Несогласие стороны с вынесенным судебным актом не являются основаниями для отвода судьи.

Каких-либо объективных доказательств наличия личной прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1 и позволяющих усомниться в беспристрастности судьи, заявителем не представлено и не установлено судом при рассмотрении заявления об отводе.

Приведенные заявителем основания для отвода судьи по сути выражают проявление неуважения к суду и попытку оказания давления на суд с целью формирования процессуального положения, которое бы являлось выгодным для заявителя в преддверии рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании убытков, тогда как по смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Субъективное восприятие участниками арбитражного процесса событий и обстоятельств, имеющих отношение к рассмотрению судебного дела, несогласие с процессуальными действиями, совершенными судьей в процессе рассмотрения дела само по себе не может являться основанием для отвода судьи и формирования иного состава суда.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отвода судьи, поскольку строятся на предположениях заявителя.

Личные суждения и субъективное восприятие процессуальных действий суда, несогласие с процессуальными действиями судьи и принятыми по делу судебными актами, не могут являться основаниями для отвода судьи.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, не представлено, не установлено и других, прямо предусмотренных АПК РФ оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.

Поскольку действующее законодательство основания для отвода судьи (судей) установило в виде прямо предусмотренных случаев и в данном судебном заседании такие основания не подтверждены, заявление об отводе судьи не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять отводы.

Заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отвода судьи, однако не может содержать негативных оценок личным и профессиональным качествам судьи, поскольку это противоречит формированию уважительного отношения к закону и составу суда как одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 №19-П, установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм процессуального права и норм материального права, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь посредством рассмотрения дела вышестоящим судом; проведение внутрикорпоративной проверки принципиально недопустимо, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», согласно которым проверка законности и обоснованности процессуальных действий судьи при рассмотрении спора и судебного акта может осуществляться лишь в порядке, установленном законом: посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.04.2016 №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» также разъяснил, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Решение всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела, определения возможности рассмотрения судебного спора в конкретном судебном заседании, рассмотрения заявлений и ходатайств, а также совершение прочих действий, связано исключительно с процессуальными действиями судьи. Вмешательство в процессуальные действия суда недопустимо. Лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебные акты, в случае несогласия с ними.

Поскольку в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда РФ N 1399-О от 24.06.2014).

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Фактически доводы отвода направлены на установление процессуального порядка по усмотрению заявителя, касаются манеры ведения процесса и вынесения судебных актов конкретным судьей.

Заявленные в качестве оснований для отвода судьи обстоятельства не имеют отношения к основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи.

Исходя из изложенного, если заявление об отводе судьи выходит за рамки оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит уничижительные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, то по сути указанный отвод является завуалированным способом оскорбления судьи, т.е. проявлением неуважения к арбитражному суду, что влечет ответственность по части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Указанные суждения не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 21, 23, 24, 25, 41, 184 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Махалкиной Е.А. от рассмотрения дела № А40-188637/16-18-118 отказать.

Возможность обжалования настоящего судебного акта не предусмотрена.

Судья Махалкина Е. А.