Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) жалобу ООО «Скорпион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

при участии: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт); представитель ООО «Скорпион» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2020); представитель УФНС России по г. Москве – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2020);

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107113, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «УРСОАУ» (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

05.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «Скорпион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

ООО «Скорпион» требование поддерживает.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражает. Представил Отзыв. По мнению управляющего, заинтересованности не имеется, убытков не причинено.

Представитель УФНС России по г. Москве возражает относительно удовлетворения жалобы. Пояснила, что ООО «Скорпион» деятельность не вел. Указала, что ООО «Скорпион» и ФИО4 являются заинтересованными лицами. Пояснила, что ФИО1 оспаривает сделки, подает заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков. Также указала, что как основной кредитор и ввиду ведения банкнотных процедур всей группы компаний Аргоси действительно переносили собрания кредиторов; конкурсный управляющий занимает активную позицию относительно банкротных процедур в деле о банкротстве ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»; замечания уполномоченного органа конкурсным управляющим устраняются. По мнению уполномоченного органа, ООО «Скорпион» не указал какие права нарушены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из заявления ООО «Скорпион» ФИО1 является заинтересованным аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

По мнению заявителя заинтересованность и аффилированность лиц реализуется посредством совместного участия ФИО1 и ФИО5 в судебных и иных бизнес процессах. При этом ФИО5 является представителем ФИО6 являющегося единственным участником и генеральным директором ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

Также заявитель указал на неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выраженных в несвоевременном и недостоверном предоставлении информации о ходе сопровождения процедуры конкурсного производства должника.

Пояснил, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Должника с 18.10.2018г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018г.

Указал, что периодичность проведения собраний кредиторов Должника по отчету конкурсного управляющего установлена в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве - не реже чем один раз в три месяца.

Далее пояснил, что публикацией на ЕФРСБ сообщения № 3338571 от 24.12.2018 собрание кредиторов назначено на 14.01.2019, предшествующее собрание было проведено 09.10.2018 г. (публикация на ЕФРСБ сообщения № 3108482 от 10.10.2018), т.е. дата собрания назначена с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, на 5 дней.

Согласно публикации на ЕФРСБ сообщения № 3402762 от 21.01.2019 конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что 14.01.2019 г. собрание кредиторов состоялось, при этом одновременно указывает, что объявлен перерыв в работе собрания кредиторов до 31.01.2019 г. до 14.00, с указанием места проведения собрания после перерыва по адресу: <...>.

Публикацией на ЕФРСБ сообщения № 3477846 от 13.02.2019 конкурсный управляющий ФИО1. указывает, что 14.01.2019 г. собрание кредитором состоялось по адресу: <...>. Протокол собрания кредиторов ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», прикрепленный к сообщению № 3477846 от 13.02.2019г. датирован 14.01.2019 г. содержит информацию о месте проведения собрания по адресу <...>, о дате собрания - 14.01.2019, об объявленном перерыве, при этом не содержит информации о дате и месте проведения собрания после перерыва. Публикация такой информации свидетельствует о введении в заблуждение участников дела о банкротстве ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», что является нарушением прав указанных лиц на получение информации касательно дела о банкротстве Должника.

По мнению заявителя, публикация на ЕФРСБ сообщения № 3477846 от 13.02.2019г. о проведенном собрании 14.01.19 с учетом перерыва до 31.01.2019 осуществлена с нарушением сроков, установленных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, на 5 дней.

Далее, публикацией на ЕФРСБ сообщения № 3984551 от 22.07.2019 собрание кредиторов назначено на 06.08.2019г., предшествующее собрание было проведено 30.04.2019 (публикация на ЕФРСБ сообщения №3742782 от 08.05.2019), т.е. дата собрания назначена с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, на 7 дней.

А также, публикацией на ЕФРСБ сообщения № 4550098 от 27.12.2019 собрание кредиторов назначено на 16.01.2020, предшествующее собрание проведено 23.09.2019 (публикация на ЕФРСБ сообщения № 4198856 от 24.09.2019), т.е. дата собрания назначена с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, на 24 дня.

Также пояснил, что публикацией на ЕФРСБ сообщения № 4874911 от 30.03.2020 собрание кредиторов назначено на 17.04.2020.

Указал, что на дату публикации указанного сообщения Указом Президента РФ от 25.05.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни, режим нерабочих дней продлен с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19)».

В этой связи считает, что публикация такой информации свидетельствует о введении в заблуждение участников дела о банкротстве ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», что является нарушением прав указанных лиц на получение информации касательно дела о банкротстве Должника.

При этом, публикацией на ЕФРСБ сообщения № 4980064 от 13.05.2020 конкурсный управляющий ФИО1. уведомляет, что в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции собрание кредиторов, запланированное на 14.04.2020 г. в 13.00, не проводилось, что конкурсным управляющим решается вопрос о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

По мнению заявителя, несвоевременное информирование о дате собрания кредиторов, его не проведении, вводит участников дела в заблуждение, и в сложившейся ситуации несет дополнительные риски для кредиторов и их представителей, а также для лиц, контактирующих с ними, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Также указал, что публикацией на ЕФРСБ сообщения № 5028230 от 26.05.2020 назначено собрание кредиторов в заочной форме проведения с датой подведения итого собрания 30.06.2020. Предшествующее собрание проведено 16.01.2020 (публикация на ЕФРСБ сообщения № 4616396 от 23.01.2020).

Заявитель пояснил, что ФИО1, будучи конкурсным/финансовым/временным управляющим должников в иных делах о банкротстве на основании судебных актов, в апреле 2020 назначает и проводит собрания кредиторов в форме заочного голосования (публикация на ЕФРСБ сообщения № 4893306 от 07.04.2020).

По мнению заявителя объективные обстоятельства не проведения собрания должника ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в сроки, установленные Законом о банкротстве, отсутствуют.

Считает, что дата собрания назначена с существенным нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Полагает, что ФИО1 являясь конкурсным управляющим должника, систематически не исполняет обязанности, установленные п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, нарушает сроки проведения собраний кредиторов, вводит в заблуждение участников дела, тем самым нарушает права указанных лиц на получение информации касательно дела о банкротстве Должника.

Также в качестве основания нарушения конкурсным управляющим ФИО1 заявитель указал следующее.

Публикацией на ЕФРСБ сообщения № 3107290 от 10.10.2018 размещены сведения об инвентаризации имущества Должника от 09.10.2018. Срок представления для утверждения собранию кредиторов порядка продажи имущества не позднее 10.11.2018г.

Публикацией на ЕФРСБ сообщения № 3769716 от 17.05.2019 размещены результаты инвентаризации имущества Должника от 17.05.2019. Срок представления для утверждения собранию кредиторов порядка продажи имущества не позднее 17.06.2019г.

Указал, что Порядок продажи имущества был представлен кредиторам конкурным управляющим ФИО1 на собрании кредиторов, проведенного 06.08.2019г., что подтверждается публикацией на ЕФРСБ сообщения № 4054864 от 12.08.2019.

Пояснил, что в ходе указанного собрания кредиторов в повестку дня был включен дополнительный вопрос «Отложить рассмотрение вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника на более поздний срок», по которому кредиторами было принято решение «Отложить рассмотрение вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника на более поздний срок».

Заявитель полагает, что в связи, с не утверждением порядка продажи имущества на собрании кредиторов ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» 06.08.2019, конкурсный управляющий ФИО1 должен был принять меры не позднее 06.10.2019 г. и обратиться с заявлением в арбитражный суд об утверждении порядка продажи в арбитражный суд. Указал, что заявление о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества Должника в суд поступило от ФИО1 09.10.2019 г., что следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу № А40-188637/16, т.е. несвоевременно.

Также указал, что инвентаризации имущества Должника от 17.05.2019 проведена с нарушением сроков установленных Законом о банкротстве.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО1 27.02.2020, 28.02.2020 и 29.02.2020 осуществляет публикации о торгах имущества, которое утрачено (Лот №17. Листогибочный станок МСВ 2050, инв.№ ТД/25-01/ОС-61.», 31.03.2020 отменяет указанный аукцион на торговой площадке, после получения задатка от участника аукциона в размере 218 833,34 руб. При этом, как указано в письменных замечаниях уполномоченного органа к собранию кредиторов от 18.09.2020 «Листосгибочный станок МСВ 2050 Инв. № ТД/25-01/ос-61 утрачен ответственным хранителем, по указанному факту 20.11.2019 подано заявление в правоохранительные органы.».

По мнению заявителя тем самым нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, потенциальных участников торгов, на получение достоверной информации касательно дела о банкротстве Должника и реализации его имущества.

Также указал, что исходя из текста Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-38389/19 о банкротстве ООО «ЭКОПАРК» можно сделать вывод, что утрачено имущество должника на сумму 4 810 759 руб. 99 коп. при этом определить какое имущество утрачено конкурсным управляющим ФИО1 не сообщается. В публикации на ЕФРСБ сообщений о сведениях инвентаризации имущества Должника, не содержит полной и достоверной информации об имуществе Должника.

По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего Должника ФИО1 по не предоставлению информации вводит в заблуждение участников дела, тем самым нарушает права указанных лиц на получение информации касательно дела о банкротстве Должника.

Кроме того, заявитель в обоснование жалобы также указал на необоснованные расходы конкурсного управляющего на сопровождение дела о банкротстве Должника.

Далее указал на обстоятельства содержащиеся в письменных замечаниях уполномоченного органа к собранию кредиторов от 18.09.2020, где уполномоченный орган на собраниях кредиторов 16.01.2020 и 30.06.2020 просит конкурсного управляющего дать разъяснения и представить документы по следующим расходам, указанным в составе текущих платежей четвертой очереди, а именно о судебных расходах на проведение судебной экспертизы Счет №2 от 28.02.2019 г. 250 000 руб.

По мнению заявителя, расходы на проведение почерковедческой экспертизы по делу о признании отсутствующими трудовых отношений не относятся к расходам на проведение конкурсного производства, либо расходам на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения текущей деятельности Должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пояснил, что почерковедческая экспертиза назначена судом по ходатайству конкурсного управляющего, т.е. по личной инициативе ФИО1, необходимость проведения такой экспертизы с собранием кредиторов ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» не согласовывалась.

Также по мнению заявителя, затраты на хранение объектов не реализованного имущества в настоящее время превышают стоимость хранящегося имущества.

Пояснил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СеАЗ-Актив» для представления в аренду нежилых помещений в целях хранения имущества Должника сроком на 6 месяцев с оплатой 132 000 руб. в месяц при стоимости нереализованного на дату отчета единиц имущества составляет 899 249,99 руб.

Указал, что целесообразность дальнейшего привлечения ООО «СеАЗ-Актив» с оплатой в том же размере конкурсным управляющим не обоснована и документально не подтверждена.

Также заявитель считает, что расходы по определению рыночной стоимости объектов движимого имущества - оборудования в количестве 21 ед., находящегося в собственности ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис», исполненного ООО «Джи.Ю.Консалтинг» 15.07.2019г. не относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения текущей деятельности Должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель указал, что привлечение оценщика для проведения оценки движимого имущества Должника произведено по личной инициативе ФИО1, необходимость привлечения оценщика с собранием кредиторов ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» не согласовывалась.

Также указал на необоснованные траты денежных средства Должника выразившиеся в опубликовании сведений о торгах имущества, которое утрачено, а в последствии 02.04.2020 и 11.04.2020 осуществления публикации об исключении такого имущества из перечня имущества, выставляемого на продажу.

Указал на факт того, что при направлении иска в Преображенский районный суд г. Москвы конкурсным управляющим не исследованы банковские выписки Должника в полном объеме до подачи иска в отношении ФИО7, что привело к необоснованным тратам денежных средств Должника.

Также указал на факт непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно ненадлежащее взыскание дебиторской задолженности.

Заявитель пояснил, что в период нахождения в должности конкурсного управляющего Должника ФИО4 последним заявлен 22.08.2018 (т.е. в пределах срока исковой давности) иск в Тушинский районный суд города Москвы о взыскании с ФИО8 в пользу Должника денежных средств по договору займа от 06.02.2013 (основной долг - 10 000 000 рублей, договорные проценты по ставке 0,1% по п.3.3 договора займа за каждый день просрочки, срок возврата займа 06.02.2016).

Судебное заседание по существу было назначено в рамках гражданского дела №2-5617/18 на 23 ноября 2018г. - т.е. в период полномочий управляющего ФИО1 Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018г. по делу 2-5617/18 указанный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой без уважительных причин, подряд на два судебных заседания конкурсного управляющего ФИО1

Далее пояснил, что ФИО1, подал аналогичное исковое заявление 20 февраля 2020 года иск в Тушинский районный суд. Тушинский суд отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности решением от 20 мая 2020 года.

Указал, что срок возврата задолженности по условиям договора и расписки установлен не позднее 06.02.2016 года, срок исковой давности по требованиям истек 06.02.2019, что установлено Тушинским судом решением от 20 мая 2020 по делу № 02-2696/2020.

Считает, что указанные действия конкурсного управляющего Должника ФИО1 повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов и Должника, что является основанием для его отстранения.

По мнению заявителя до настоящего времени конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял мер по истребованию денежных средств у ООО «БНЭ - «Индекс Тула» в соответствии Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерацию) от 29.07.1998 № 135-ФЗ, принимая во внимание что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019, 20.03.2020 по настоящему делу установлен факт некачественной услуги субъектом профессиональной деятельности в сфере рыночной оценки имущества.

Далее указал, что конкурсным управляющим ФИО1 до настоящего времени, т.е. в течение более 2-х лет с даты вступления судебного акта в законную силу (Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу № АЗЗ-30925/2017 взыскано с АО «Ванкорнефть» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» 3 693 536 руб. 50 коп. долга, а также 41 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист; Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу № АЗЗ-30925/2017 взыскано с АО «Ванкорнефть» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи № 2/2017 от 01.08.2017 между ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ИП М.Ю.). Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист), не предприняты действия, направленные на фактическое взыскание задолженности и судебных расходов, что по мнению заявителя свидетельствует о его бездействии.

А также указал на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 относительно взыскания судебных расходов, понесенных истцом на представителя, а также включение таких расходов в реестре кредиторов ООО «Аргоси Аналитика» в рамках дела о банкротстве № А40-160434/18 согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-11104/2018, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2018 Арбитражного суда Московского округа, которым взыскано с ООО «Аргоси Аналитика» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» заем в размере 187 100 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист; а также согласно Определению от 31.05.2019 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-188637/16 которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника на сумму 1 682 950 долларов США и применены последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не подаче заявления о привлечении ФИО9 (в период срока подачи требования в реестр должника ЗАО «Аргоси» с 22.10.2016 до 22.12.2016 функции единоличного исполнительного органа исполнял генеральный директор ФИО9 (с 08.10.2013 по 18.05.2017) к субсидиарной ответственности за неподачу требования включения в реестр кредиторов ЗАО «Аргоси» в сроки, установленные законодательством, на сумму 119 571 563,08 руб.

Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимаются меры по оспариванию сделок Должника, а именно: Определением от 04.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-188637/16, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки Должника на сумму 178 576 048, 13 рублей и применены последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «КомАльянс» (правопреемник ООО «Стрэп»). Судебный акт вступил в законную силу.

Указал, что конкурсным управляющим ФИО1 до настоящего времени, т.е. в течение более 2-х месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, не предприняты действия, направленные на фактическое взыскание задолженности по оспоренной сделке.

Аналогичная ситуация с Определением от 31.05.2019г., где Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-188637/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника на сумму 1 682 950 долларов США и применены последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу; Определением от 31.05.2019г., где Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-188637/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника на сумму 1 787 050 долларов США и применены последствия недействительности сделки, где судебный акт вступил в законную силу; Определением от 30.10.2019г., где Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-188637/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника на сумму 3 569 588 рублей и применены последствия недействительности сделки, где судебный акт вступил в законную силу; Определением от 30.10.2019г., где Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-188637/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника на сумму 36 201 916 рублей и применены последствия недействительности сделки, где судебный акт вступил в законную силу; Определением от 04.02.2020г., где Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-188637/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника на сумму 1 185 980,09 рублей и применены последствия недействительности сделки, где судебный акт вступил в законную силу.

Касательно Определения от 25.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-188637/16 которым отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки Должника на сумму 4 300 000 рублей в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО1 при рассмотрении данного обособленного спора не заявил, что доказан факт наличия заинтересованности предыдущего конкурсного управляющего, и при таких обстоятельствах, началом течения срока давности для оспаривания сделок по перечислению спорных платежей следует считать момент, когда новый независимый конкурсный управляющий получил реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением.

Считает, что в настоящем деле, действия конкурсного управляющего ФИО1 позволяют сделать вывод, что не ставилась цель реального фактического взыскания денежных средств.

А также считает, что вышеназванными действиями конкурсного управляющего Должника ФИО1 причиняется вред имущественным интересам кредиторов и Должника, что является основанием для его отстранения.

Также заявитель указал на отсутствие сведений в ЕФРСБ, в картотеке арбитражных дел о подаче заявления конкурсным управляющим ФИО1 об оспаривании сделки Должника с ООО «ЭМЕРСОН», сделка с которой включена в перечень выявленных подозрительных сделок Должника; равно как и ООО «ПК «АРГОСИ» (подлежащий исключению из реестра юридических лиц).

А также, что в перечень выявленных подозрительных сделок Должника (п. 1.6.) включены контрагенты Должника, деятельность которых прекращена: ООО «АКТИОНИКСК» (ИНН <***>), ООО «ВОСТОК» (ИНН <***>), ООО «КОНСАРД» (ИНН <***>) ООО СТАР» (ИНН <***>), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН <***>).

Пояснил, что до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО1 не предприняты действия по восстановлению конкурсной массы Должника путем привлечения лиц контролирующих указанных контрагентов к ответственности на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ООО «Скорпион» должник утратил имущество вследствие бездействия в части обеспечения сохранности имущества.

Пояснил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-38389/19-183-44 в отношении должника ООО «ЭКОПАРК» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Письмом от 26.11.2018 № 14-253 арендодатель АО «Ватная фабрика», ссылаясь на нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 2, сообщило арендатору ООО «ЭКОПАРК» о прекращении доступа к арендуемому помещению, в одностороннем порядке запретив допуск сотрудников арендатора в помещение. В результате чего ООО «ЭКОПАРК» было лишено возможности использовать арендованное помещение и обеспечивать меры по сохранности имущества.

Указал, что Письмом от 30.11.2018 ООО «ЭКОПАРК» уведомило конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» о расторжении с 01.01.2019 договора ответственного хранения от 01.07.2018.

Также указал, что 06.02.2019 в Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области передано еще одно уведомление о невозможности исполнять обязательства ответственного хранителя и назначении нового хранителя.

А также 04.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Аргоси» и конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» направлено уведомление об обеспечении мер по принятию и сохранению имущества.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер по обеспечению принятия и сохранения имущества, при этом 07.12.2018 осуществляет платеж в адрес ООО «Экопарк» в размере 40 000 руб.

Полагает, что указанные действия конкурсного управляющего Должника ФИО1 по не сохранности имущества Должника влекут причинение вреда имущественным интересам кредиторов и Должника, что является основанием для его отстранения.

Также заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившегося в неисполнении обязанности налогоплательщика.

Пояснил, что согласно акту налоговой проверки № 1560 от 14.02.2019 в адрес ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» ИФНС России № 18 по г. Москве выставлено требование 23.11.2018 о предоставлении пояснений; до составления указанного акта, т.е. в период с 23.11.2018 по 14.02.2019, в ИНФС России № 18 по г. Москве ООО «ТД «Аргоси Технолодасис» пояснения, с приложением документов, подтверждающих данные, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года представлены не были. Указанным актом налоговой проверки ИФНС России № 18 по г. Москве был доначислен налог на прибыль в размере 90 942 руб.

Полагает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неисполнению обязанности налогоплательщика по предоставлению пояснений и истребуемых документов, установленной п. 3 ст.88 НК РФ привело к необоснованному доначислению налога на прибыль организации, что влечет уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В качестве довода о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Скорпион» указал, что 10.09.2020г. заявителем в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о возможности ознакомления с выписками по расчетным счетам ООО должника, включая трехлетний период, предшествующий банкротству, т.е. с 13.09.2013г. по дату закрытия счетов; выпиской по основному счету должника с момента признания должника банкротом по настоящее время; бухгалтерскими балансами должника, отчетами о прибылях и убытках должника, списками кредиторов и дебиторов должника, включая 3-х летний период, предшествующий банкротству, т.е. с 13.09.2013 по настоящее время, ответ на который не получен.

Считает, что своим бездействием конкурсный управляющий не обеспечил кредитору возможность ознакомления с истребуемыми документами, чем нарушил его права и законные интересы.

В материалы дела ООО «Скорпион» представил дополнения к жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Также считает, что Конкурсным управляющим ФИО1 до настоящего времени, т.е. в течение более 9-ти месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, а именно Определения от 04.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-188637/16 которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки Должника на сумму 4 561 676,29 рублей и применены последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Металлопоставка» (правопреемник ООО «Суматра»); судебный акт вступил в законную силу не предприняты действия, направленные на фактическое взыскание задолженности по оспоренной сделке, что свидетельствует о его бездействии.

А также указал, что ФИО1 09.04.2020 организованы и проведены торги в виде открытого аукциона в отношении имущества Должника (публикация ЕФРСБ № 4882145 от 02.04.2020), в том числе по лоту № 11 станок широкуниверсальный-консольно фрезерный 6Т 83Ш 2012 года выпуска. В отношении данного лота поступили 4 заявки. Пояснил, что Протоколом от 08.04.2020 три заявки были допущены к торгам, одна заявка - поданная ООО «Супорт» отклонена в связи с тем, что к ней не был приложен полный пакет документов, предусмотренный извещением о торгах. 09.04.2020 состоялись торги, победителем которых был признан ИП ФИО10, предложивший максимальную цену в размере 514 249,69 рублей. Организатором торгов, согласно публикации ЕФРСБ № 4882145 от 02.04.2020, является конкурсный управляющий «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» ФИО1

Указал, что ООО «Супорг» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 при организации и проведении открытых торгов по продаже имущества должника в Краснодарское УФАС России. Решением Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-1964/2020 от 29 апреля 2020 жалоба ООО «Супорт» на действия конкурсного управляющего ФИО1 при организации и проведении открытых торгов по продаже имущества должника признана обоснованной; материалы дела переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном производстве.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 по делу №А32-18635/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.04.2020 № 023/10/18.1-1964/2020 незаконным отказано.

Пояснил, что нарушение порядка проведения торгов организатором торгов в виде неправомерного недопуска потенциальных участников торгов, подавших заявки на участие в торгах в виде открытого аукциона, влечет снижение конкурентности и спроса, и как следствие, предложение участниками торгов меньшей цены за лот торгов, чем мог бы рассчитывать организатор открытого аукциона, что в свою очередь влечет убытки в виде недополученной прибыли.

По мнению заявителя указанные действия конкурсного управляющего Должника ФИО1 влекут причинение вреда имущественным интересам кредиторов и Должника, что является основанием для его отстранения

В этой связи просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» ФИО1, выразившиеся в:

- несвоевременном предоставлении информации, предоставлении недостоверной информации о ходе сопровождения процедуры конкурсного производства Должника;

- необоснованных расходах конкурсного управляющего на сопровождение дела о банкротстве Должника;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Должника; ненадлежащее взыскание дебиторской задолженности Должника;

- непринятие мер по оспариванию сделок Должника; ненадлежащее оспаривание сделок Должника;

- утрате имущества Должника, бездействие в части обеспечения сохранности имущества;

- неисполнение обязанности налогоплательщика;

- не предоставление информации участникам дела о банкротстве;

- нарушение порядка проведения торгов.

А также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению указанного лица конкурсным управляющим и в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис».

В материалы дела поступил Отзыв арбитражного управляющего ФИО1

Относительно доводов жалобы ООО «Скорпион» возражает и указал следующее.

Касательно обстоятельств, препятствующих назначению на должность конкурсного управляющего в связи с аффилированностью ФИО1 с одним из участников дела о банкротстве ФИО6 через представителя последнего ФИО5

По мнению ФИО1 данный довод не основан на законе и не подтвержден доказательствами.

Со ссылкой на ст. ст. 19 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 указал, что ни одного из критериев, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 ООО «Скорпион» не только не доказывает, но даже и не упоминает в свой жалобе.

Также указал, что не является родственником ФИО5, или ФИО6, никогда не входил совместно с этими лицам в состав участников какого-либо юридического лица.

Пояснил, что ФИО1 до даты назначения на должность конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", никогда не был ни участником, ни единоличным исполнительным органом юридического лица, в том числе и ООО «Эсток-Консалтинг».

Участие в качестве представителя в судебных процессах с ФИО5 (датированных 2015 годом), а также выступление вместе с ним на научно-практических конференциях, не признается ни юридической, ни фактической аффилированностью ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой.

Также указал, что ФИО1 совместно с ФИО5 не участвовал в рассмотрении дел, связанных с ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" поскольку с октября 2018 года интересы ФИО6 представляют иные специалисты.

Пояснил, что довод о наличии заинтересованности был предметом разбирательства в рамках иного обособленного спора – по заявлению ФИО11 о взыскании убытков с ФИО1

Определением Арбитражного суда от 05.10.2020 года, оставленным в силе Постановлением 9 ААС от 07.12.2020 года в удовлетворении заявления отказано, при этом какой-либо аффилированности ФИО1 с кем-либо из участников дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" установлено не было.

Касательно доводов заявителя о несвоевременном предоставлении информации и предоставлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства пояснил следующее.

За все время процедуры банкротства ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", в собраниях кредиторов, проводимых как ФИО4, так и ФИО1 принимал участие один кредитор – ФНС России, доля которого в реестре требований кредиторов составляет 98,5%.

Указал, что Заявитель жалобы не принимал участия ни в одном собрании кредиторов, не обращался с заявлением о предоставлении ему материалов собрания.

Также пояснил, что в период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 проведено 7 собраний кредиторов 14.01.2019, 30.04.2019, 06.08.2019, 23.09.2019, 16.01.2020, 30.06.2020 (заочная форма), и 18.09.2020 года. Одно собрание кредиторов было отменено в соответствии со с п. 5 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №235 от 17.04.2020 года «О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края» в виду невозможности конкурсному управляющему прибыть к месту проведения собрания кредиторов.

По мнению ФИО1, учитывая срок фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего (по состоянию на 10.12.2020 года) в 25 месяцев периодичность проведения собрания кредиторов (один раз в три месяца) нарушена не была.

Также пояснил, что по инициативе уполномоченного органа собрания кредиторов от 14.01.2019 года откладывалось на 31.01.2019, собрание кредиторов от 06.08.2019 года откладывалось на 23.09.2019, года в связи с чем, конкурсный управляющий отсчитывал срок для проведения следующего очередного собрания кредиторов с той даты, когда оно фактически состоялось. Последнее состоявшееся собрание кредиторов было проведено 16.01.2020 года с учетом позиции ФНС России, исходя из загруженности сотрудников, фактически участвующих в данном деле о банкротстве, а также графиков судебных заседаний по ГК «Аргоси».

Указал, что данный факт подтверждается письмом ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве от 18.05.2020 года.

Также ФИО1 указал следующее.

В мае-июне 2020 года деятельность конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 проверялась Управлением Росреестра по г. Москве. Проверка инициирована по жалобе бывшего конкурсного управляющего ФИО4 В предмет проверки, в том числе входил и вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов. По итогам проверки выявлено нарушение срока проведения одного собрания кредиторов, которое было признано незначительным и не повлекшим никакого ущерба интересам участников дела о банкротстве (решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-127521/2020).

Касательно нарушений в части информации об имуществе должника и его продажи конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

Между ФИО4 и ФИО1 24.10.2018 года подписан акт приема-передачи имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", находящегося по адресу <...>.

По мнению арбитражного управляющего, фактически ни ФИО4, ни ФИО1 не имели никакой физической возможности по распоряжению имуществом, которое на дату передачи удерживалось владельцем объектов недвижимости по адресу <...> – АО «Ватная фабрика».

По мнению Ответчика, доказательством этого является предъявление ФИО4 в Арбитражный суд Московской области иска к АО «Ватная фабрика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в предмет данного иска входит в том числе имущество, якобы утраченное ФИО1

Также указал, что после передачи имущества, директор АО «Ватная фабрика» фактически прекратил доступ ФИО1 к имуществу ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис". Возобновить доступ и вывести часть имущества удалось только 28.03.2019 и 05.04.2019 совместно со службой судебных приставов, что подтверждается актами описи и ареста представленными в материалы дела.

Касательно сроков реализации имущества должника конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

Данный довод основан на том, что ФИО4 были совершены все действия по формированию конкурсной массы, и ФИО1 необходимо завершить мероприятия посредством проведения торгов.

Указал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, включая Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, все действия ФИО4, совершенные в качестве временного и конкурсного управляющего признаны незаконными.

Также указал, что в том числе незаконными признаны и действия ФИО4 по инвентаризации имущества должника.

ФИО1 считает, что действуя разумно и добросовестно обязан был заново провести инвентаризацию имущества должника. По мнению управляющего, принятие за основу инвентаризацию ФИО4 означало бы продолжение противоправных действий.

Пояснил, что инвентаризация в силу Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 заключается в установлении фактически наличествующего имущества.

По мнению управляющего, ФИО1 мог и обязан был инвентаризировать только те объекты, которые реально имеются в ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Указал, что доступ к оставшимся объектам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" был получен только 05.04.2020 года, при этом в числе имущества было значительное количество объектов, которые ФИО4 не инвентаризировал (7 штук), и на которые отсутствовали какие-либо технические документы, позволяющие точно идентифицировать объект, в связи с чем данное мероприятие заняло время до 19.05.2019 года.

Полагает, что довод Заявителя о возникшем праве 06.08.2019 года у ФИО1 на обращение в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка реализации имущества должника необоснованным поскольку, из содержания извещений на сайте ЕФРСБ по данному вопросу, указано, что 06.08.2019 года единственный участвующий кредитор с 98 % голосов – ФНС России заявила об отложении голосования по утверждению порядка реализации на более поздний срок. Пояснил, что исходя из нормативных сроков проведения собрания кредиторов, отдельное собрание по утверждению порядка состоялось только 23.09.2019, по итогам которого ФНС России отказалось утверждать порядок реализации.

По доводу ООО «Скорпион», что ФИО1 должен был обратиться к собранию кредиторов с предложением утвердить порядок реализации имущества должника в течение 1 месяца с даты завершения инвентаризации указал, что в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен обратиться к собранию кредиторов с предложением о продаже имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника.

Пояснил, что инвентаризация была завершена 19.05.2020, при этом оценка имущества была завершена и опубликована 22.07.2019 года, полагает, что сроки обращения к собранию кредиторов не нарушены.

Касательно листогибочного станка МСВ 2050 конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

Данный объект не удалось вывезти в ходе мероприятий по вывозу имущества 28.03.2019 и 05.04.2019, по причине отсутствия технической возможности, о чем сделана соответствующая запись в акте описи и ареста (ранее упоминался по тексту возражений).

Указал, что первая публикация о торгах, в которой упоминается данный станок сделана 28.02.2020 года после обнаружения его пропажи.

Пояснил, что публикуя объявление ФИО1 исходил из того, что 19.11.2019 года последний обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения данного станка. 29.11.2019 года дознавателем Межмуниципального УВД «Серпуховское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения станка. Из постановления следует, что в ходе осмотра помещения цеха был найден листогибочный станок. Доверяя сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 посчитал, что станок возможно был временно перемещен, и, впоследствии, обнаружен сотрудниками полиции, в связи с чем и включил его в состав имущества должника, реализуемого с открытых торгов.

Далее пояснил, что впоследствии, получив от дознавателя детальное описание станка, ФИО1 стало известно, что речь идет об ином оборудовании, а станок МСВ 2050 не был найден. В связи с чем, управляющий исключил данный объект из перечня реализуемого имущества.

Указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, дело направлялось для проведения дополнительной проверки, станок не был найден.

Касательно довода об утрате имущества на сумму 4 810 759 рублей конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

Данное имущество истребуется из чужого незаконного владения АО «Ватная фабрика». При этом публикация в ЕФРСБ, на которую ссылается заявитель сделана иным управляющим в рамках иного дела о банкротстве и не имеет отношения к исполнению обязанностей ФИО1

ФИО1 обращает внимание на то, что иные обстоятельства, перечисленные в разделе 2 жалобы также были предметом проверки Управления Росреестра по г. Москве деятельности ФИО1, как конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис". Никаких нарушений в данной части выявлено не было вообще.

Касательно необоснованных расходов конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

Расходы на проведение судебной экспертизы в Октябрьском районном суде города Новороссийска в размере 250 000 рублей были возложены на ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" определением суда о ее назначении, а поскольку итоговое решение по делу состоялось в пользу истца, то согласно ст. 98 ГПК РФ были отнесены на истца.

Пояснил, что в силу ч. ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата судебных расходов осуществляется в ходе процедуры банкротство осуществляется за счет средств должника, в лимит расходов не входит и одобрения кредиторов не требует.

Также пояснил, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на производство экспертизы относятся к судебным расходам.

Относительно расходов на аренду помещений в ООО «СЕАЗ-Актив» указал следующее.

Полагает, что заявитель указал сумму платежей, не разбираясь в их природе и заявляет о превышении лимита, при этом не учитывает следующего.

В обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника. Вывезенное с территории АО «Ватная фабрика» оборудование является крупногабаритными станками, предназначенными для металлообработки. Наибольшими объемами отличаются лоты 1 (состоящий из шести отдельно упакованных паллет) и лот № 2 состоящий из 2-х частей. Данные два объекта суммарно занимали свыше 50% арендуемых площадей, при этом приобретены с торгов были только в ноябре 2020 года.

Также пояснил, что арендодатель, не имел в наличии свободных помещений меньшей площади, куда можно было бы переместить нереализованное имущество. Вывоз оборудования с территории ООО «Сеаз-Актив» в иное помещение потребовал бы существенно больших затрат (стоимость вывоза оборудования с территории АО «Ватная фабрика» составила 700 000 рублей).

Также указал, что расходы на хранение в период с 28.03.2019 года по 15.08.2019 года (вступление в законную силу определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска об отмене обеспечительных) относятся к расходам на исполнительное производство в соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в силу ч. ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляются за счет средств должника, в лимит расходов не входит и одобрения кредиторов не требуют.

Также конкурсный управляющий отмечает, что привлечение ООО «Сеаз-Актив» было одобрено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 на что указывает и сам заявитель.

Касательно расходов на оценку оборудования ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

Со ссылкой на довод Заявителя на собрание кредиторов от 27.09.2018 года где указано о не проведении оценки дополнительно выявленного имущества указал что ФНС России принимавшая все решения на собрании кредиторов, проголосовало за подобную формулировку в силу того, что считала действия ФИО4 по проведению инвентаризации незаконными и недостаточными.

Пояснил, что после опубликования результатом инвентаризации ФИО1, ФНС России, реализуя свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направило в адрес ФИО1 требование о проведении оценки.

ФИО1 просит учесть, что им проводилась оценка как оборудования, ранее выявленного ФИО4, так и оборудования, который выявил уже сам ФИО1 в виду того, что отчет оценщика, выполненный по заданию ФИО4 также был признан недостоверным согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года.

Относительно иска к ФИО12 в материалах, переданных ФИО4 был документ о выдаче займа ФИО13, но не было документа о его возврате.

Пояснил, что о частичном возврате сообщила ФИО13 после получения претензии от ФИО1, который после этого и обратился с иском в суд.

При этом письменных доказательств погашения займа из зарплаты ФИО13 суду представлено не было, как и не имеется сведений из выписок по счетам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Полагает, что указанный довод заявителя является домыслом.

Касательно довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащее взыскание задолженности (раздел 3 жалобы) конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

По иску о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в Тушинском районном суде г. Москвы указал, что 06.02.2013 года между ФИО6 (заемщик) и ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» (займодавец) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 06.02.2016 года.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора Заемщик (ФИО6) обязан возвратить сумму займа не позднее 06.02.2019 г. Кроме того, в п. 2.5 данного договора закрепляет, что Заемщик обязуется досрочно возвратить сумму займа в течение 14 календарных дней с момента подачи заявления об увольнении. При таких обстоятельствах срок исковой давности на взыскание задолженности по договору займа следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

Пояснил, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что трудовые отношения между ФИО6 и ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» прекратились 07.10.2013 г. Данная информация подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г. то есть, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений, а именно с 07.10.2013 г.

В этой связи управляющий полагает, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа истек 07.10.2016 г. и уже был пропущен на момент обращения с иском о взыскании предыдущим конкурсным управляющим ФИО4

Пояснил, что данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.2020 года с учетом определения от 19.06.2020 года об исправлении арифметической ошибки, в котором прямо указано, что последней датой срока исковой давности является именно 06.10.2016 года.

Также указал, что данные обстоятельства также были предметом разбирательства в рамках иного обособленного спора – по заявлению ФИО11 о взыскании убытков с ФИО1

Определением Арбитражного суда от 05.10.2020 года, оставленным в силе Постановлением 9 ААС от 07.12.2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

По мнению ФИО1 вопрос о возмещении судебных расходов при условии проигранного не по вине управляющего дела стоять не может.

Касательно не взыскания расходов за некачественную оценку ООО «БНЭ-Индекс тула» конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

Указал, что в данном разделе речь идет исключительно о взыскании денежных средств, которые потратил ФИО4 на привлеченных лиц.

Пояснил, что расходы были признаны необоснованными определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года.

Далее указал, что суд не признавал данные средства неосновательным обогащением привлеченных лиц, не признавал недействительными и сделки с ними. Судом признано, что данные расходы ФИО4 не являются разумными и обоснованными, и следовательно, он не имел права их нести.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1 надлежащим способом защиты права при таких обстоятельствах является предъявление иска к арбитражному управляющему о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве (ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что и было сделано ФИО1 28.02.2020 года. Указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным в силе Постановлением 9ААС от 06.10.2020 данная сумма была взыскана с ФИО4 в составе убытков, причиненных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Касательно предъявления исполнительного листа по взысканию судебных расходов с АО «Ванкорнефть» конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

Данный лист был направлен в службу судебных приставов, исполнение по нему было проведено.

Касательно непринятия мер по взыскание судебных расходов по иску к ООО «Аргоси-Аналитика» на сумму 187 000 000 рублей конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

Данное дело инициировано ФИО4 и рассматривалось в период его деятельности как конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Пояснил, что ФИО1 принял участие только на стадии кассационной инстанции. При этом никаких документов, подтверждающих что ФИО4 понес какие бы то ни было расходы, за исключением госпошлины, ФИО1 передано не было.

Указал, что ФИО1 также никаких судебных расходов по этом делу не производил.

Также указал, что аналогичная ситуация и с делами об оспаривании сделок с «Argosy Technologies Ltd», ФИО4, начавший данные дела, никаких документов по понесенным расходам не предоставил, а ФИО1 их не производил.

Касательно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 за не подачу в установленный срок заявления о включении в РТК ЗАО «Ароси» требований ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

По мнению последнего, данный довод не основан на законе и противоречит материалам дела о банкротстве.

ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным в силе всеми вышестоящими инстанциями.

Указал, что в силу п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пояснил, что размер ответственности контролирующего лица ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" будет определен только по завершении формирования конкурсной массы.

По существу жалобы ООО «Скорпион» на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 относительно непринятия мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащее оспаривание сделок должника арбитражный управляющий указал, что доводы данного раздела жалобы заключаются в: непринятии мер по взысканию сумм долга, установленных решением суда как с иностранных компаний, так и российских юридических лиц; непредъявлении требований к об оспаривании подозрительных сделок, которые были указаны в заключении о наличии сделок, подлежащих оспариванию; неправомерном предъявлении иска об оспаривании сделки к ООО «Спецметрология»; непринятии мер по оспариванию сделок с ООО «Актионикс», ООО «Аркон», ООО «Астра», ООО «БИГКО ГРУПП», ООО «Бизнес Сити», ООО «ВК И К», ООО «Восток», ООО «Глория», ООО «Консард», ООО «Стар», ООО «Стройконтинент», ООО «ПК Аргоси» ввиду чего пояснил следующее.

По всем российским юридическим лицам, конкурсным управляющим были получены исполнительные листы, которые впоследствии были направлены в федеральную службу судебных приставов, копии заявлений о направлении исполнительных листов с доказательствами отправки представлены в материалы дела.

Касательно взыскания с иностранной компании, Argosy Tecnologies Ltd, пояснил, что данная компания в РФ никакой деятельности не вела и не ведет, имущества или обособленных подразделений не имеет. Взыскание с нее возможно только путем приведения в исполнение судебного акта на территории иного государства – США.

Указал, что между РФ и США нет международных договоров о приведении в исполнение подобных судебных актов, в связи с чем привести данный акт в исполнение возможно только на основе законодательства США.

Пояснил, что знания в этой области не входят в компетенцию арбитражного управляющего. Тем не менее, ФИО1 осуществил поиск лиц, компетентных в оказании подобных услуг, получил предложение от иностранной компании «Интерполцентр» обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении данной компании для взыскания соответствующего долга; Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 данное требование удовлетворено.

Относительно платежей, произведенных фирме ООО «Эмерсон»пояснил, что в силу п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" составным элементом данной работы арбитражного управляющего является подготовка заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Считает, что обязанность надлежащего проведения анализа сделок и выявления соответствующих оснований возлагалось на временного, первого конкурсного управляющего должника, которым являлся ФИО4

Пояснил, что ФИО1 от ФИО4 было передано заключение по сделкам, в котором не указана ни одна подозрительная сделка, в неоспаривании которых заявитель обвиняет ФИО1

Также пояснил, что ФИО1 является правопреемником ФИО4, что по мнению последнего означает обязательность всех действий, совершенных ФИО4 до его замены на ФИО1

При таких обстоятельствах в момент своего назначения и до вынесения вышеприведенного определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года о признании незаконными действий ФИО4 у ФИО1 не было оснований ставить под сомнение всю проделанную предшественником работу и повторно проводить выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализировать сделки должника.

Указал, что располагая информацией, которую устно и письменно сообщали иные участники дела о банкротстве, в том числе представители ФНС России, ФИО1 еще до признания незаконными действий ФИО4 начал работу по выявлению подозрительных сделок и их оспариванию, что признает и сам ФИО4 в своей жалобе.

Также указал, что еще до признания незаконными действий ФИО4 вывез уцелевшее оборудование, провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, проанализировал выписки по счетам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и начал рассылать запросы контрагентам на получение документов, подтверждающих встречное исполнение по подозрительным платежам.

Пояснил, что от ООО «Эмерсон» такие документы поступили. Изучив их, конкурсный управляющий ФИО1 не усмотрел оснований для оспаривания произведённых платежей.

Также указал, что основанием для отказа в иске по оспариванию сделки с ООО «Спецметрология» стал именно пропуск срока исковой давности. О возврате займа, на который ссылается заявитель, представитель ООО «Спецметрология» не заявлял. Несогласие же с выводами суда по поводу исчисления сроков давности, могут служить основанием для подачи апелляционной жалобы, что заявитель, как участник дела о банкротстве имел право сделать, но не сделал.

Также пояснил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года о признании незаконными действий ФИО4 было установлено, что возможность оспаривания сделок с данными компаниями была утрачена по вине ФИО4, в связи с чем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным в силе Постановлением 9ААС от 06.10.2020 платежи данным компаниям были взыскана с ФИО4 в составе убытков, причиненных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Касательно утраты имущества должника и бездействия в части обеспечения сохранности имущества должника, согласно доводам жалобы раздела 5 конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

Относительно выплат в пользу ООО «Экопарк» пояснил, что обязательства по оплате возникли из договора, заключенного ФИО4, относились к расходам по делу о банкротстве, и в момент их осуществления у ФИО1 не было оснований их не производить.

Касательно неисполнения обязанностей налогоплательщика (раздел 6 жалобы) конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

Полагает, что в данном случае заявитель ставит в вину ФИО1 не обжалование решения налогового органа о доначислении 90 942 рублей налога на прибыль.

Пояснил, что данный налог был доначислен вследствие подачи неверных сведений за 3 квартал 2018 года, когда конкурсным управляющим был ФИО4

Считает, что ООО «Скорпион» не указывает, какие именно нарушения допустил налоговый орган, доначисляя налог, и, лишь предполагает, что в случае обжалования данное решение могло быть отменено.

Указал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2019, установлена вина ФИО4 в совершении данного налогового правонарушения.

Касательно непредставления информации участникам дела о банкротстве (раздел 7 жалобы) конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 указал следующее.

Заявитель ссылается на запрос от 13.09.2020 о предоставлении информации.

Пояснил, что данный запрос поступил в адрес конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" 22.09.2020 года. Запрос подписан неким ФИО2, представителем по доверенности, однако копии доверенности к запросу приложено не было, в виду чего данный запрос не может считаться поданным надлежаще уполномоченным лицом. Копия описи ценного письма, которым отправлялся запрос представлены в материалы дела.

Также пояснил, что исходя из текста запроса, кредитор просил предоставить ему внутренние документы предприятия, относящиеся к бухгалтерскому учету и отчетности, при этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ни права конкурсного кредитора запрашивать подобные документы, ни обязанности конкурсного управляющего их предоставлять.

Со ссылкой на ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Указал, что данные положения были разъяснены ООО «Скорпион» в письменном ответе, который был направлен кредитору (копия ответа прилагается).

Также пояснил, что после направления запроса, 18.09.2020 года состоялось собрание кредитором ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", на котором заслушивался отчет конкурсного управляющего. ООО «Скорпион» было надлежащим образом извещено о данном собрании, своего представителя не направил, с заявлением о предоставлении материалов собрания не обратился.

В этой связи просит в удовлетворении жалобы ООО «Скорпион» отказать полностью.

Иных Отзывов и Возражений в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц, с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы ООО «Скорпион» бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 выразилось в:

- необоснованных расходах конкурсного управляющего на сопровождение дела о банкротстве Должника;

- непринятие мер по оспариванию сделок Должника; ненадлежащее оспаривание сделок Должника;

- утрате имущества Должника, бездействие в части обеспечения сохранности имущества;

- неисполнение обязанности налогоплательщика;

- не предоставление информации участникам дела о банкротстве;

- нарушение порядка проведения торгов.

Вместе с тем, доводы ООО «Скорпион» опровергаются материалами дела.

Так, ООО «Скорпион» указал на обстоятельства, препятствующих назначению на должность конкурсного управляющего ввиду аффилированности ФИО1 с одним из участников дела о банкротстве ФИО6 через представителя последнего ФИО5

Понятие и критерии заинтересованности лица, назначаемого на должность арбитражного управляющего определены в ст. ст. 19 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к ним относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие и критерии аффилированности в свою очередь приведены в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств соответствия названным критериям конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

Из пояснений ФИО1 следует, что последний не является родственником ФИО5, или ФИО6, никогда не входил совместно с этими лицам в состав участников какого-либо юридического лица; не был ни участником, ни единоличным исполнительным органом юридического лица, в том числе и ООО «Эсток-Консалтинг». Кроме того, участие в качестве представителя в судебных процессах с ФИО5 (датированных 2015 годом), а также выступление вместе с ним на научно-практических конференциях, не может быть признано судом юридической или фактической аффилированностью, поскольку не предусмотрено ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой.

Данный довод о наличии у ФИО1 заинтересованности являлся предметом разбирательства в рамках иного обособленного спора – по заявлению ФИО11 о взыскании убытков с ФИО1 Определением Арбитражного суда от 05.10.2020 года, оставленным в силе Постановлением 9 ААС от 07.12.2020 года в удовлетворении заявления отказано, при этом какой-либо аффилированности ФИО1 с кем-либо из участников дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" также установлено не было.

Обратного суду не представлено.

Касательно доводов заявителя о несвоевременном предоставлении информации и предоставлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства судом установлено следующее.

За все время процедуры банкротства ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", в собраниях кредиторов принимал участие один кредитор – ФНС России, доля которого в реестре требований кредиторов составляет 98,5%.

Из материалов дела следует, что Заявитель жалобы не принимал участия ни в одном собрании кредиторов, не обращался с заявлением о предоставлении ему материалов собрания.

Обратного суду не представлено.

Также установлено, что в период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 проведено 7 собраний кредиторов 14.01.2019, 30.04.2019, 06.08.2019, 23.09.2019, 16.01.2020, 30.06.2020 (заочная форма), и 18.09.2020 года.

Одно собрание кредиторов было отменено в соответствии со с п. 5 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №235 от 17.04.2020 года «О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края» в виду невозможности конкурсному управляющему прибыть к месту проведения собрания кредиторов.

Суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего ФИО1, что учитывая срок фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего (по состоянию на 10.12.2020 года) в 25 месяцев периодичность проведения собрания кредиторов (один раз в три месяца) нарушена не была.

Вместе с тем, по инициативе уполномоченного органа собрания кредиторов от 14.01.2019 года откладывалось на 31.01.2019, собрание кредиторов от 06.08.2019 года откладывалось на 23.09.2019, года в связи с чем, конкурсным управляющим отсчитывался срок для проведения следующего очередного собрания кредиторов с той даты, когда оно фактически состоялось.

Как следует из материалов дела, последнее состоявшееся собрание кредиторов проведено 16.01.2020 года с учетом позиции ФНС России, исходя из загруженности сотрудников, фактически участвующих в данном деле о банкротстве, а также графиков судебных заседаний по ГК «Аргоси».

Также судом установлено, что в мае-июне 2020 года деятельность конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 проверялась Управлением Росреестра по г. Москве. Проверка была инициирована по жалобе бывшего конкурсного управляющего ФИО4 В предмет проверки в том числе входил и вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов. По итогам проверки выявлено нарушение срока проведения одного собрания кредиторов, которое было признано незначительным и не повлекшим никакого ущерба интересам участников дела о банкротстве (решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-127521/2020).

Обратного суду не представлено.

Касательно нарушений в части информации об имуществе должника и его продажи суд установил следующее.

В этой связи между ФИО4 и ФИО1 24.10.2018 года подписан акт приема-передачи имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", находящегося по адресу <...>.

Вместе с тем, из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что фактически ни ФИО4, ни ФИО1 не имели никакой физической возможности по распоряжению имуществом, которое на дату передачи удерживалось владельцем объектов недвижимости по адресу <...> – АО «Ватная фабрика».

Опровержение доводу арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дел не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что возможности распоряжаться имуществом подтверждена предъявлением ФИО4 в Арбитражный суд Московской области иска к АО «Ватная фабрика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в предмет данного иска входит в том числе имущество, указываемое заявителем как утраченное ФИО1

Как следует из материалов дела, возобновить доступ и вывести часть имущества стало возможным 28.03.2019 и 05.04.2019 совместно со службой судебных приставов.

Опровержение доводу арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части в материалы дел не представлено.

Касательно сроков реализации имущества должника суд установил следующее.

Данный довод основан на том, что ФИО4 совершены все действия по формированию конкурсной массы, и ФИО1 необходимо было завершить эти мероприятия посредством проведения торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, действия арбитражного управляющего ФИО4, совершенные в качестве временного и конкурсного управляющего признаны незаконными; в том числе незаконными признаны и действия по инвентаризации имущества должника.

Как следует из пояснений ФИО1 действуя разумно и добросовестно, последний обязан был заново провести инвентаризацию имущества должника.

В силу положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" устанавливаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Из положений Приказа (п.1.3) следует, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, доступ к оставшимся объектам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" был получен только 05.04.2020 года, при этом в числе имущества было значительное количество объектов, которые ФИО4 не инвентаризировал (7 штук), и на которые отсутствовали какие-либо технические документы, позволяющие точно идентифицировать объект, в связи с чем данное мероприятие заняло время до 19.05.2019 года.

Кроме того из материалов дела также следует, что из содержания извещений на сайте ЕФРСБ по данному вопросу, указано, что 06.08.2019 года единственный участвующий кредитор с 98 % голосов – ФНС России заявил об отложении голосования по утверждению порядка реализации на более поздний срок.

Таким образом, исходя из нормативных сроков проведения собрания кредиторов, отдельное собрание по утверждению порядка состоялось 23.09.2019, по итогам которого ФНС России отказалось утверждать порядок реализации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела инвентаризация была завершена 19.05.2020, оценка имущества была завершена и опубликована 22.07.2019 года, таким образом, сроки обращения к собранию кредиторов не нарушены.

Опровержений доводу в материалы дела не представлено.

Касательно листогибочного станка МСВ 2050 суд установил следующее.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 данный объект вывезти в ходе мероприятий по вывозу имущества 28.03.2019 и 05.04.2019 не представилось возможным, по причине отсутствия технической возможности, о чем сделана соответствующая запись в акте описи и ареста. Первая публикация о торгах, в которой упоминается данный станок сделана 28.02.2020 года после обнаружения его пропажи.

Из пояснений ФИО1 следует, что публикуя объявление ФИО1 исходил из того, что 19.11.2019 года последний обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения данного станка.

29.11.2019 года дознавателем Межмуниципального УВД «Серпуховское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения станка. Из постановления следует, что в ходе осмотра помещения цеха был найден листогибочный станок.

Доверяя сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 включил его в состав имущества должника, реализуемого с открытых торгов.

Впоследствии, получив от дознавателя детальное описание станка, ФИО1 стало известно, что речь идет об ином оборудовании, а станок МСВ 2050 не был найден. В связи с чем, управляющий исключил данный объект из перечня реализуемого имущества.

Таким образом суд пришел к выводу, что в действия ФИО1 по опубликованию сведений о продаже имущества не зависели от его воли, тем самым вменять указанное действие как нарушение исполнения обязанностей суд находит нецелесообразным.

Касательно довода об утрате имущества на сумму 4 810 759 рублей суд установил следующее.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 данное имущество истребуется из чужого незаконного владения АО «Ватная фабрика».

Обратного суду не представлено.

Из пояснений ФИО1 следует, что доводы жалобы были предметом проверки Управления Росреестра по г. Москве деятельности ФИО1, как конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис". Нарушений в данной части не установлено.

Обратного суду не представлено.

Касательно необоснованных расходов суд установил следующее.

Расходы на проведение судебной экспертизы в Октябрьском районном суде города Новороссийска в размере 250 000 рублей возложены на ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" определением суда о ее назначении, кроме того итоговое решение по делу состоялось в пользу истца, то согласно ст. 98 ГПК РФ соответствующие расходы отнесены на истца.

В силу ч. ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата судебных расходов в ходе процедуры банкротства осуществляется за счет средств должника, в лимит расходов не входит и одобрения кредиторов не требует.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на производство экспертизы относятся к судебным расходам.

Обратного суду не представлено.

Относительно расходов на аренду помещений в ООО «СЕАЗ-Актив» суд установил следующее.

В силу положений ст.20.3 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 вывезенное с территории АО «Ватная фабрика» оборудование является крупногабаритными станками, предназначенными для металлообработки. Наибольшими объемами отличаются лоты 1 (состоящий из шести отдельно упакованных паллет) и лот № 2 состоящий из 2-х частей. Данные два объекта суммарно занимали свыше 50% арендуемых площадей, при этом приобретены с торгов были только в ноябре 2020 года.

Арендодатель, не имел в наличии свободных помещений меньшей площади, куда можно было бы переместить нереализованное имущество. Вывоз оборудования с территории ООО «Сеаз-Актив» в иное помещение потребовал бы существенно больших затрат (стоимость вывоза оборудования с территории АО «Ватная фабрика» составила 700 000 рублей).

Кроме того, расходы на хранение в период с 28.03.2019 года по 15.08.2019 года (вступление в законную силу определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска об отмене обеспечительных) относятся к расходам на исполнительное производство в соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в силу ч. ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляются за счет средств должника, в лимит расходов не входит и одобрения кредиторов не требуют.

При этом привлечение ООО «Сеаз-Актив» было одобрено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 на что указывает и сам заявитель.

Обратного суду не представлено.

Касательно расходов на оценку оборудования ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на собрание кредиторов от 27.09.2018 года ФНС России принимавшая все решения на собрании кредиторов, проголосовало за не проведение оценки дополнительно выявленного имущества, поскольку считала действия ФИО4 по проведению инвентаризации незаконными и недостаточными.

Из пояснений ФИО14 Д,А. следует, что после опубликования результатом инвентаризации ФИО1, ФНС России, реализуя свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направило в адрес ФИО1 требование о проведении оценки.

ФИО1 в пояснениях указал, что им проводилась оценка как оборудования, ранее выявленного ФИО4, так и оборудования, который выявил уже сам ФИО1 в виду того, что отчет оценщика, выполненный по заданию ФИО4 также был признан недостоверным согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года.

Обратного суду не представлено.

Относительно иска к ФИО12, при направлении которого по мнению заявителя в Преображенский районный суд г. Москвы конкурсным управляющим не исследованы банковские выписки Должника в полном объеме до подачи указанного искового заявления, что привело к необоснованным тратам денежных средств Должника.

суд установил следующее.

Как следует из пояснений ФИО15 в материалах, переданных ФИО4 был документ о выдаче займа ФИО13, но не было документа о его возврате. О частичном возврате сообщила ФИО13 после получения претензии от ФИО1, который обратился с иском в суд.

Обратного суду не представлено.

Касательно довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащее взыскание задолженности (раздел 3 жалобы) суд установил следующее.

Как следует из пояснений ФИО15 по иску о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в Тушинском районном суде г. Москвы указал, что 06.02.2013 года между ФИО6 (заемщик) и ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» (займодавец) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 06.02.2016 года.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что трудовые отношения между ФИО6 и ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» прекратились 07.10.2013 г. Данная информация подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г. то есть, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений, а именно с 07.10.2013 г.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа истек 07.10.2016 г. и уже был пропущен на момент обращения с иском о взыскании предыдущим конкурсным управляющим ФИО4

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.2020 года с учетом определения от 19.06.2020 года об исправлении арифметической ошибки, в котором прямо указано, что последней датой срока исковой давности является именно 06.10.2016 года.

Кроме того, данные обстоятельства также были предметом разбирательства в рамках иного обособленного спора – по заявлению ФИО11 о взыскании убытков с ФИО1

Определением Арбитражного суда от 05.10.2020 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Обратного суду не представлено.

Касательно не взыскания расходов за некачественную оценку ООО «БНЭ-Индекс тула» суд установил следующее.

Как следует из пояснений ФИО15 что в данном случае имеется ввиду о взыскании денежных средств, которые потратил ФИО4 на привлеченных лиц. Указанные расходы были признаны необоснованными Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 избрав надлежащий способ защиты права при таких обстоятельствах предъявил иск к арбитражному управляющему о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве (ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным в силе Постановлением 9ААС от 06.10.2020 данная сумма была взыскана с ФИО4 в составе убытков, причиненных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Обратного суду не представлено.

Касательно предъявления исполнительного листа по взысканию судебных расходов с АО «Ванкорнефть» конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 суд установил следующее.

Как следует из пояснений ФИО15 данный лист был направлен в службу судебных приставов, исполнение по нему было проведено.

Обратного суду не представлено.

Касательно непринятия мер по взыскание судебных расходов по иску к ООО «Аргоси-Аналитика» на сумму 187 000 000 рублей суд установил следующее.

Как следует из пояснений ФИО1, последний принял участие на стадии кассационной инстанции. При этом никаких документов, подтверждающих что ФИО4 понес какие бы то ни было расходы, за исключением госпошлины, ФИО1 передано не было. ФИО1 также никаких судебных расходов по этом делу не производил.

Также из материалов дела следует, что аналогичная ситуация и с делами об оспаривании сделок с «Argosy Technologies Ltd», ФИО4, начавший данные дела, никаких документов по понесенным расходам не предоставил, а ФИО1 их не производил.

Обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным в силе всеми вышестоящими инстанциями.

В силу п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего лица ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" будет определен только по завершении формирования конкурсной массы.

По существу жалобы ООО «Скорпион» на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 относительно непринятия мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащее оспаривание сделок должника заключающиеся в: непринятии мер по взысканию сумм долга, установленных решением суда как с иностранных компаний, так и российских юридических лиц; непредъявлении требований к об оспаривании подозрительных сделок, которые были указаны в заключении о наличии сделок, подлежащих оспариванию; неправомерном предъявлении иска об оспаривании сделки к ООО «Спецметрология»; непринятии мер по оспариванию сделок с ООО «Актионикс», ООО «Аркон», ООО «Астра», ООО «БИГКО ГРУПП», ООО «Бизнес Сити», ООО «ВК И К», ООО «Восток», ООО «Глория», ООО «Консард», ООО «Стар», ООО «Стройконтинент», ООО «ПК Аргоси» суд установил следующее.

Обратного суду не представлено.

Касательно взыскания с иностранной компании, Argosy Tecnologies Ltd, из пояснений ФИО15 следует, что данная компания в РФ никакой деятельности не вела и не ведет, имущества или обособленных подразделений не имеет. Взыскание с нее возможно только путем приведения в исполнение судебного акта на территории иного государства – США.

Вместе с тем, между РФ и США нет международных договоров о приведении в исполнение подобных судебных актов, в связи с чем привести данный акт в исполнение возможно только на основе законодательства США.

Кроме того, знания в этой области не входят в компетенцию арбитражного управляющего.

Из пояснений следует, что ФИО1 осуществил поиск лиц, компетентных в оказании подобных услуг, получил предложение от иностранной компании «Интерполцентр» обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении данной компании для взыскания соответствующего долга; Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 данное требование удовлетворено.

Обратного суду не представлено.

Относительно платежей, произведенных фирме ООО «Эмерсон» судом установлено, что в силу п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность надлежащего проведения анализа сделок и выявления соответствующих оснований возлагалась на временного, первого конкурсного управляющего должника, которым являлся ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО1 от ФИО4 передано заключение по сделкам, в котором не указана ни одна подозрительная сделка, вменяемая как не оспоренная.

Вместе с тем, ФИО1 является правопреемником ФИО4, что означает обязательность всех действий, совершенных ФИО4 до его замены на ФИО1

Кроме того из пояснений ФИО1 следует, что располагая информацией, которую устно и письменно сообщали иные участники дела о банкротстве, в том числе представители ФНС России, ФИО1 еще до признания незаконными действий ФИО4 начал работу по выявлению подозрительных сделок и их оспариванию, что признает и сам ФИО4 в своей жалобе; вывез уцелевшее оборудование, провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, проанализировал выписки по счетам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и начал рассылать запросы контрагентам на получение документов, подтверждающих встречное исполнение по подозрительным платежам.

От ООО «Эмерсон» такие документы поступили. Изучив их, конкурсный управляющий ФИО1 не усмотрел оснований для оспаривания произведённых платежей.

Кроме того основанием для отказа в иске по оспариванию сделки с ООО «Спецметрология» стал именно пропуск срока исковой давности. О возврате займа, на который ссылается заявитель, представитель ООО «Спецметрология» не заявлял. Несогласие же с выводами суда по поводу исчисления сроков давности, могут служить основанием для подачи апелляционной жалобы, что заявитель, как участник дела о банкротстве имел право сделать, но не сделал.

Обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года о признании незаконными действий ФИО4 было установлено, что возможность оспаривания сделок с данными компаниями была утрачена по вине ФИО4, в связи с чем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным в силе Постановлением 9ААС от 06.10.2020 платежи данным компаниям были взыскана с ФИО4 в составе убытков, причиненных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Обратного суду не представлено.

Касательно утраты имущества должника и бездействия в части обеспечения сохранности имущества должника, согласно доводам жалобы раздела 5 суд установил следующее.

Относительно выплат в пользу ООО «Экопарк» установлено, что обязательства по оплате возникли из договора, заключенного ФИО4, относились к расходам по делу о банкротстве, и в момент их осуществления у ФИО1 не было оснований их не производить.

Касательно неисполнения обязанностей налогоплательщика суд установил следующее.

Согласно акту налоговой проверки № 1560 от 14.02.2019 в адрес ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» ИФНС России № 18 по г. Москве выставлено требование 23.11.2018 о предоставлении пояснений; до составления указанного акта, т.е. в период с 23.11.2018 по 14.02.2019, в ИНФС России № 18 по г. Москве ООО «ТД «Аргоси Технолодасис» пояснения, с приложением документов, подтверждающих данные, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года представлены не были. Указанным актом налоговой проверки ИФНС России № 18 по г. Москве был доначислен налог на прибыль в размере 90 942 руб.

Как следует из пояснений ФИО1, что данный налог был доначислен вследствие подачи неверных сведений за 3 квартал 2018 года, когда конкурсным управляющим был ФИО4

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2019, установлена вина ФИО4 в совершении данного налогового правонарушения.

Обратного суду не представлено.

Касательно непредставления информации участникам дела о банкротстве (раздел 7 жалобы) суд установил следующее.

Заявитель ссылается на запрос от 13.09.2020 о предоставлении информации.

Из пояснений ФИО1 следует, что данный запрос поступил в адрес конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" 22.09.2020 года. Запрос подписан ФИО2, представителем по доверенности, при этом копии доверенности к запросу приложено не было, в виду чего суд находит, что запрос не может считаться поданным надлежаще уполномоченным лицом.

Опровержений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует исходя из текста запроса, кредитор просил предоставить внутренние документы предприятия, относящиеся к бухгалтерскому учету и отчетности, при этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ни права конкурсного кредитора запрашивать подобные документы, ни обязанности конкурсного управляющего их предоставлять.

Согласно ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Данные положения были разъяснены ООО «Скорпион» в письменном ответе, который направлен кредитору.

Доказательств, подтверждающих оспаривание указанного запроса в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела после направления запроса, 18.09.2020 года состоялось собрание кредитором ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", на котором заслушивался отчет конкурсного управляющего. ООО «Скорпион» было надлежащим образом извещено о данном собрании, своего представителя не направил, с заявлением о предоставлении материалов собрания не обратился.

Иных сведений и возражений в материалы дела не представлено.

Заявитель также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению указанного лица конкурсным управляющим и в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис».

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего ФИО1, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО1, либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Суд указывает, что в делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 129, 133, 134, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Скорпион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО1 и в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.