Гражданский кодекс часть 1

управляющего ФИО1 о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве

АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии: от конкурсного управляющего – ФИО2, по дов. от 22.08.17 г,

от ООО «Логопарк Обь» и ООО «Логопарк Дон» – ФИО3, по дов. от 24.09.17 г. и 25.09.17 г. от компании «BALEDGE LIMITED» – ФИО4, по дов. от 17.10.2016 г.,

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО5, по дов. от 03.03.2017 г.,

от ООО «ФЭШНШУЗ» – ФИО6, по дов. от 27.06.2017 г., от Юна А.Г. – ФИО7, по дов. от 05.09.2017 г., Юн А.Г., от ООО «МД-Тольятти» – ФИО8, по дов. от 17.04.2017 г., от ООО «ЦентрО» – ФИО9, по дов. от 01.06.2017 г.,

от ФИО10 – ФИО11, по дов. от 22.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу

АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 г. в газете «КоммесантЪ» № 46.

В суд 31.08.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 г. и направленных на увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО12

и установление его размера в сумме, превышающей 122 500 руб., о признании недействительными сделок должника, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 г.,

по перечислению ФИО12 оклада в размере 122 500 руб. в месяц, с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО12 денежных средств в сумме 3 604 782 руб. 08 коп.

Также в заявлении конкурсного управляющего заявлено о признании недействительными сделок, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 г. и направленных

на выплату премий ФИО12 в размере, превышающем 122 500 руб., о признании недействительными сделок должника, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 г., по перечислению ФИО12 премий в размере, превышающем

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего заявлено о признании недействительными сделок, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 г.

и направленных на заключение трудового договора с ФИО12, расторжение трудового договора с ФИО12 в июле 2016 года, о признании недействительными сделок должника, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 г., направленных на выплату ФИО12 выходного пособия

и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с расторжением трудового договора в июле

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд отказал протокольно.

Отказывая представителю конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства

об истребовании доказательств, арбитражный суд исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление по существу.

Представитель Юн А.Г. возражал относительно удовлетворения требований заявителя, представил для приобщения к материалам спора дополнительные документы.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд посчитал заявление конкурсного управляющего ФИО1 необоснованным

и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком по обособленному спору представлен обзор оплаты труда, подготовленный компании PriceWaterhauseCoopers, из которого следует, что специалисты, занимающие аналогичные должности, которые Юн А.Г. занимал в 2014-2016 г.г., и имеющие аналогичные трудовые обязанности в сфере информационных технологий организаций, сопоставимых по размеру с должником, получали оплату труда существенно выше, чем получено Юном А.Г.

в рассматриваемый период.

Например, директор самостоятельного структурного подразделения в сфере информационных технологий в 2016 г. получал среднее арифметическое общее денежное вознаграждение в размере

В 2015 году руководитель структурного подразделения в указанной сфере (начальник отдела)4 387 366 руб. в год, то есть 365 514 руб. в месяц.

В 2014 году – 3 243 451 руб. в год, что составляет 270 267,58 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом всех произведенных в адрес Юна А.Г. выплат, оспариваемых конкурсным управляющим, включая выходные пособия и работу по совместительству, размер полученного вознаграждения был меньше, чем в среднем по рынку в 2016 г.

В связи с изложенным суд посчитал, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

При этом конкурсный управляющий не привел в качестве доказательств условия аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах, в том числе должником и третьими лицами, как это установлено положениями Закона о банкротстве.

При применении положений ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать положения пунктов 8 и 15 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2014 г., а также п. 2 и 3 т. 61.4 Закона о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2014 г. разъяснено, что в соответствии

с абзацем 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств

непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании

п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2014 г. также разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств,

по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона

о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании
п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По мнению суда, в данном случае конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение Юном А.Г. трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

В приведенных конкурсным управляющим общих статистических данных не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.

Как представляется, для сравнения аналогичных сделок необходимо получить сведения

об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве.

Также суд посчитал необоснованным использование конкурсным управляющим сведений

о выплатах ФИО12 за предыдущие периоды работы у должника, как иных аналогичных сделок, совершенных должником, поскольку в указанный период были изменены как должность и трудовые функции Юна А.Г., так и объемы его работы (сложность задач) в связи с увольнением иных сотрудников.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 01.07.2013 г. к трудовому договору, начиная с 01.07.2013 г. Юн А.Г. был переведен на должность начальника отдела в «Департамент информационных технологий Служба развития информационных систем (SAP) Отдел развития систем финансового учета (1С)» с тарифной ставкой в размере 122 500 руб.

Кроме того, как условиями трудового договора, так и п. 4.2 дополнительного соглашения предусмотрено условие о выплате работнику премии в порядке, определенном действующем

на предприятии положением о премировании.

Данный порядок оплаты труда, согласно которому заработная плата формировалась

из тарифной ставки и второй постоянной части - названной как ежемесячная премия в размере равной тарифной ставке, подтверждается положением АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» о премировании.

Как было указано выше, общий размер заработной платы Юна А.Г. на должности составлял 245 000 руб., в том числе 122 500 руб. (тарифная ставка) + 122 500 руб. (премия).

Отмеченная сумма выплачивалась задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Например, как указано заявителем, с 01.11.2012 г. по 31.01.2013 г. размер тарифной ставки Юна А.Г. составлял 109 195 руб., с 01.02.2013 г. по 30.06.2013 г. – 120 690 рублей, а с 01.07.2013 г. – 122 500 руб.

При этом выплаты, исходя из текста заявления конкурсного управляющего, в адрес Юна А.Г.

в размере 245 000 руб. в месяц (тарифная ставка 122 500 + ежемесячная постоянная премия 122 500) конкурсный управляющий не оспаривает, признавая действие соответствующей системы оплаты труда.

Впоследствии, что подтверждено дополнительным соглашением № 8 от 15.12.2015 г., Юн А.Г. был переведен в департамент информационных технологий на должность директора департамента.

В связи с переводом на вышестоящую должность ФИО12 была увеличена заработная плата за счет введения персональной надбавки в размере 130 000 руб., что подтверждается приказом

№ 2840 от 14.12.2016 г.

Таким образом, начиная с 15.12.2015 г., размер заработной платы Юна А.Г. составил 375 000 руб. (375 000 руб. = 122 500 руб. (тарифная ставка) + 122 500 руб. (ежемесячная премия) +

При этом, как видно из штатного расписания должника на 2015 г. до Юна А.Г. должность директора департамента занимал Ребров А.В. и сумма его заработной платы также составляла

Факт того, что выплаты составляли менее 1 % активов должника, подтверждается приложенным конкурсным управляющим отчетом о финансовом состоянии должника (листы 17-18), согласно которому активы должника составляли:

- на 01.01.2014 г. - 23 086 787 000 руб., 1 % = 230 867 870 руб.
-на 01.01.2015 г. -28 805 416 000 руб., 1 % = 288 054 160 руб.,
-на 01.01.2016 г. - 13 283 020 000 руб., 1 %= 132 830 200 руб.

Общая сумма полученных Юном А.Г. денежных средств (включая неоспариваемые конкурсным управляющим выплаты) в периоде с 2014 по 2016 г., согласно расчету конкурсного управляющего, составила 7 821 731,03 руб.

Таким образом, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые конкурсным управляющим выплаты ФИО12, как работнику должника, происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер таких выплат составляет сумму многократно меньшую, чем 1 % активов должника на момент совершения сделок, Юн А.Г. не входил в органы управления должника, не входил в категорию заинтересованных лиц, не имел возможности определять финансово- хозяйственную деятельность должника, в связи с чем, оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего спора требования о признании недействительными выплат должнику в пользу Юна А.Г. и применении последствий

их недействительности не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 153, 156 и 167 ГК РФ ст. 4, 16, 32, 60

и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 г. и направленных на увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО12

АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 г. и направленных на выплату премий

ФИО12 в размере, превышающем 122 500 руб., о признании недействительными сделок должника, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 г.,

по перечислению ФИО12 премий в размере, превышающем 122 500 руб.,

с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО12 денежных средств в сумме 936 101 руб. 09 коп., о признании недействительными сделок, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 г. и направленных на заключение трудового договора с ФИО12, расторжение трудового договора с ФИО12 в июле 2016 года, о признании недействительными сделок должника, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 г., направленных на выплату ФИО12 выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи

с расторжением трудового договора в июле 2016 года, с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО12 денежных средств в сумме 1 694 501 руб. 31 коп. – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко