Гражданский кодекс часть 1

ЧУ ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПОКРОВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно признать порочащими деловую репутацию сведения распространенные на страницах в сети интернет по адресу http://antijob.net/black_list/pravoslavnyy_detskiy_socialno_reabilitacionnyy_centr_pokrov_/

Представитель заявителя требований поддержал в полном объеме.

Из заявления ЧУ ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПОКРОВ" следует, что в сети Интернет на сайте http://www.antijob.net в разделе: «Чёрный список» рубрика «Образование, тренинги», а так же при указании в поисковой строке «Православный детский социально-реабилитационный центр «ПОКРОВ», выполняется обращение на страницу Интернет сайта по ссылке: http://antijob.net/black_list/pravoslavnyy_detskiy_socialno_reabilitacionnyy_centr_pokrov_/ содержащей следующую информацию об истце:

—«Не вертье директору Виталию Ткачеву хоть он и священик, он часто обманывает. Обещает одну зарплату, а потом платит другую и всегда находит причину на это. Набирает работников украинцев, молдован, таджиков и всех, кто в трудной ситуации, а потом эксплуатирует их по черному. Он знает, что эти не пожалуются никому. Никого не оформляют по трудовой. Текучка большая. Воспитатели работают по 2-3 месяца, редко кто выдержит больше. Плохо воспитанные дети директора и его заместителя Юлии Владимировны — сестры его жены днем находятся тоже в приюте (их вместе 13! человек) и ведут себя безобразно и все стараются им угодить. Меншие капризные, а старшие- наглые. Учителя от директорских детей плачут. Но Приют только прикрытие для бизнеса. На самом деле там делают иконы, киоты и строительные материалы. Все подпольно. Ворочают миллионами, а на детей у всех просят денег. Люди сначала думают, что попали в святое место, а потом прозревают и сильно розочаровываются. Не попадитесь на сладкие обещания».

Кроме того, в сети Интернет на сайте http://pravda-sotrudnikov.ru, выполняется обращение на страницу Интернет сайта по ссылке: http://pravda-sotrudnikov.ru/black_list/pravoslavnyy_detskiy_socialno_reabilitacionnyy_centr_pokrov_/ содержащей следующую информацию об истце:

— «Цинизм, равнодушие, хамство и жлобство руководства зашкаливает. Детей используют, как приманку и прикрытие для собственной наживы клана Ткачевых Персиковых. Виталий Ткачев (трудно называть столь циничного двуличного и лживого человека священиком) создал на базе Приюта собственный бизнес по изготовлению икон и киотов, а также строительных материалов, доходы от которого скрываются даже от церковного руководства (епархиального начальства), не говоря уже о государственных органах, и идут только на личные нужды семьи. На детей Приюта деньги выпрашиваются у спонсоров, благотворителей и у того-же епархиального начальства. При этом строятся дома, меняются машины, осваиваются зарубежные здравницы и т.д. Вы услышите душераздирающую историю о создании Приюта основанного на семейных ценностях, что дети священника воспитываются совместно с детьми приюта и т.д. И здесь циничная ложь! Дети Ткачевых повляются в Приюте, когда спонсоры привозят подарки, чтоб получить лучшие из них. Но они никогда не отдыхают летом совместно с детьми Приюта! К детям Приюта относятся высокомерно, обижают, хамят, но никто не смеет им сделать замечание, инче уволят. Отношение к работникам и педагогам крайне двуличное и бесцеремонное особенно у жены Ткачева, которая под своим артистично-благообразным видом скрывает жестокую безаппеляционную и волюнтаристскую сущность. Ей ничего не стоит унизить человека, а то и решить его судьбу в порыве гнева. В этой атмосфере лжи, обмана, двойных, а то и тройных стандартов живут и воспитываются обездоленные Дети Приюта, которые многое понимают и от этого страдают. Но есть надежда, что Бог их не оставит.»

Содержание указанных сведений в указанных источниках зафиксировано в протоколе нотариального осмотра от 02 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 АПК РФ. Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

В силу пункта 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. Заявитель имеет реальную возможность установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен.

Таким образом, поскольку администратор домена отвечает за распространенные на сайте с соответствующим доменным именем сведения, и в данном случае имеется лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, суд приходит к выводу, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма от 17.02.2004 N 76 Президиума ВАС РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется что возник спор о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 123, п. 3 ст. 148, 149, 156, 176, 184-186, 218-221 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЧУ ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПОКРОВ" - оставить без рассмотрения.

Возвратить ЧУ ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПОКРОВ" (Плательщик Каретников О.В.) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.С. Чадов