Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, заключенный 24.03.2014г. между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ООО «Компания БКС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 24.11.1976г., СНИЛС не указан, ИНН <***>, адрес: 121354, <...>),

при участии: финансовый управляющий – ФИО2 (лично, паспорт), представитель ООО «Компания БКС» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.01.2017), представитель ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.03.2017),

Установил: В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017г. поступило заявление ООО «Компания БКС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. дело №А40-18977/17-70-28Ф в отношении физического лица ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место регистрации: 121354, <...>) введена процедура реализации имущества,

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП «ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, местонахождение: 119017, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017, стр. 132.

24.10.2017г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, заключенный 24.03.2014г. между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, заключенный 24.03.2014г. между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий – ФИО2 и представитель ООО «Компания БКС» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Как следует из доводов заявления, финансовый управляющий считает недействительной сделкой заключенный 24.03.2014г. между должником ФИО1 и ФИО3 договор дарения ? доли общей долевой собственности на квартиру площадью 43, 5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, как не соответствующий закону в силу ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Как пояснил заявитель, на момент заключения оспариваемой сделки между ФИО1 и ФИО3, имелась неоплаченная ФИО1 задолженность со ссылкой на сведения из Банка исполнительных производств и решения Центрального районного суда г. Новосибирска.

Также, финансовый управляющий обратил внимание на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение имущественного вреда кредиторам должника с целью избежания ответственности по погашению долгов.

Как пояснил финансовый управляющий, ФИО1 не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у него имелось достаточно денежных средств или иного имущества для погашения задолженности перед ООО «Компания БКС».

Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на материалы гражданского дела № 2-3083/2014 Кунцевского районного суда города Москвы по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, пояснил, что с ноября 2013 года по дату подписания объяснений ФИО7 (16.06.2015) должник продолжает пользоваться и проживать в квартире после ее дарения отцу 14.03.2014 года.

Также, по мнению финансового управляющего, у должника отсутствует интерес к спорному имуществу, что объясняется, как пояснил заявитель, фактом проживания ФИО3 в муниципальной неприватизированной квартире по иному адресу.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий считает, что безвозмездная передача квартиры была осуществлена должником своему родственнику без реального намерения передачи имущества в собственность, а с целью избежания обращения взыскание на него, то есть с намерением причинить вред правам и законным интересам ООО «Компания БКС» как кредитора по нарушенному ФИО1 (даритель) обязательству, в связи с чем просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу, <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, заключенный 24.03.2014 года между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый); применить последствия признания действий (сделки) недействительной: - включить в конкурсную массу ФИО1 ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682; - обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 спорную долю в квартире.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований финансового управляющего в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, считает, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО1 отсутствовали долговые обязательства перед ООО «Компания БКС», в обоснование чего указал, что задолженность перед ООО «Компания БКС» была установлена заочным решением, то есть в отсутствие ответчика и с момента вступления в законную силу данного судебного акта 9с 04.06.2015г.).

Также, как пояснил представитель должника, ФИО3 не был снят с регистрационного учета в спорной квартире после ее приватизации и продолжал там проживать до 11.02.2014г. Снятие с регистрации ФИО3 произошло, как указал представитель должника, перед заключением оспариваемого договора.

Как следует из доводов отзыва, по мнению представителя должника, оспариваемая сделка не была безвозмездной в силу наличия договоренности сторон сделки об отказе ФИО3 от участия в приватизации с целью последующей передачи ему в дар уже зарегистрированной квартиры.

Относительно мнимости оспариваемого договора, представитель должника считает необоснованной ссылку финансового управляющего на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2017 по делу № 33-15920/2017, которым договор дарения земельного участка от 19.03.2013г., заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки ввиду обжалования апелляционного определения в суде кассационной инстанции, а также считает, что обстоятельства дела № 2-86/17 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Также, в обоснование доводов отзыва, представитель должника ссылается на наличие в собственности ФИО1 недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/пос. Теряевское, р-н д. Носово, СНТ «Гамма», уч. № 230, стоимость которого, по состоянию на 09 апреля 2014 года составляла около 8 800 000 рублей и по состоянию на 27.11.2017г. – 14 400 000, что, по мнению представителя должника, свидетельствует о финансовых вложениях в дом на сумму 6 млн руб.

Кроме того, представитель должника обратил внимание на то обстоятельство, что сособственником спорной квартиры является также несовершеннолетняя дочь должника.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Компания БКС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству 21.02.2017г., в то время как оспариваемая сделка (Договор дарения) была заключена 24.03.2017г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора дарения от 24.03.2014г. Даритель подарил Одаряемому принадлежащие ему ? доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, расположенную на 1 (первом) этаже жилого дома, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 43, 5 кв.м.

Как предусмотрено п.1 договора дарения указанные ? доли квартиры принадлежит Дарителю по праву общей долевой собственности на основании Договора передачи от 26.09.2012г. № 071300-У50921 квартиры, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и учета по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2013г. сделана запись регистрации № 77-77-07/077/2012-467, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 30.01.2013г., бланк 77-АО 625832.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором ООО «Компания БКС», установленные вступившим в законную силу Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.07.2014г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания БКС» задолженности в размере 21 184 314, 61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как следует из обстоятельств, установленных данным судебным актом, в связи с тем, что в марте 2014г. ФИО1 не была исполнена обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, для оплаты расходов и вознаграждения ООО «Компания БКС» у ФИО1 перед ООО «Компания БКС» образовалась задолженность в размере 21 184 314, 61 руб., что подтверждается брокерским отчетом.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (24.03.2014г.), ФИО1 был осведомлен о наличии у него задолженности перед ООО «Компания БКС», учитывая также то обстоятельство, что, заключая с ООО «Компания БКС» Генеральное соглашение на осуществление ООО «Компания БКС» брокерских услуг на рынке ценных бумаг, должник принял на себя обязательство по обеспечению на брокерском счете денежных средств для проведения расчетов по заключенным в рамках исполнения генерального соглашения сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также условия Генерального соглашения, заключенного между ООО «Компания БКС» и ФИО1, надлежащее исполнение обязательств в рамках Генерального соглашения зависило от действий (бездействия) должника, что в силу объективных обстоятельств свидетельствует об осведомленности должника о наличии задолженности перед ООО «Компания БКС». Кроме того, суд обращает внимание на представленное в материалы дела Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2017г. по делу № 33-15920/2017 по апелляционной жалобе ООО «Компания БКС» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26.01.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Компания БКС» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Как установлено судебным актом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 подтвердил, что в середине марта 2014г. он встречался с руководителем истца для решения вопроса задолженности, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии у него перед истцом обязательства.

Таким образом, доводы представителя должника о том, что о наличии задолженности перед ООО «Компания БКС» ФИО1 узнал после вступления в законную силу Заочного решения Центрального районного суда города Новосибирска от 17.07.2014г., суд признает необоснованными, доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ответчик – ФИО3, являясь отцом должника (что не отрицается сторонами оспариваемого договора), не мог не знать о принятых должником обязательств в рамках генерального соглашения с ООО «Компания БКС».

Таким образом, заключая Договор дарения, Одаряемый не мог не знать о том, что ФИО1 отказывался от недвижимого имущества в ущерб кредиторам.

В то же время, ФИО1, зная о наличии задолженности перед ООО «Компания БКС» на сумму более 20 млн руб., отчуждает имеющееся у него на праве собственности имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была заключена 24.03.2014г., в то время как согласно Выписке из ЕГРП по состоянию на 07.04.2014г. № 09/218/2014-683, правообладателем ? в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся ФИО1, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять договор дарения, заключенный 24.03.2014г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки ФИО3 знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед ООО «Компания БКС», возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед ООО «Компания БКС», должник подарил принадлежащую ему ? доли квартиры отцу – ФИО1, о чем представлены в деле документальные доказательства и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в Банке данных исполнительных производств, согласно которым в отношении должника – ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, одно из которых на основании исполнительного листа, выданного центральным районным судом г.Новосибирска на сумму более 20 млн руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствием регистрации перехода права собственности на отчужденную долю в спорной квартире в течение года после заключения оспариваемой сделки, сделать вывод о намерении сторон исполнить оспариваемую сделку не представляется возможным.

Также, о недобросовестности действий должника свидетельствует заключение им иных сделок, а именно: договора дарения земельного участка, заключенного между должником и его отцом – ФИО1, и признанного недействительным судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда 04.09.2017г. в рамках дела № 33-15920/2017. так, Апелляционным определением от 04.09.2017г. было установлено, что после возникновения обязательств перед истцом, зная о необходимости возврата долга истцу, ФИО1 совершил действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на принадлежащий ему земельный участок своему отцу ФИО1, оформив договор дарения во избежание обращения взыскания на земельный участок, при этом фактически сохранив контроль за ним, оставшись собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

При этом, суд обращает внимание, что договор дарения земельного участка был заключен задолго до заключения оспариваемого договора (19.03.2013г.), что свидетельствует о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения ? доли является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При этом, материалами дела подтверждено, что при заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств, поскольку в спорной квартире одаряемый не зарегистрирован (был снят с регистрационного учета 11.02.2014г.), доказательств проживания и выполнение обязанностей по содержанию жилого помещения не представлено; ответчиками не доказано фактическое исполнение договора и создание соответствующих правовых последствий исполнения сделки.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом изложенного, суд расценивает действия сторон договора дарения от 24.03.2014г. в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу, <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, заключенный 24.03.2014 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый).

Применить последствия недействительности сделки.

Включить в конкурсную массу ФИО1 ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682.

Обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 спорную долю в квартире.

Взыскать ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат