Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство должника об отстранении финансового управляющего ФИО1 и представителя финансового управляющего ФИО2 от их обязанностей,

по делу по заявлению ООО «Компания БКС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 24.11.1976г., СНИЛС не указан, ИНН <***>, адрес: 121354, <...>),

в судебное заседание явились: представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.06.2017), представитель ООО «Компания БКС» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.01.2017), финансовый управляющий – ФИО1 (лично, паспорт от 08.07.2005);

Установил: В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017г. поступило заявление ООО «Компания БКС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. дело №А40-18977/17-70-28Ф в отношении физического лица ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место регистрации: 121354, <...>) введена процедура реализации имущества,

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП «ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, местонахождение: 119017, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017, стр. 132.

23.05.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об отстранении финансового управляющего ФИО1 и представителя финансового управляющего ФИО2 от их обязанностей.

В настоящем судебном заседании рассматривалось ходатайство должника об отстранении финансового управляющего ФИО1 и представителя финансового управляющего ФИО2 от их обязанностей по существу.

В судебном заседании представитель должника доводы ходатайства об отстранении финансового управляющего поддержал в полном объеме.

Так, ФИО3 полагает, что финансовый управляющий ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 подлежат отстранению от исполнения ими обязанностей в деле о банкротстве по следующим основаниям.

По мнению заявителя, ФИО2, действующий от лица финансового управляющего, в своем отзыве от 15 мая 2017 года на исковое заявление, рассматриваемом в Кунцевском районном суде г. Москвы, просил об удовлетворении иска при наличии решения о признании ФИО3 банкротом, чем, по мнению заявителя, проявил свою некомпетентность (незнание положений Закона о несостоятельности, судебной практики).

Кроме того, ФИО3 просит обратить внимание на тот факт, что предмет оспариваемой в районном суде сделки является для ФИО3 местом регистрации и единственным жильем.

Также, заявитель полагает, что ФИО2, действуя от имени ФИО3 (Ответчика № 1), в своем отзыве в районном суде просил суд о полном удовлетворении заявленных требований, проявив, по мнению ФИО3, недобросовестность и неразумность.

По мнению заявителя, подобная позиция заявлена не в интересах должника – ФИО3, а полностью соответствует интересам кредитора, что свидетельствует об отсутствии такого требования к арбитражному управляющему, как независимость.

Заявитель полагает, что представление полномочий ФИО1 лицу на участие в деле о банкротстве, не обладающего надлежащей компетенцией, действующего вопреки требованиям добросовестности, разумности и независимости свидетельствует о халатном отношении самого финансового управляющего ФИО1 к настоящему делу.

ФИО3 отмечает, что данными и подобными действиями вышеуказанных лиц ему могут быть причинены убытки, а также причинен вред (моральный), умалены его честь и достоинство.

Учитывая изложенное, должника просит отстранить финансового управляющего ФИО1, члена Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, рег. номер 13848, от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А40-18977/17-70-28 «Ф», а также просит отстранить представителя финансового управляющего ФИО1, члена Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, рег. номер 13848, ФИО2 от исполнения обязанностей представителя финансового управляющего в деле о банкротстве № А40-18977/17-70-28 «Ф».

Финансовый управляющий представил возражения на ходатайство должника.

В обоснование доводов возражения финансовый управляющий ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий поясняет, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 года, которым исковое заявление ООО «Компания БКС» оставлено без рассмотрения, обжаловано как Финансовым управляющим, так и истцом - ООО «Компания БКС».

Также, в обоснование своих доводов финансовый управляющий поясняет, что действовал в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года №154-ФЗ, который устанавливает, что правом и обязанностью финансового управляющего является оспаривание сделок, совершенных с целью причинить вред кредиторам, на основании статьи 10 ГК РФ, а поскольку, такие сделки уже оспариваются заинтересованным кредитором в суде, то действия представителя финансового управляющего по вступлению в данное дело и поддержке доводов кредитора, собравшего сведения, подтверждающие факт совершения сделки во вред интересам кредитора, является разумным и обоснованным.

Действия финансового управляющего, направленные выявление и последующую реализацию имущества гражданина в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не может оцениваться как причинение убытка ФИО3

Финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании выяснялся вопрос, является ли ходатайство ФИО3 жалобой на действия финансового управляющего.

В судебном заседании представитель должника на вопрос суда пояснил, что данное ходатайство является требованием об отстранении финансового управляющего.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО1 и представителя финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, учитывая следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, перечисленные им факты нарушения финансовым управляющим Закона о банкротстве установлены определением Кунцевского районного суда г. Москвы.

Однако, суд пришел к выводу, что указанная ссылка заявителя несостоятельна, поскольку настоящее ходатайство об отстранении финансового управляющего не соединено с жалобой о неправомерных действиях финансового управляющего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Так, согласно абзацу 7 пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, отстранение финансового управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей и нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя жалобы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из просительной части ходатайства, ФИО3 не просит признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО1, а просит сразу отстранить финансового управляющего ФИО1 и представителя финансового управляющего ФИО2 от их обязанностей.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения финансовым управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных для финансового управляющего Законом о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о несоответствии действий финансового управляющего ФИО1 нормам Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184,185,223 АПК РФ и статьями 20.3, 60, 65, 67 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО1 и представителя финансового управляющего - ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве № А40-18977/17-70-28 «Ф» гражданина-должника ФИО3.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат