Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Хоум Стор Менеджмент» и ООО «МК-Групп» (далее по тексту также – ответчики) о признании решения общего собрания собственников недвижимости от 15.03.2016, оформленного протоколом общего собрания собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2, по второму вопросу повестки дня, а именно: «Признать необходимость проведения капитальных работ по ремонту 1-й очереди Торгового комплекса «Конфетти» (перечень необходимых работ приведены в приложении № 2 к протоколу), поручить ООО «Хоум Стор Менеджмент» определить локальные сметы указанных работ, провести подбор подрядчиков для осуществления работ, а также определить порядок внесения средств собственниками на оплату указанных работ.» недействительным по основаниям его ничтожности, а также о признании решения общего собрания собственников недвижимости от 15.03.2016, оформленного протоколом общего собрания собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2, по третьему вопросу повестки дня, а именно: «Изменить тарифы на содержание и эксплуатацию помещений в здании и строениях по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2. Утвердить тарифы на содержание и эксплуатацию помещений в здании и строениях по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2 (Тарифы на содержание и эксплуатацию помещений приведены в Приложении № 3 к протоколу).» недействительным по основаниям его ничтожности и оспоримости.

Судом отказано ООО «МК-Групп» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что вследствие принятия на общем собрании собственников недвижимости оспариваемых истцом решений, на истца было возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в здании и строениях по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2 непропорционально площади помещений, находящихся у него в собственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 223,6 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, которое является частью комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2, в совокупности образующих Торговый комплекс «Конфетти».

Как указывает истец, 01.03.2016 им по электронной почте было получено сообщение о проведении 15.03.2016 общего собрания собственников помещения торгового центра со следующей повесткой дня: отчет генерального директора управляющей компании ООО «Хоум Стор Менеджмент» о проделанной работе за отчетный период, об определении перечня и объема работ, а также порядка бюджетирования по капитальному ремонту 1-й очереди Торгового центра «Конфетти».

Истцом 06.05.2016 было получено сообщение о принятых общим собранием решениях. В качестве председателя общего собрания протокол подписан представителем одного из собственников помещений торгового центра – ООО «МК-Групп».

Считая, что принятые общим собранием собственников недвижимости решения от 15.03.2016, оформленные протоколом общего собрания собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2, по второму вопросу повестки дня, а именно: «Признать необходимость проведения капитальных работ по ремонту 1-й очереди Торгового комплекса «Конфетти» (перечень необходимых работ приведены в приложении № 2 к протоколу), поручить ООО «Хоум Стор Менеджмент» определить локальные сметы указанных работ, провести подбор подрядчиков для осуществления работ, а также определить порядок внесения средств собственниками на оплату указанных работ.», а также по третьему вопросу повестки дня, а именно: «Изменить тарифы на содержание и эксплуатацию помещений в здании и строениях по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2. Утвердить тарифы на содержание и эксплуатацию помещений в здании и строениях по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2 (Тарифы на содержание и эксплуатацию помещений приведены в Приложении № 3 к протоколу).» являются недействительными, поскольку вследствие их принятия на истца было возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в здании и строениях по адресу: <...> стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2 непропорционально площади помещений, находящихся у него в собственности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, суд указывает на то, что соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Однако с учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что ФИО1 на дату принятия оспариваемых решений являлся гражданином без наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, то есть действовал как физическое лицо.

Таким образом, истец не вправе заявлять рассматриваемые в настоящем случае исковые требования в арбитражном суде, даже если в настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Действия лица как физического или как предпринимателя определяются в зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора.

Наличие в настоящее время регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не меняет его статуса гражданина и не предоставляет ему право менять подведомственность данного спора по своему желанию.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Действия физического лица как не связанные с его предпринимательской деятельностью, не могут стать связанными с нею в одностороннем порядке путем последующего предъявления свидетельства о регистрации физического лица предпринимателем, поскольку субъектный состав правоотношений сторон и споров между ними не меняется.

Указанная правовая позиция подтверждается также Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 4), ВАС РФ в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Постановлениями ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу № А40-86428/12-10-798 и от 31.07.2013 по делу № А40-122435/2012, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 № 09АП-3704/2013 по делу № А40-122435/12-58-1184 и от 22.04.2014 по делу № А40-124923/13.

Наличие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не меняет его статуса гражданина в возникших с его участием правоотношениях и не предоставляет ему право менять подведомственность данного спора по своему желанию.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» разъяснил, что ч.3 ст.22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч.1, 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст.27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч.3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 151, 184-186, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40-190002/16-176-1670 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.09.2016 № 5.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин