Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о привлечении генерального директора Тихонова А.С. ООО «Прогресс» к солидарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Прогресс» и взыскании 178 082 руб.

Стороны в заседание суда не явились, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещены.

Рассмотрев материалы дела, судом усматриваются основания для передачи дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьями 28-32 АПК РФ, также арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Исковые требования Резвова Алексея Юрьевича заявлены о взыскании в солидарном порядке, по неисполненным обязательствам ООО «Прогресс» (ИНН:7714391747) с генерального директора Тихонова Александра Сергеевича.

Согласно материалам искового заявления 14.01.2019 Арбитражным судом города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Прогресс» (ИНН:7714391747) в пользу ООО «Автолига» (ИНН:7731040210) денежные средства в размере 178 082 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 была произведена замена ООО «Автолига» на правопреемника Резвова Алексея Юрьевича, согласно которому права требования перешли в полном объеме Резвову А.Ю.

02.11.2020 между ООО «Автолига» и ООО «Прогресс» ИНН 7714391747, было заключено дополнительное соглашение № 1 о солидарной ответственности генерального директора ООО «Прогресс» ИНН 7714391747 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № П19/0309 от 03.09.2018. 27.08.2021, согласно договору цессии № 3 ( об уступке права требования), ООО «Автолига» переуступило права требования Резвову А.Ю., о чем 29.08.2021, ООО «Автолига» отправило уведомление о переуступке права требования на юридический адрес по местонахождению единоличного исполнительного органа ООО «Прогресс».

Таким образом, с 27.08.2021 права требования по дополнительному соглашение № 1 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № П19/0309 от 03.09.2018 перешли в полном объеме Резвову А.Ю.

Исковые требования Резвова Алексея Юрьевича заявлены о взыскании с Тихонова Александра Сергеевича в солидарном порядке по неисполненным обязательствам ООО «Прогресс» (ИНН:7714391747).

С учетом изложенного, суд полагает, что данный спор не является корпоративным, а является спором о взыскании физическим лицом задолженности с физического лица, принявшего на себя солидарную ответственность по обязательствам общества.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что если после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 АПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно- гарантией независимости беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, от 19.10.2010 №1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного, поступившее в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление Резвова Алексея Юрьевича к Тихонову Александру Сергеевичу о привлечении генерального директора Тихонова А.С. ООО «Прогресс» к солидарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Прогресс» и взыскании 178 082 руб. ни по субъектному составу, ни по характеру спора не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в силу его компетенции.

При изложенных обстоятельствах, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 35, 39, 159, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-190567/21-100-1461по исковому заявлению Резвова Алексея Юрьевича к Тихонову Александру Сергеевичу о привлечении генерального директора Тихонова А.С. ООО «Прогресс» к солидарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Прогресс» и взыскании 178 082 руб. в солидарном порядке с Тихонова А.С. по неисполненным обязательствам ООО «Прогресс» денежных средств в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева