Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хлебозавод № 18» заявление Викулиной Клавдии Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 83740 руб., 54 коп. с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих трудовую деятельность заявителя в ЗАО «ХЛЕБОЗАВОД №18», у конкурсного управляющего,

при участии: конкурсный управляющий должника – Нарейко Д.А. (паспорт); заявитель – Викулина К.В. (паспорт);

Установил: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) в отношении закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 18» (ОГРН: 1027739071370, ИНН: 7714008150)» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов А.А., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) в отношении закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 18» (ОГРН: 1027739071370, ИНН: 7714008150) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ЗАО «Хлебозавод № 18» утвержден Нарейко Даниил Анатольевич (член Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 501715677540; адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр., д.3, стр.6 оф.201,208 (для Нарейко Д.А.).

18.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Викулиной Клавдии Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 83740 руб., 54 коп. с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих трудовую деятельность заявителя в ЗАО «ХЛЕБОЗАВОД №18», у конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Заявитель требование поддержала.

Конкурсный управляющий должника – Нарейко Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с тем, что платежи являются текущими. Считает, что моральный вред не обоснован. Указал, что должник находится в процедуре банкротства, требования подлежат включению в реестр текущих платежей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления Викулиной Клавдии Васильевны, с последней ЗАО ХЛЕБОЗАВОД №18 заключил трудовой договор, согласно которому оклад работника составляет 21 476, 29 руб. в месяц, при этом предусматривающий компенсационные и стимулирующие выплаты.

Пояснила, что согласно Приказу №1-к от 25.09.2020г. конкурсный управляющий ЗАО «ХЛЕБОЗАВОД №18», объявил вынужденный простой по вине работодателя с 25.09.2020г. по 25.11.2020г. работникам, в состав которых входит и заявитель.

Считает, что в настоящее время у ЗАО «ХЛЕБОЗАВОД №18» перед заявителем имеется задолженность по заработной плате за период сентябрь – ноябрь 2020г. в общем размере 83 740, 54 руб.

Полагает, что в нарушение трудового договора ЗАО «ХЛЕБОЗАВОД №18» не исполнил свои обязательства.

Со ссылкой на норму ст. 237 ТК РФ считает, что с должника подлежит взысканию моральный вред, причиненный работнику вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя.

Полагает, что размер морального вреда составляет 100 000 рублей.

В этой связи просит включить требование кредитора в размере 183 740, 54 руб. в реестр кредиторов должника.

В материалы дела Конкурсный управляющий ЗАО «ХЛЕБОЗАВОД №18» представил Отзыв.

Из доводов Отзыва следует, что Конкурсный управляющий ЗАО «Хлебозавод № 18» не согласен с позицией Заявителя, выступает против удовлетворения заявления Викулиной Клавдии Васильевны.

Считает, что требования Заявителя, согласно Закону о банкротстве, подлежат учету в составе текущих платежей и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пояснил, что Заявление о признании Должника банкротом было принято Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 г., денежное обязательство должника перед кредитором возникло за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г., то есть за период после возбуждения производства по делу.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку требование Викулиной К. В. к ЗАО «Хлебозавод № 18» возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, то в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Полагает, что требование о взыскании морального вреда является необоснованным.

Пояснил, что задолженность перед Заявителем возникла в связи с необходимостью объявления вынужденного простоя предприятия по причинам экономического характера (банкротство предприятия).

Данная возможность предусмотрена законодателем для предприятий, испытывающих финансовые трудности (ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Простой предприятия не освобождает работодателя от обязанности оплаты заработной платы работникам, время простоя оплачивается работодателем в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Указал, что на данный момент Викулина К. В. не осуществляет трудовую деятельность, а находится в вынужденном простое, задолженность перед Заявителем будет выплачена в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Считает, что в ситуации тяжелого экономического характера для Должника, наложение на него дополнительных мер ответственности в виде возмещения морального вреда за действия, предусмотренные законодательством, не будет являться обоснованным и отвечающим целям Закона о банкротстве.

Указал, что выступает против удовлетворения заявления Викулиной Клавдии Васильевны и включения ее в реестр требований кредиторов ЗАО «Хлебозавод № 18» и

просит прекратить производство по рассмотрению требования Викулиной Клавдии Васильевны в реестр требований кредиторов ЗАО «Хлебозавод № 18».

Иных Отзывов и возражений в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием к заявленному требованию является сформировавшаяся задолженность ЗАО «Хлебозавод № 18» за период сентябрь – ноябрь 2020 г. по заработной плате перед Викулиной Клавдии Васильевны за период простоя согласно Приказу №1-к от 25.09.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) в отношении закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 18» (ОГРН: 1027739071370, ИНН: 7714008150)» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г., то есть за период после возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Требование Викулиной К. В. к ЗАО «Хлебозавод № 18» возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из пояснений управляющего, задолженность перед Заявителем возникла в связи с необходимостью объявления вынужденного простоя предприятия по причинам экономического характера (банкротство предприятия).

Таким образом, на данный момент Викулина К. В. не осуществляет трудовую деятельность, а находится в вынужденном простое, задолженность перед Заявителем будет выплачена в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разногласий в материалы дела не представлено.

Касательно довода заявителя о взыскании морального вреда, суд указывает следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинения морального вреда ЗАО «Хлебозавод № 18» Викулиной К.В., из которых суд мог бы произвести оценку причиненного вреда в указанном размере.

Кроме того, в ситуации тяжелого экономического характера для Должника, наложение на него дополнительных мер ответственности в виде возмещения морального вреда за действия, предусмотренные законодательством, не будет являться обоснованным и отвечающим целям Закона о банкротстве.

Таким образом, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь 5, 32, 42, 48, 142, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71,184-185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по требованию Викулиной К.В. в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Хлебозавод № 18» в размере 83 740, 54 руб.

Отказать Викулиной К.В. во включении требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.