Гражданский кодекс часть 1

дело № А40-190741/17-50-1644 по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, город Москва, переулок Газетный, дом 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата гос.рег. 08.02.2003)

к Дачно - строительному кооперативу им. Ларина (127253, город Москва, улица Шмидта, 9, а, ОГРН 1027700350578, ИНН 7715155485, дата гос.рег. 23.10.2002)

3-е лицо: 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15);

2) Управа района Лианозово г. Москвы (127576, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 87);

3) Вельшер Захар Леонидович (141303, Московская обл., г. Сергиев-Посад, ул. Серова, д.11)

об истребовании земельных участков

в заседании приняли участие:

от истца: Шиненкова В.А. по доверенности № 33-Д-1046/17 от 29.11.2019 г.

от ответчика: Комарова С.С. по доверенности от 26.12.2018 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: Атапин В.А. по доверенности от 11.04.2018 г.

Суд установил: Дачно - строительный кооператив им. Ларина обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-190741/17-50-1644.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, дал пояснения.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил возражения.

Первое и второе третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо (Вельшер Захар Леонидович) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела и заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018г. по делу № А40-190741/17-50-1644 Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения Дачно - строительного кооператива им. Ларина следующие земельные участки:

-земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1037, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Громова, вл. 2.

- земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1036, расположенный по адресу: г. Москва ул. Громова, вл. 6А.

- земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1039, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Громова, вл. 4.

- земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1044, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шмидта, вл. 9, корп. А.

-земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1038, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Громова, вл. 8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-190741/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019г. приостановлено рассмотрение кассационной жалобы ДСК им. Ларина на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу № А40- 190741/17 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ДСК им. Ларина о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

В ходе судебного разбирательства ДСК им. Ларина было заявлено о применении судом исковой давности. Судом было отказано в применении срока давности по следующим основаниям : суд посчитал, что Ответчиком не представлено доказательств о том, что Истец знал о наличии уголовного дела и мог узнать о регистрации права собственности по выпискам из похозяйственной книги которые, по мнению суда, являются подложными, так как выданы не уполномоченным лицом. Суд указал, что в деле нет доказательств того, что Истец узнал о подделке подписей на выписках из похозяйственной книги более трех лет назад.

Однако, как указывает заявитель, уже после вынесения Решения суда в адрес ДСК им. Ларина поступили документы, подтверждающие обоснование пропуска срока давности, именно: протокол допроса Коваленко Андрея Анатольевича - начальника юридического сектора Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11.05.2012г. следователем Бутырского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве; письмо Прокуратуры г. Москвы, от 29.11. 2011г. № 7/30/2011/134823 в адрес Правительства Москвы; письмо от 24.01.2012г. № 09/27/413 в адрес руководителя управления землепользования СВАО г. Москвы; рапорт начальника ОЭБ и ПК УВД о СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.01.2012г. в адрес Истца.

В ходе производства по уголовному делу № 444034 по спорным выпискам были, произведены допросы должностных лиц Истца, что подтверждается протоколом допроса Коваленко Андрей Анатольевич - начальника юридического сектора Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11.05.2012г. следователем Бутырского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве. В вышеуказанном протоколе допроса начальник юридического сектора Истца указывает на то, что знает о том, что право собственности Ответчиков оформлялось по выпискам из похозяйственной книги. В соответствии с Рапортом начальника ОЭБ и ПК УВД о СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.01.2012г. в адрес Истца была направлены запросы с целью ознакомления об информации, поступившей в адрес правоохранительных органов о наличии оформленных участков по выпискам из похозяйственной книги. Из письма Прокуратуры г. Москвы, от 29.11. 2011г. № 7/30/2011/134823 в адрес Правительства Москвы, из письма от 24.01.2012г. № 09/27/413 в адрес руководителя управления землепользования СВАО г.Москвы, из письма от 24.01.2012г. № 09/27/413 в адрес руководителя управления Федеральной кадастровой службы и картографии по Москве также следует о направлении по подведомственности информации о оформлении права собственности по выпискам из похозяйственной книги.

В связи с чем, заявитель считает, что исковые требования предъявлены Истцом в 2017году, начало срока исковой давности не позже 11.05.2012г., то есть на дату подачи иска, срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения истек. Данные документы не находились во владении ДСК им. Ларина и были представлены по запросу уже после вынесения оспариваемого Решения суда 28.08.2018г. представителем данного уголовного дела.

Кроме того, заявитель пояснил, что в ходе рассмотрения суда суд посчитал установленными обстоятельства того, что основанием для регистрации первичного права были факсимильные копии выписок из похозяйственной книги, обосновывая свои выводы на представленной суду экспертизе.

Однако заявитель считает, что в распоряжение Ответчика поступили документы, являющиеся также частью уголовного дела, которые указывают на то, что при подаче документов на регистрацию права регистраторами государственными были приняты оригиналы документов, а не факсимиле, подлинность которых была перепроверена соответствующими запросами и звонками в управу района. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. Данные обстоятельства подтверждаются : протоколом допроса Начальника отдела по регистрации жилой недвижимости, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Аверьяновой Натальи Александровны ( Приложение №1 к Заявлению); протоколом допроса главного специалиста - эксперта Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Свиридовой Татьяны Викторовны следователем Бутырского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве - заверенная копия; протокол допроса главного специалиста - эксперта Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Кузьминой Юлии Алексеевны следователем Бутырского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве - заверенная копия.

Данные документы не находились во владении ДСК им. Ларина и были представлены по запросу уже после вынесения оспариваемого Решения суда 28.08.2018г. представителем обвиняемого по данному уголовному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

8) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В Пленуме указано, в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ. Указанные заявителем факты являются новыми доказательствами по делу, и как указывает заявитель, данные доказательства обнаружились после вынесения оспариваемого решения суда 28.08.2018г.

Кроме того, согласно ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 14.08.2018г. по делу № А40-190741/17-550-1644 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Дачно - строительному кооперативу им. Ларина в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 г. по делу № А40-190741/17-50-1644.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева