Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ООО «СГК-Автострада» заявление ООО «Стройгазконсалтинг» о разрешении разногласий с кредиторами,

с участием: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) в отношении ООО «СГК-Автострада» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерстант» от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «СГК-Автострада» утвержден ФИО2

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Стройгазконсалтинг» о разрешении разногласий и исключении требований ООО «Техно – траффик», основанных на договоре № ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 от 09.06.2012 и актах КС-2, КС-3 от 01.12.2014, 16.12.2014 и 25.12.2014, о взыскании с должника суммы в размере 334 892 649,38 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазконсалтинг» на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ООО «Техно – траффик» возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Конкурсный управляющий дал пояснения суду согласно представленной в материалы дела письменной позиции.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройгазконсалтинг» указывает, что согласно реестру кредиторов по текущим платежам, включенного в отчет конкурсного управляющего от 29.03.2018, ООО «Техно-траффик» было включено конкурсным управляющим в пятую очередь реестра текущих платежей ООО «СГК-Автострада» на сумму 334 410 518,91 руб.

ООО «Стройгазконсалтинг», ознакомившись с материалами обособленного спора по включению ООО «Техно-траффик» в реестр прав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, полагает, что требования ООО «Техно-трафик» не подлежат включению в реестр текущих платежей ООО «СГК-Автострада» в заявленном размере, исходя из нижеследующего.

Из акта сверки от 31.12.2014, представленного ООО «Техно-траффик» в материалы дела, следует, что 09.06.2012 между ООО «СГК-Автострада» (подрядчик) и ООО «Техно-траффик» (интегратор) был заключен договор субподряда № ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 на комплекс работ при строительстве нового выхода на московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва - Минск.

На основании указанного договора (п. 7.2) ООО «Техно-траффик» обязалось выполнять работы согласно утвержденного графика (приложение № 2 к договору).

Приложением № 2 к договору предусматривалось окончание работ - 28.08.2013.

Исходя из требований п. 7.15 договора интегратор должен был не позднее 8 рабочих дней до начала отчетного периода предоставлять подрядчику и концессионеру планы работ, которые предполагались к выполнению в отчетном периоде.

При этом, (п. 1.2., стр. 11) отчетным периодом стороны признали считать календарный месяц (с 20 числа предыдущего месяца по 20 число отчетного месяца).

Заключенный между должником и ООО «Техно-Траффик» договор предполагал выполнение скрытых работ, регламент по принятию которых оговорен сторонами в пункте 7.51, согласно которому освидетельствование скрытых работ должно было оформляться актом освидетельствования скрытых работ (п. 7.51.6). Каждому акту должен был присваиваться номер и регистрироваться в общем журнале работ (п. 7.51.8).

На основании п. 7.56.4 договора ООО «Техно-траффик» обязалось по окончании каждого календарного месяца, не позднее 15 (пятнадцатого) числа, направлять подрядчику следующие документы: реестр исполнительной документации; акт стоимости выполненных работ и расходов; журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС- 6а; план работы на последующий отчетный период.

При этом, пунктом 7.56.2 стороны установили, что приемка работ производится исключительно для целей подтверждения выполнения промежуточных работ и для целей проведения расчетов между сторонами, а порядок установления факта приемки этапа строительства регламентируется пунктами 7.56.7 - 7.56.12 договора и подтверждается актом приемки этапа строительства и актом стоимости выполненных работ и расходов (п. 7.56.11 Договора).

ООО «Техно-траффик» должно было (п. 7.57) на протяжении всего периода выполнения работ по договору вести исполнительскую документацию, и передавать ее (п. 7.60) в адрес подрядчика в 6 экземплярах по каждому выполненному этапу строительства.

Отдельно, в пунктах 25.6 - 25.8 стороны утвердили порядок ведения общего журнала работ, согласно которому ООО «Техно-траффик» (п. 25.7) обязано было отражать в общем журнале работ дату и время начала и окончания работ, предоставления строительной техники, материалов, улов и оборудования, информацию об актах освидетельствования скрытых работ, о проведенных испытаниях и задержками.

Общий список документов, обязанность по ведению которых была возложена на ООО «Техно-траффик» указан в приложении № 8 «Табель отчетности интегратора».

Порядок осуществления платежей между сторонами устанавливается в пунктах 30.6 - 30.14. Выплата аванса в пользу интегратора предусматривалась п. 30.9 и приложением № 2.1 к договору.

Приложением № 2.1 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.08.2013) установлено, что общая сумма аванса составляла 488 398 113,91 руб.

Для произведения расчетов ООО «Техно-траффик» обязалось (п. 30.10.) ежемесячно направлять в адрес подрядчика 2 экземпляра актов стоимости выполненных работ и актов по форме КС-2, КС-3 с подробным указанием тех сумм, на получение которых интегратор считает себя имеющим право в связи с завершением строительных работ в отчетном периоде

В рамках исполнения взятых на себя обязательств, ООО «СГК-Автострада» перечислило в пользу ООО «Техно-траффик» денежные средства (авансы).

Общая сумма перечисленных ООО «СГК-Автострада» денежных средств за период 04.04.2014 по 11.09.2014 составила 403 000 000 руб.

С учетом принятых работ задолженность ООО «Техно-траффик» по неотработанным авансовым платежам на 11.09.2014 (которая сохранялась по 27.11.2014) составляла 234 838 537,92 руб.

В дальнейшем и после принятия (19.11.2014) Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО «СГК-Автострада» несостоятельным (банкротом), ООО «Техно-траффик» 01.12.2014 направило в адрес должника акт № 19 от 01.12.2014 на сумму 529 957 865,26 руб.

При этом, в акте указан отчетный период 02.04.2014 - 01.12.2014, за который ООО «Техно-траффик» предъявлял работы для целей проведения расчетов между сторонами (п. 7.56.2 договора).

ООО «Стройгазконсалтинг» указывает, что подавляющий объем работ, указанных в данном акте, выполнены ООО «Техно-траффик» не в период 19.11.2014 - 01.12.2014, то есть в период возникновения текущих платежей должника, а в течение всего периода (с 02.04.2014 по 01.12.2014), о чем в акте № 19 имеется специальное указание.

Со ссылкой на положения ст. 5 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что включение ООО «Техно-траффик» в реестр текущих платежей на всю сумму, указанную в акте № 19 от 01.12.2014, является незаконным.

Для установления объема и стоимости оказанных в пользу должника услуг в рамках договора № ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 от 09.06.2012 ООО «Техно-трафик» следует представить, предусмотренные данным договором документы, из которых надлежащим образом можно было бы установить фактический момент оказания услуг.

Перечень таких документов приведен в приложении № 8 к договору № ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 от 09.06.2012 «Табель отчетности Интеграла».

Кроме того, ООО «Стройгазконсалтинг» ставит под сомнение, что какие-либо работы, указанные в акте № 19 от 01.12.2019 выполнялись в период 19.11.14 - 01.12.14 (11 дней), при том, что период, указанный в акте (02.04.14 - 01.12.14) составляет 8 месяцев, что несопоставимо с объемами, предъявленными к приемке.

Помимо указанного акта № 19 от 01.12.2014 ООО «Техно-траффик» направило в адрес должника еще 2 акта выполненных работ от 16.12.2014 и 25.12.2014 на суммы 57 617 177,68 руб. и 11 024 811,25 руб. соответственно.

Несмотря на то, что отчетные периоды в данных актах указаны в пределах 02.12.2014 - 25.12.2014, со стороны ООО «Техно-трафик» не представлено документов, подтверждающих момент фактического их выполнения, что является основанием для отказа во включении кредитора в любой из реестров прав требований должника на основании п. 2- 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Техно-Траффик» (интегратор) и ООО «СГК «Автострада» (подрядчик) был заключен договор от 09.06.2012 № ТТ-2012-197/СГК-А/108М1, в соответствии с которым подрядчик уполномочил интегратора осуществить разработку и внедрение автоматизированного комплекса управления платной дорогой (АКУПД) Объекта «Новый выход на МКАД федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск», его компонентов, интерфейсов взаимодействия, включая подбор, поставку, монтаж входящих в его состав оборудования и программного обеспечения, пуско-наладке компонентов и АКУПД в целом, организацию и проведение обучения и аттестации персонала, ввод в эксплуатацию, а также передачу прав на использование программного обеспечения поставляемого в рамках АКУПД в полном объеме.

В рамках указанного договора ООО «Техно-Траффик» было выполнено, а должником принято работ на общую сумму 1 255 159 430,18 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.11.2013 №№ 1-5, 7-9,11, 12, 15, 16; от 31.12.2013 № 17, от 01.04.2014 № 18, от 01.12.2014 № 19, от 16.12.2014 № 20, от 25.12.2014 № 21; а также справками о стоимости выполненных работ № 1 от 15.11.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 01.04.2014, № 4 от 01.12.2014, № 6 от 25.12.2014.

Должником произведена оплата услуг в общей сумме 920 266 780,80 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СГК «Автострада» перед ООО «Техно-Траффик» составляет 334 892 64,389 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом(договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг(договору хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумах и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами(за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По акту КС-2 № 19 работы сданы заказчику по договору субподряда 01.12.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что требования о включении ОО «Техно-Траффик» в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 334 892 649,38 руб. - основного долга рассматривались арбитражным
судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-190950/14-24-218Б от 11.07.2017 производство по заявлению о включении требований в реестр прекращено со ссылкой на то, что требования ООО «Техно-Траффик» возникли в связи с неоплатой оказанных услуг по договору субподряда от 09.06.2012 № ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 за декабрь 2014 года, то есть требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, квалифицированы судом как текущие, и, следовательно, не подлежат включению в реестр.

Со своей стороны, ООО «Стройгазконсалтинг» было вправе участвовать в рассмотрении данного обособленного спора и заявлять соответствующие возражения, а в случае несогласия с указанным определением, не лишен был права его обжаловать.

Однако ООО «Стройгазконсалтинг», действуя своей волей и в своем интересе, не проявило должной инициативы и своим процессуальным правом не воспользовалось, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

После вступления в силу указанного определения суда ООО «Техно-Траффик» обратилось с заявлением от 29.08.2017 к конкурсному управляющему должника о включении требований в размере 334 892 649,38 руб. в реестр текущих платежей.

Исходя из отчета конкурсного управляющего на 22.09.2017, требования ООО «Техно-Траффик» включены в реестр текущих платежей в сумме 334 410 518,91 руб.

ООО «Стройгазконсалтинг» в своих пояснениях ставит под сомнение обстоятельства проведения работ в период с 02.04.2014 по 01.12.2014, то есть, по сути, ставит под сомнение достоверность содержащихся в КС-2 «Акт выполненных работ» № 19 от 01.12.2014 сведений.

При этом, доказательств, указывающих на фальсификацию ООО «Техно-Траффик» представленного в материалы дела акта выполненных работ № 19 от 01.12.2014, ни конкурсным управляющим, ни самим конкурсным кредитором не представлено.

Договор от 09.06.2012 № ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 ни конкурсным управляющим, ни иными лицами как недействительная сделка не оспаривался. Доказательств мнимости указанной сделки лицами, участвующим в деле не представлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, именно акт выполненных работ является доказательством факта выполнения работ по договору подряда.

Как указывалось, ООО «Техно-Траффик» в материалы дела представлено акты о приемке выполненных работ от 15.11.2013 №№ 1-5, 7-9, 11, 12, 15, 16; от 31.12.2013 № 17, от 01.04.2014 № 18, от 01.12.2014 № 19, от 16.12.2014 № 20, от 25.12.2014 № 21; справки о стоимости выполненных работ № 1 от 15.11.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 01.04.2014, № 4 от 01.12.2014, № 6 от 25.12.2014; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства обоснованности требований ООО «Техно-Траффик» и точного периода (даты) их возникновения.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ООО «Стройгазконсалтинг» на неточности в оформлении реестра выполненных работ не имеет правового значения, а заявление о недоказанности со стороны ООО «Техно-Траффик» факта выполнения работ по причине непредоставления ряда документов, подлежит отклонению в силу следующего.

Во-первых, такие документы как реестр выполненных работ, общий журнал учета работ, акты освидетельствования и прочие аналогичные документы, относятся к исполнительной документации, то есть являются второстепенными и вспомогательными в процессе производства работ и могут лишь подтверждать объем и вид выполненных работ, но не порождать для заказчика обязанность оплатить эти работы.

Во-вторых, ООО «Стройгазконсалтинг» заявило требования о предоставлении исполнительной документации по строительству, перечень которой не является конкретизированным согласно действующему законодательству. По существу ООО «Стройгазконсалтинг» заявлены произвольные требования.

В-третьих, исполнительная документация в настоящее время находится у заказчика по договору подряда от 09.06.2012 № ТТ-2012-197/СГК-А/108М1, которым является должник. Каких-либо претензий к ООО «Техно-Траффик» о не передаче исполнительной документации должник не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В-четвертых, в силу положений главы 37 ГК РФ споры по договору подряда, в т.ч. строительного, возникают между заказчиком и подрядчиком. Заказчика строительства (ООО «СГК-Автострада») в данном случае представляет конкурсный управляющий. При этом претензий к подрядчику, в т.ч. по срокам, видам и объемам выполнения работ, ни до признания ООО «СГК-Автострада» банкротом, ни после, не заявлялось.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «Стройгазконсалтинг» стороной обязательства не является.

Как обоснованно указывает ООО «Техно-Траффик», в обход законодательных положений ООО «Стройгазконсалтинг» намеревается разрешить свой спор с ООО «Техно-Траффик» в отсутствие такого спора между последним и конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст. ст. 16, 60 Закона о банкротстве, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Стройгазконсалтинг» в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «Техно-траффик», основанных на договоре №ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 от 09.06.2012 и актах КС-2, КС-3 от 01.12.2014, 16.12.2014 и 25.12.2014 о взыскании с должника суммы в размере 334 892 649,38 руб., из реестра текущих платежей ООО «СГК-Автострада».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мироненко Э. В.