Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельщик» объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление Викторова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гордейченко С.В. и Талановой О.Ю., заявление конкурсного управляющего ООО «Мебельщик» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Мебельщик» Гордейченко С.В. и заявление Бостана Дмитрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Талановой О.Ю., Кравченко Г.Н. и Хохловой Е.В.,

третьи лица: Кравченко Галина Николаевна, Хохлова Елена Николаевна,

при участии: от Кравченко Г.Н. – Нерисян К.Г. (паспорт, дов. от 12.03.22), от ООО МФ «Марта» – Куприна С.В. (паспорт, дов. от 23.11.21), от ООО «Поливест» – Гусарова И.А. (паспорт, дов. от 09.02.23), от Кравченко В.А и Кравченко Г.Н – Быковский А.В. (паспорт, дов. от 14.02.20), конкурсный управляющий – Пустынникова Ю.В. (паспорт, лично), от Гордейченко С.В. – Рябикова Е.Г. (паспорт, дов. от 12.10.21) и Потивкер О.М. (паспорт, дов. от 12.10.21), от Талановой О.Ю. – Степанова Е.М. и Трифонов А.В. (дов. от 26.08.21),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в отношении ООО «Мебельщик» (ОГРН 7743624072, ИНН 1067761203432) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена – Пустынникова Юлия Вадимовна (члена Ассоциации АУ ЦФОП АПК, рег. номер 16909, ИНН 500108865028, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 115127, г.Москва, Варшавское ш. д.37 а/я 137).

Решением от 20.01.2021 суд признал ООО «Мебельщик» (ОГРН 7743624072, ИНН 1067761203432) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.02.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника ООО «Мебельщик» Пустынникову Юлию Вадимовну, (члена Ассоциации АУ ЦФОП АПК, рег. номер 16909, ИНН 500108865028, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 115127, г. Москва, Варшавское ш. д.37 а/я 137).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя-должника – Гордейченко Светлану Владленовну по обязательствам должника в размере 176 442 585 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Викторова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гордейченко С.В. и Талановой О.Ю. и заявление конкурсного управляющего ООО «Мебельщик» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Мебельщик» Гордейченко С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Викторова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гордейченко С.В. и Талановой О.Ю., заявление конкурсного управляющего ООО «Мебельщик» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Мебельщик» Гордейченко С.В. и заявление Бостана Дмитрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Талановой О.Ю., Кравченко Г.Н. и Хохловой Е.В.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность данных заявлений.

Представитель Талановой О.Ю. ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов. Ходатайствовал об истребовании документов у конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ходатайствовала о повторном истребовании в Следственном управлении по Северному административному округу г. Москвы копии обвинительного заключения по уголовному делу №42102450011000110.

Представитель Гордейченко С.В. приобщила документы к материалам дела.

Представитель кредитора ООО «Поливест» ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору с целью определения даты наступления объективного банкротства должника.

Представитель Талановой О.Ю. поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий не возражала против назначения экспертизы.

Представитель ООО МФ «Марта» поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в заседании, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела документы, суд признал возможным удовлетворить заявленное Талановой О.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым ходатайством, Таланова О.Ю. мотивировала заявленные требования тем, что 04.02.2019 г. между заемщиком ООО «Мебельщик» и займодавцем Талановой О.Ю. заключен ранее не заявленный договор займа на сумму 11 000 000 руб. Денежные средства переданы от займодавца заемщику, что подтверждается чеком-ордером СБ9038/1087 от 05.02.2019 г.

Указанная сумма должна была покрыть работникам ООО «Мебельщик» задолженность по заработной плате, о чем от Гордейченко С.В. Талановой О.Ю. 13.02.2019 г. передана Структура задолженности организации с просьбой согласовать выплату сотрудникам ООО «Мебельщик».

По мнению заявителя, у конкурсного управляющего должны находиться документы (платежные ведомости), подтверждающие выплату сотрудникам ООО «Мебельщик» заработной платы. Указанные документы должны свидетельствовать о том, что Таланова О.Ю. из своих личных средств предпринимала все необходимые действия, направленные на погашение требований сотрудников ООО «Мебельщик» по выплатам задолженностей перед ними по заработной плате.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебное заседание подлежит отложению в порядке ст. 158 АПК РФ с целью предоставления конкурсным управляющим Пустынниковой Ю.В. дополнительных документов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ходатайствовала о повторном истребовании в Следственном управлении по Северному административному округу г. Москвы копии обвинительного заключения по уголовному делу №42102450011000110.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. суд уже истребовал в Отделе по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 23) копию обвинительного заключения по уголовному делу №42102450011000110, однако на дату настоящего судебного заседания определение суда указанным органом исполнено не было.

Суд находит необходимым разъяснить, что обстоятельства и факты, установленные компетентными правоохранительными органами и указанные в обвинительном заключении, являются непосредственными доказательствами и свидетельством причастности или непричастности контролирующих должника лиц к имущественному положению и банкротству должника.

Отмечая необходимость проверки действительности спорных правоотношений, суд учитывает, что согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что предметом настоящего обособленного спора является привлечение субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц, обстоятельства, установленные в возбужденном уголовном деле будут иметь правовое значение при принятии решения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно указать в ходатайстве какое именно доказательство надлежит истребовать, а также указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о направлении запроса в адрес Отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве об истребовании копии обвинительного заключения по уголовному делу №42102450011000110, вынесенного в отношении подсудимой Гордейченко Светланы Владленовны.

Между тем, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Поливест» о назначении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы на предмет установления даты объективного банкротства должника, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно без проведения данной экспертизы.

В обоснование своей правовой позиции кредитор ссылается на то, что экспертное заключение установит факты неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника, их осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, обязательств для целей определения размера ответственности контролирующего лица. По мнению заявителя, анализ обстоятельств должника позволит не только с достоверностью определить размер ответственности каждого из ответчиков, но и обязательства, по которым ответчики несут ответственность солидарно или раздельно.

С учетом положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает вопрос о назначении экспертизы по делу о банкротстве по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью имущества.

Учитывая содержание данной категории, подлежат разрешению следующие вопросы по делу:

1) определение ответчика по требованию, имея в виду, что при установлении статуса контролирующего лица учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось или нет действительное финансовое состояние должника, т.е. принимается во внимание трехлетний период, предшествующий наступлению объективного банкротства;

2) установление момента возникновения обязанности по подаче заявления должника о банкротстве, поскольку по общему правилу именно с датой наступления объективного банкротства связано возникновение соответствующей обязанности;

3) при привлечении к ответственности за невозможность исполнения обязательств - определение итогового результата действий (бездействия) контролирующего лица, заключающегося в невозможности погашения требований кредиторов;

4) выбор вида ответственности. Так, если причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, то применяются положения о возмещении убытков, в обратном случае - нормы о привлечении к субсидиарной ответственности.

Раскрывая содержание этого термина, его отличие от схожих понятий, Верховный Суд РФ указывает, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (например, оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего в силу чего заключение экспертизы безусловным доказательством возникновения у должника на указанные в экспертизе даты признаков банкротства не является. Указанный подход подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. № 05АП-5810/2021, 05АП-6040/2021.

Доказательствами в арбитражном процессе признаются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

При этом, частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 20.08.2021 № Ф05-8645/2019 по делу № А40-168513/2018 указал, что заключение эксперта, полученное по итогам производства судебной экспертизы по вопросам права, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона. А если доказательство не отвечает критерию допустимости (ст. 68 АПК РФ), то оно не может быть принято и суд не будет учитывать его при вынесении решения (ст. 71 АПК РФ).

Соответственно, заключение эксперта, полученное по итогам производства судебной экспертизы по вопросам права, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство будет получено с нарушением закона.

Кроме того, получение заключения эксперта по вопросам права, подготовленное по итогам судебной экспертизы, и его оценка судом наряду с иными доказательствами по делу приводят к нарушению принципа равенства сторон перед законом и судом, поскольку, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», участники спора будут лишены возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, а суд - удовлетворить такое ходатайство.

Следовательно, участники спора изначально лишены возможности оспорить выводы эксперта по итогам проведения судебной экспертизы по вопросам права.

Суды сходятся во мнении, что путем постановки перед экспертом правовых вопросов, которые относятся к исключительной прерогативе суда, происходит нарушение порядка назначения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, определение даты объективного банкротства ООО «Мебельщик», об установлении причин наступления банкротства должника находятся в рамках правовой оценки обстоятельств дела и не могут быть переданы на разрешение эксперта.

Исходя из того, что вопросы, о постановке которых перед экспертом ходатайствует кредитор, находятся в компетенции суда в рамках оценки доказательств судом, то есть носят правовой характер, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Поливест» о назначении судебной экономической экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 г. по делу № А53-176/2016.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 158, 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Талановой О.Ю. об отложении судебного заседания.

Отложить судебное заседание на 09 октября 2023 года на 13-40 в помещении Арбитражного суда города Москвы: ул. Большая Тульская, д. 17, зал № 4023.

Предложить конкурсному управляющему Пустынниковой Ю.В. представить документы (платежные ведомости), подтверждающие выплату сотрудникам ООО «Мебельщик» заработной платы. В случае невозможности представить такие документы – представить письменные пояснения.

Направить запрос в Отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве об истребовании копии обвинительного заключения по уголовному делу №42102450011000110, вынесенного в отношении подсудимой Гордейченко Светланы Владленовны.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Поливест» о назначении судебной экономической экспертизы.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья

Е.А. Махалкина