Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 92480267 от 30.11.2006г., №90103567 от 14.06.2011г., № 90117367 от 15.12.2011г. в размере 235.130,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.560,80 руб.

УСТАНОВИЛ: что исковое заявление подлежит возращению на основании п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Определениями суда от 26.02.2013г. исковое заявление оставлялось без движения,в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п.п. 3, 5 ст. 126 АПК РФ, также истцу предлагалось обосновать подсудность данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Через канцелярию суда 05.03.2013г. от истца поступило ходатайство с приложенными к нему документами, в котором истец, ссылаясь на п. 4 ст. 36 АПК РФ, указал, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы по месту исполнения договоров, поскольку энергопринимающее оборудование абонента расположено в г.Москве.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения ООО «Столица плюс», местом его государственной регистрации, является: <...>.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В приложенных к иску договорах не указано, что вытекающие из них споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Соглашений о подсудности споров подоговорам энергоснабжения № 92480267 от 30.11.2006г., №90103567 от 14.06.2011г., № 90117367 от 15.12.2011г. Арбитражному суду г. Москвы не представлено.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 названной нормы обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации понятия «исполнение договора», о чем указано в части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и «исполнение обязательства» (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), в строгом смысле слова не совпадают.

Следовательно, место исполнения обязательства не всегда является местом исполнения договора.

Из буквального толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит возвращению на основании с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Исковое заявление б/н и б/д и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Возвратить ОАО «Мосэнергосбыт» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 8.013,83 руб., уплаченную по платежному поручению № 2983 от 12.02.2013г.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Исковое заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение № 2983 от 12.02.2013г.

Судья: Е.Н. Золотова