Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвесткапстрой Плюс» ООО «Инвесткапстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

по делу по заявлению АО «ИнфраВЭБ» о признании ООО «Инвесткапстрой Плюс» несостоятельным (банкротом),

при участии:

- представителя конкурсного управляющего должника - ФИО11 (паспорт, доверенность № 05 от 31.08.2021 г.),

- представителя ответчика ФИО9 – ФИО12 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2021 г.),

- ответчика ФИО9 (паспорт),

- ответчика ФИО3 (паспорт),

- ответчика ФИО2 (паспорт),

- представителя ответчика ООО «Инвесткапстрой» – не явился, извещен,

- ответчика ФИО4 – не явилась, извещена,

- ответчика ФИО5 - не явился, извещен,

- ответчика ФИО6 - не явилась, извещена,

- ответчика ФИО7 - не явился, извещен,

- ответчика ФИО10 - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. ООО «Инвесткапстрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13 (ИНН <***>, адрес: 115191, г. Москва, а/я 22 ФИО13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Инвесткапстрой Плюс». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

26.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Инвесткапстрой Плюс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Инвесткапстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника ООО «Инвесткапстрой Плюс» ФИО1 оставлено без движения на срок до 09.07.2021 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

12.07.2021 г. (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы) заявителем были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 года заявление конкурсного управляющего должника ООО «Инвесткапстрой Плюс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 выделено в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО3 и ФИО2 возражали против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и представитель ООО «Инвесткапстрой», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

Таким образом, указанные статьи и сама глава III.2 Закона о банкротстве начали действовать с 30.07.2017г.

До появления гл. III.2 Закона о банкротстве нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности содержались в разное время в ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом данная статья действовала с 05.06.2009г. по 29.06.2013г. в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009г. №73-Ф3) и с 30.06.2013г. по 29.07.2017г. в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013г. №134-Ф3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

Таким образом период, указанный конкурсным управляющим (2014 - 2016), полностью подпадает по действие редакции ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-Ф3.

Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу А41-87043/2015, «учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-Ф3) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" /.../, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ».

В предусмотренной Федеральным законом от 28.06.2013 №134-Ф3 редакции ст. 10 Закона о банкротстве не было нормы, аналогичной содержащейся в ст. 61.10 Закона о банкротстве, а именно пп. 3 п.2 где, возможность определять действия должника достигается в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В рассматриваемый период времени (с 2014г. по 2017г.) положения абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)предусматривали, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три годадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, в данном случае контролирующим должника лицом будут лица:

- имеющие праводавать обязательные для исполнения должником в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должникомуказания или возможность иным образом определять действия должника,

- члены ликвидационной комиссии,

- лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника,

- лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,

- руководитель должника.

Таким образом, ФИО2 являлся в период с 04.03.2013 по 22.06.2020 контролирующим должника лицом, как его руководитель должника.

Участниками должника являлись: ООО «Инвесткапстрой», ФИО6, ФИО7.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, к контролирующим должника лицам, следует отнести:

- ФИО4 - генерального директора ООО «Инвесткапстрой» (участника должника) в период с 02.12.2015 по настоящее время,

- ФИО5 - генерального директора ООО «Инвесткапстрой» (участника должника) в период с 11.05.2010 по 01.12.2015;

- ФИО3 - исполнительного директора должника в период с 14.04.2015 по 25.06.2020;

- членов Совета директоров должника: ФИО9 и ФИО10, ФИО4, ФИО5

Как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанные лица подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами либо одобрения ими нескольких сделок должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

За совершение действий, повлекших вывод денежных средств в размере 140 872 060,00 руб. и 6 064 070,14 руб.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, в 2011 году между ГК «Внешэкономбанк» и Астраханской областью был подписан Государственный контракт стоимостью 50 млн. руб., результатом реализации которого стала подготовка и проведение конкурса по привлечению частного инвестора для реализации проекта «Строительство детских садов на территории Астраханской области на условиях государственно-частного партнерства».

Цель проекта - удовлетворение потребности региона Астраханской области в детских дошкольных образовательных учреждениях (далее-ДОУ).

Концепция и схема реализации проекта была разработана в 2012 году при участии Департамента государственно-частного партнерства Внешэкономбанка на основании государственного контракта на оказание услуг инвестиционного консультирования с Министерством экономического развития Астраханской области от 28.11.2011 №0196к/10.

В результате проведенного конкурса организация частный инвестор ООО «Инвесткапстрой Плюс» приобрело право на заключение одиннадцати Соглашений для строительства 31 детского сада, и начала работы по проектированию, оформлению исходно-разрешительной документации строительства, провела государственную экспертизу проектов.

02.09.2013 между Администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, ООО «Содружество» и ООО «Инвесткапстрой Плюс» было заключено Соглашение о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений на территории муниципального образования «Приволжский район».

Согласно п. 1.1 Соглашения предметом данного соглашения является реализация проекта по созданию Должником за счёт собственных и (или) привлечённых денежных средств объектов образования, определённых в п.2 Соглашения, право собственности, на которые возникает у ООО «Инвесткапстрой Плюс», передача созданных объектов в аренду ООО «Содружество» с последующим выкупом.

Между ООО «Инвесткапстрой Плюс» (Арендатор) и ООО «Содружество» (Арендодатель) был заключен Договор субаренды земельного участка 11.10.2013 г. для строительства и последующей эксплуатации детского сада.

С целью реализации Соглашения и строительства детского сада между ООО «Инвесткапстрой Плюс» (Заказчик) и ООО «Инвесткапстрой» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор № 05-07-2014 генерального подряда на строительство детского сада в Астраханской области от «12» июля 2014 года.

Пунктом 2.1 Договора генерального подряда закрепляет, что должник (Заказчик) осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а ООО «Инвесткапстрой» (Генподрядчик) - строительство, получение и заключение о соответствии построенного объекта: Детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода №1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А, кадастровый номер земельного участка 30:09:100403:1734 требованиям технических регламентов и проектной документации, а также все необходимые действия для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 135 595 710 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 24.07.2015 г. к Договору генерального подряда № 05-07-2014 общая стоимость работ по строительству Детского сада в п. Кирпичного завода была увеличена до 140 872 060,00 руб.

С целью реализации Соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства от 02.09.2013 между ОАО «Федеральный центр проектного финансирования» (далее по тексту ОАО «ФЦПФ», в настоящее время АО «ИнфраВЭБ») и ООО «Инвесткапстрой Плюс» 19.01.2015 был заключен Договор целевого займа №2/2015-ФЦПФ, к которому заключены дополнительные соглашения от 03 июня 2015 г. № 1 и от 24 июля 2015 г. № 2, от 30.03.2016, от 01.08.2016 № 4.

Во исполнение обязательств по данном договору ОАО «ФЦПФ» перечислило должнику на цели покрытия расходов, которые будут понесены в связи с оплатой работ по Договору генерального подряда № 05-07-2014 от 12 июля 2014 года, заключенного между должником и ООО «Инвесткапстрой» на строительство объекта недвижимого имущества (нежилого здания) для размещения дошкольного образовательного учреждения на 250 мест, по адресу Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода №1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А, 119 280 000 рублей путем перечисления на расчетный счет <***>, открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2015 № 1220, от 28.09.2015 № 1595, от 03.11.2015 № 1863, от 10.12.2015 № 2200, от 15.01.2016 № 65, от 16.02.2016 № 289, от 30.03.2016 № 605, от 13.04.2016 № 740, от 20.04.2016 № 790, от 01.06.2016 № 1070, от 22.06.2016 № 1239, от 03.08.2016 № 1580, от 26.08.2016 № 1781.

Должником денежные средства были перечислены ООО «Инвесткапстрой» по платежным поручениям: №202 от 30.10.2014, №203 от 30.10.2014, №215 от 24.11.2014, №219 от 04.12.2014, № 15 от 12.02.2015, № 16 от 13.02.2015, № 17 от 16.02.2015, № 18 от 16.02.2015, № 26 от 18.02.2015, № 86 от 03.08.2015, № 151 от 30.09.2015, № 153 от 02.10.2015, № 176 от 02.11.2015, № 217 от 10.12.2015, № 14 от 18.01.2016, № 39 от 16.02.2016, № 68 от 31.03.2016, №92 от 14.04.2016, № 93 от 21.04.2016, № 128 от 02.06.2016, № 152 от 23.06.2016, № 179 от 03.08.2016, № 206 от 05.09.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, к субсидиарной ответственности за совершение данных действий привлекаются:

- ФИО2 (как генеральный директор должника) за заключение Договора целевого займа, Договора генерального подряда, перечисление денежных средств ООО «Инвесткапстрой»;

- ООО «Инвесткапстрой» (как участник должника), получивший неосновательное обогащение от заключения Договора генерального подряда;

- ФИО14 и ФИО5 (как генеральные директора участника должника ООО «Инвесткапстрой»),

- ФИО6 (как участник должника), одобрившие заключение Соглашение о создании ГЧП, Договора целевого займа, Договора генерального подряда;

- ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 – члены Совета директоров должника.

С целью реализации Соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений на территории муниципального образования «Лиманский район», заключенного между Администрацией муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области, ООО «Содружество» и ООО «Инвесткапстрой Плюс» должником с ООО «СтройИнвест» 12.01.2016 был заключен Договор №001-2016 генерального подряда на строительство детского сада на 100 мест, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 30:07:250501:3210.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Заказчик (должник) осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а Генподрядчик (ООО «Инвесткапстрой») - строительство, получение заключения о соответствии построенного объекта: Детский сад на 100 мест, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 30:07:250501:3210 требованиям технических регламентов и проектной документации, а также все необходимые действия для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1. Договора стоимость работ составляет 63 461 163,00 руб.

С целью реализации Соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства от 02.09.2013 между ОАО «Федеральный центр проектного финансирования» (далее по тексту ОАО «ФЦПФ») и ООО «Инвесткапстрой Плюс» 19.01.2015 был заключен Договор целевого займа №3/2015-ФЦПФ, к которому заключено дополнительное соглашение от 29.04.2016 №1.

Во исполнение обязательств по данном договору ОАО «ФЦПФ» перечислило должнику на цели покрытия расходов, которые будут понесены в связи с оплатой работ по Договору генерального подряда №001-2016 от 12.01.2016 денежные средства в размере 6 064 070 рублей 14 копеек, что подтверждается: копиями платежного поручения № 1178 от 09.06.2016 и № 1557 от 28.07.2016.

- ФИО6 и ФИО7 (как участники должника), одобрившие заключение Соглашение о создании ГЧП, Договора целевого займа, Договора генерального подряда;

- ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 – члены Совета директоров должника.

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является заключение заведомо убыточных Договора генерального подряда №05-07-2014 от 12.07.2014, заключенного с ООО «Инвесткапстрой», Договора генерального подряда №001-2016 от 12.01.20164, заключенного с ООО «СтройИнвест», привлечение денежных средств АО «ИнфраВЭБ» по Договорам целевого займа от №2/2015-ФЦПФ 19.01.2015 №3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, перечисление полученных денежных средств в пользу афиллированных лиц – ООО «Инвесткапстрой» и ООО «СтройИнвест». В результате указанных действий были выведены денежные средства должника, что повлекло банкротства должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, разница между перечисленными генеральному подрядчику денежных средств в размере 140 872 060 руб. и стоимостью фактически работ в сумме 76 525 996, 67 руб. свидетельствует о значительном превышении рыночной стоимости договора генерального подряда, заключенного с аффилированным лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 224-ФЗ) целью данного закона является создание правовых условий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации и повышения качества товаров, работ, услуг, организация обеспечения которыми потребителей относится к вопросам ведения органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 224-ФЗ по соглашению частный партнер обязуется создать полностью или частично за счет собственных либо привлеченных средств являющиеся объектом соглашения недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, осуществлять эксплуатацию и (или) техническое обслуживание такого имущества, а публичный партнер обязуется предоставить частному партнеру права владения и пользования им для осуществления указанной в соглашении деятельности и обеспечить возникновение права собственности частного партнера на объект соглашения при условии соблюдения требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и соглашением. По соглашению стороны также обязуются исполнить иные обязательства, которые вытекают из определяющих форму государственно-частного партнерства, форму муниципально-частного партнерства элементов соглашения.

Таким образом, привлечение заёмных денежных средств для выполнения соглашения о государственно-частном партнерстве не выходит за пределы обычного делового риска и не направлено на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Как установлено в судебном заседании, Договор №05-07-2014 генерального подряда от 12.07.2014 и Договор №001-2016 генерального подряда 12.01.2016, Договоры целевого займа от 19.01.2015 не были признаны недействительными, перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Инвесткапстрой» и ООО «СтройИнвест» также никем не было оспорено.

Согласно условиям Договоров займа (раздел 1, раздел 2, раздел 4, приложение 5) Заем предоставлялся на цели покрытия расходов Заемщика, которые были понесены в связи с оплатой работ по договору генерального подряда на строительство детских садов.

Сумма займа предоставлялась частями на специальный счет, который (в соответствии с условиями договоров займа) был открыт ООО «Инвесткапстрой Плюс» для проведения платежей, связанных со строительством детских садов.

Часть займа выдавалась под фактически выполненные работы после подтверждения объемов и их стоимости со стороны технического консультанта (ООО «Инжиниринговая компания «2К»), отобранного ОАО «ФЦПФ», а также оформления служебной записки на предоставление очередной части займа, подписанной соответствующими должностными лицами ОАО «ФЦПФ». Сумма полученных от ОАО «ФЦПФ» денежных средств в полном объеме перечислялась ООО «Инвесткапстрой Плюс» со специального счета на счет Подрядчика.

Таким образом, должник перечислял денежные средства генподрядчику только после предварительного контроля за целевым использованием средств целевого займа (раздел 4 Договоров займа) и одобрения части суммы займа со стороны соответствующих департаментов ОАО «ФЦПФ».

Кроме того, в Договорах займа имелись условия по ограничению действий заемщика, наличию обременении и т.д., а именно:

Согласно разделу 2 Договоров займа:

- Заемщик не вправе без предварительного письменного согласия Заимодавца:

а) заключать сделки, предусматривающие получение кредитов, займов, предоставление поручительства, установление залога или иных обременении на имущество Заемщика;

б) выдавать векселя и принимать на себя обязательства, за исключением предусмотренных Сетевым планом-графиком строительства;

в) уступать свои права и обязанности по настоящему Договору, а также уступать свои права и обязанности, вносить изменения и дополнения, расторгать по соглашению сторон или по своей инициативе Соглашение о ГЧП и/или Договор аренды и/или Договор генерального подряда полностью или в части;

г) заключать сделки или ряд взаимосвязанных сделок на сумму, превышающую 25% (двадцать пять процентов) стоимости чистых активов Заемщика, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

д) каким- либо способом обременять Объект.

- Заемщик в течение срока действия настоящего Договора займа обязан совершать сделки и подписывать финансовые и любые иные документы, предполагающие отчуждение либо возможность отчуждения имущества Заемщика (в том числе денежные средства), только при наличии подписи Исполнительного директора совместно с Генеральным директором.

- Заимодавец вправе отказаться от выдачи Займа полностью или в части, в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в настоящей статье 2 Договора, препятствования Заимодавцу в осуществлении контроля за целевым расходованием средств Займа, утраты и/или ухудшения обеспечения, назначение и увольнение Исполнительного директора без согласования с Заимодавцем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма Займа и начисленные проценты не будут возвращены Заемщиком в установленные настоящим Договором сроки, в том числе нарушения Заемщиком Соглашения о ГЧП, существенного нарушения Договора генерального подряда, а также не уплаты или не своевременной уплаты страховой премии по договорам страхования, предусмотренным Соглашением о ГЧП и/или Договором аренды Объекта и/или Договором ипотеки. Под существенным нарушением Договора генерального подряда для целей настоящего Договора понимается просрочка оплаты выполненных и принятых, в установленном порядке, работ, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, или на сумму более 100 000 (сто тысяч) рублей.

Из содержания представленных платежных поручений следует, что ОАО «ФЦПФ» денежные средства перечисляло должнику за фактически выполненные работы.

Что касается выбора в качестве генерального подрядчика ООО «Инвесткапстрой»и ООО «СтройИнвест», то против данного выбора не возражал Заимодавец, поскольку доказательств обратного не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что привлечение заёмных денежных средств (одобрение целевого займа с АО «ИнфраВЭБ» на строительство детского сада в пос. Кирпичный, а также одобрение целевого займа с АО «ИнфраВЭБ» на строительство детского сада в с. Оля) было совершено не в целях реализации данных проектов.

Между ООО «Инвесткапстрой плюс» и АО «ИнфраВЭБ» были заключены обычные гражданско-правовые сделки по предоставлению целевых займов.

С учетом изложенного, суд считает, Соглашение о создании на основе ГЧП детского сада, Договор целевого займа и Договор генерального подряда не являлись для должника заведомо убыточными.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-3201/2017 от 30.01.2019, 17.07.2014 между ООО "Сапфир" (Заказчиком) и ООО "АстДомСтрой-Инвест" (Подрядчиком) был заключен Договор субподряда № 17072014 (далее -Договор), по условиям которого, Заказчик - осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а Подрядчик - выполняет этап (этапы) работ и/или строительство Объекта (далее объект) Детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичный завод № 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А; кадастровый номер земельного участка 30:09:100403:1734.

В приложении №1 от 30.04.2015 к данному договору сторонами согласована твердая договорная цена в сумме 86 929 415 руб.

Однако судом установлено, что ООО "АстДомСтрой-Инвест" работы в полном объеме из-за надлежащего финансирования в полном объеме выполнены не были. При этом часть работ была выполнена с ненадлежащим качеством. Стоимость выполненных ООО "АстДомСтрой-Инвест" работ составляет 76 525 996,67 руб.

Помимо недостатков в работе подрядчиков ООО "Сапфир" и ООО "АстДомСтрой-Инвест" нарушение сроков строительства дошкольного общеобразовательного учреждения в пос. Кирпичный завод № 1 было вызвано и другими объективными причинами.

Так, в письме (исх. №109 от 28.10.2016) руководителю ОАО «»ФЦПФ» генеральный директор должника указывает, что в соответствии с условиями Договора целевого займа от 19.01.2015 г. № 3/2015-ФЦПФ в адрес ОАО «ФЦПФ» 22.09.2016 исходящим № 93 направлена Заявка № 3 на выдачу средств части займа в размере 707 207,96 руб.

Весь объём выполненных работ за период 01.08.2016 - 31.08.2016 по объекту Детский сад на 100 мест по адресу <...> отражен в формах КС-2, КС-3 и подтвержден инженерами финансово-технического надзора ООО «ИК «2К».

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Заёмщика не поступили, что затрудняет финансирование подрядной организации и реализацию проекта.

В письме (исх. № 117 от 30.11.2016) руководитель должника пишет руководителю ОАО «ФЦПФ», что ООО «Инвесткапстрой Плюс» надлежащим образом и в полном объеме исполнялись свои обязательства и условия, предусмотренные пунктами Договора № 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 и п. 2 Дополнительного соглашения № 1/172/2016-ФЦПФ от 29 апреля 2016 года к Договору, в том числе по уплате процентов за использование займа до 03.11.2016 включительно.

ООО «Инвесткапстрой Плюс» в адрес ОАО «ФЦПФ» в соответствии с Договором № 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 направлены заявки № 3 и № 4 о предоставлении финансирования. Весь объем выполненных работ по объекту Детский сад на 100 мест, по адресу <...>, представленный к выполнению, отражен в формах КС-2, КС-3 и подтвержден уполномоченными сотрудниками ООО «ИК «2К».

До настоящего времени средства займа на расчетный счет Заемщика не поступили.

В виду того, что финансирование проекта прекращено Заимодавцем с сентября 2016 года, работы на объекте приостановлены.

В свою очередь ООО «Инвесткапстрой Плюс» несет ответственность за своевременные .счеты с подрядной организацией за выполненные работы, тогда как собственных средств Заемщика недостаточно для покрытия расходов, связанных с строительством, в условиях нерешенного вопроса о финансировании проекта в рамках вышеуказанных договоров.

Кроме того, для ООО «Инвесткапстрой Плюс» наступает ответственность в виде уплаты неустойки по Договору генерального подряда от 12.01.2016 № 001-2016, а также штрафных санкций по несвоевременной уплате процентов по Договору займа № 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие решения финансирующей организации по проекту и отсутствие возможности у Заемщика выполнять обязанности по Договору целевого займа № 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, просим не начислять проценты по займу за период с 01.11.2016 до возобновления финансирования.

В письме генерального директора должника (№137 от 07.07.2017) на имя Председателя Внешэкономбанка следует, что в ходе строительства дошкольного общеобразовательного учреждения в Астраханской области финансирование осуществлялось неритмично, с большими задержками, несмотря на выполнение организацией заемщиком отлагательных условий и обязательств по Договорам целевых займов. Это в свою очередь привело к отставанию от графика строительства и переносу сроков ввода объектов в эксплуатацию.

По состоянию на сегодняшний день объект ДОУ на 250 мест в Приволжском районе имеет строительную готовность - 90 %.

Объект ДОУ на 100 мест в Лиманском районе - 16 %. Финансирование по данному объекту открыто в июне 2016 года и прекращено уже в сентябре 2016 года. О прекращении финансирования из средств целевого займа по объекту на 100 мест организация заёмщик уведомлен письменно только 30.12.2016 года.

Для возврата полученного займа необходимо обеспечить выкуп объекта после его сдачи и ввода в эксплуатацию.

Правительством Астраханской области, со своей стороны, в бюджете Астраханской области были предусмотрены расходные обязательства по выплате субсидий муниципальным образованиям на погашение арендных и выкупных платежей в рамках долгосрочной целевой программы.

По причине того, что в ходе реализации проекта произошло изменение действующего законодательства, в настоящее время остается возможным осуществить полный выкуп объекта строительства на основании договора купли-продажи или заключить договор аренды нежилого здания. В связи с этим обстоятельством совместно с правительством Астраханской области разработан механизм осуществления выкупа объекта строительства на 250 мест в Приволжском районе, при условии сдачи его в эксплуатацию.

Одновременно с этим необходимо отметить, что с момента заключения Соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений от «02» сентября 2013 года и начала реализации проекта по строительству ДОУ на 250 мест в Приволжском районе Астраханской области в связи с инфляционными процессами произошло удорожание стоимости строительства. \

Финансовые параметры, заложенные в Соглашениях о ГЧП, перестали соответствовать реальной стоимости денежных средств, инвестированных в строительство ДОУ, что требует внесения изменений в Соглашение (подготовлен и направлен в ОАО «ФЦПФ» проект дополнительного соглашения).

Также организацией, осуществляющей финансово-технический надзор от имени ОАО «ФЦПФ», не были своевременно приняты к пересчету индексы удорожания цен на строительство, что в свою очередь привело к несоответствию стоимостных показателей принятых строительно-монтажных работ реальному положению дел.

С учетом изложенного, передача одного ДОУ в аренду муниципальному образованию и выкуп объекта посредством внесения арендных и выкупных платежей в течение 15 лет на сегодняшний день является экономически невыгодным для всех участников Соглашения о ГЧП и соинвестора проекта. Программа разработанная при участии ГК Внешэкономбанк и ОАО «ФЦПФ» не работает.

Тем не менее Астраханская область, в силу своей заинтересованности в реализации проекта, изыскала возможность выкупа одного ДОУ на 250 мест, строящегося в п. Кирпичный завод №1 Приволжского района Астраханской области.

Однако, в связи со сменой руководства ОАО «ФЦПФ» и бездействия в отношении решения данных вопросов в течение длительного времени (более 6 месяцев), все усилия частного инвестора по дальнейшему продвижению и реализации проекта сведены к нулю.

Несмотря на многочисленные попытки (многократное направление письменных обращений в адрес ОАО «ФЦПФ») руководства ООО «Инвесткапстрой Плюс» найти пути выхода из сложившейся ситуации с наименьшими потерями для всех участников Соглашения, принятие оптимального решения откладывается каждый раз на неопределенный срок.

Проценты за пользование займом в размере 119 280 000 руб. продолжают ежемесячно начисляться. По состоянию на 01.05.2017 размер начисленных процентов с момента начала финансирования объекта ДОУ на 250 мест составляет 25 555 670,81 руб.

Проведенные в мае и в начале июня 2017 года две рабочие встречи руководства ООО «Инвесткапстрой Плюс» с представителями ОАО «ФЦПФ» к конструктивным решениям по существу дела не привели.

ООО «Инвесткапстрой Плюс», частный инвестор и заёмщик по Договору целевого займа, обратилось в адрес ОАО «ФЦПФ» с предложениями по выходу из сложившейся ситуации (исх. № 133 от 24.05.2017 и исх. № 136 от 15.06.2017).

В предложениях Заёмщик указал о своей готовности завершить строительство ДОУ на 250 мест в Приволжском районе за счет собственных средств.

Деятельность организации - заемщика, которым является ООО «Инвесткапстрой Плюс» парализована на протяжении 9 месяцев в связи с игнорированием ОАО «ФЦПФ» ситуации, сложившейся в отношении данного проекта.

Отчаянные попытки руководства ООО «Инвесткапстрой Плюс» наладить конструктивный диалог и найти пути выхода из сложившейся ситуации с целью реализовать проект тормозятся. Финансирующей организацией игнорируется суть сложившейся ситуации и возможные негативные последствия для участников Соглашения о ГЧП.

Непосредственный участник проекта Астраханская область в лице Правительства области и муниципальных образований понесла расходы бюджетных средств, направленных на реализацию данного проекта. В регионе Астраханской области Приволжского района имеет место социальная напряженность по вопросу о строительстве детского дошкольного образовательного учреждения.

Дальнейшее ежемесячное начисление процентов по Договору целевого займа, влечет за собой увеличение стоимости Объекта, и ставит под сомнение экономическую целесообразность самого проекта.

Возросшая цена Объекта - ДОУ на 250 мест по адресу Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода №1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108А, не обеспечит Муниципальному образованию «Приволжский район» возможности реализации своих намерений в рамках Соглашения о государственно-частном партнерстве при условии ограниченных инвестиционных возможностей и будет экономически невыгодной.

Принятие своевременного решения, удовлетворяющего интересы сторон Договора целевого займа, позволит определить порядок погашения задолженности по Договору целевого займа, избежать значительных убытков в процессе выполнения его условий, а также даст возможность Заемщику завершить строительство и ввести Объект в эксплуатацию с последующим выкупом, тем самым обеспечив возврат денежных средств Заимодавцу.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что

- на 05.10.2014 (дату проведения общего собрания, на котором принято решение об одобрении крупной сделки по заключению Договора целевого займа на цели строительства ДОУ на 250 мест в пос. Кирпичного завода №1 и 100 мест с. Оля): ФИО6 (доля 8,75% уставного капитала) и ООО «Инвесткапстрой» (доля 91,25%).

- на 23.04.2015 (дату проведения общего собрания, на котором принято решение о внесении изменений в условия ранее одобренной крупной сделки по заключению Договора залога имущества – зданий ДОУ на 250 мест в пос. Кирпичного завода №1 и 100 мест с. Оля): ФИО6 (доля 9,29% ), ООО «Инвесткапстрой» (доля 76,05%), ФИО7 (доля 14,66%).

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 не могут являться контролирующим должника лицами, поскольку каждый не имел право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника (ст. 10 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, Соглашение о создании ГЧП, Договор целевого займа, Договор генерального подряда были заключены без нарушений нарушением принципов добросовестности и разумности, при заключение и одобрение указанных сделок нарушений законодательства допущено не было.

Как указано выше, оснований считать, что Договор генерального подряда и Договор целевого займа, недействительными сделками не имеется.

Следовательно действия генерального директора ФИО2, исполнительного директора ФИО3 и участников должника при заключении Соглашение о создании ГЧП, Договор целевого займа, Договор генерального подряда, перечислении денежных средств ООО «Инвесткапстрой» не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «Инвесткапстрой Плюс» от 05.10. 2014 члены Совета директоров (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6) одобрили заключение Договора целевого займа на строительство дошкольного образовательного учреждения в пос. Кирпичного завода и с. Оля.

Как указано выше Договор целевого займа не является недействительной сделкой, при его заключении не были нарушены положений корпоративного законодательства.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов Совета директоров должника: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, не имеется.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Инвесткапстрой» не как участника должника, а как лицо получившее выгоду в результате совершения должником сделок, то в соответствии с п.4 ст. Закона о банкротстве, действовавшей в оспариваемый период, по данному основанию лицо не могло быть признано контролирующим должника, а поэтому по данному основанию не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности руководители ООО «Инвесткапстрой» - ФИО4 и ФИО5

За совершение действий, повлекших вывод денежных средств в размере 59 755 872,70 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, указанные денежные средства были перечислены в пользу аффилированных лиц: ООО «Инвесткапстрой» и ООО «Промпроект».

По мнению заявителя, перечисление указанных денежных средств без встречного обеспечения причинило вред имущественным правам кредиторов.

За данные действия к субсидиарной ответственности привлекаются ФИО2 (генеральный директор должника) и ФИО3 (исполнительный директор должника).

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были перечислены ООО «Инвесткапстрой» и ООО «Промпроект» за проектные работы по разработке ПСД по объектам, которые указаны в Соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений.

Из содержания платежных поручений следует, что оплата производилась в период с 22.05.2014 по 17.02.2015.

Как указывает конкурсный управляющий, объективные причины банкротства должника наступили в конце 2016 года.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом изложенного, суд считает, что перечисление денежных средств в размере 59 755 872,70 руб. почти за два года до наступление объективных признаков банкротства не могло быть причиной банкротства должника.

ФИО2 и ФИО3 помимо вышеуказанных действий привлекаются конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, как указано в заявлении, за бездействие, выразившееся в не расторжении Соглашений о ГЧП.

Как указывает заявитель, строительство детских садов в пос. Кирпичного завода и с. Оля было фактически прекращено в конце 2016 г. в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем ФИО2 и ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должны были предпринять все возможные меры, направленные на минимизацию вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 26 Соглашения о ГЧП с МО «Лиманский район», равно как и п. 26 Соглашения о ГЧП с МО «Приволжский район», предусматривает возможность одностороннего расторжения соглашения.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО3 имело возможность досрочно расторгнуть соглашения о государственно-частном партнёрстве, передать объекты незавершенного строительства в п. Кирпичного завода и с. Оля публичному партнёру, и в результате получить предусмотренные соглашениями о государственно-частном партнёрстве компенсации. Получение компенсаций обеспечило бы возможность погашения существенного объема обязательств перед АО «ИнфраВЭБ».

Однако указанные действия не были приняты, в результате чего увеличилась долговая нагрузка должника, в том числе за счёт накопления штрафных санкций за неисполнение обязательств перед контрагентами.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривал наступление субсидиарной ответственности за действия существенно ухудшившие финансовое положение должника, совершенные после наступления объективного банкротства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ООО «Инвесткапстрой Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать у удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Инвесткапстрой Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвесткапстрой Плюс» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО «Инвесткапстрой».

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Никифоров С.Л.