Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления АО «Риетуму Банка» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1037739562310, ИНН 7719165580),

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 АО «АМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 дело № А40191346/16-4(185)-232 о несостоятельности (банкротстве) АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» рассматриваемое судьей Васильевой А.Н., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е.

Вместе с тем в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2023 по почте России поступило заявление АО «Риетуму Банка» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Риетуму Банка» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» назначено на 17.07.2023.

Судебное заседание проходило с объявлением перерыва.

В настоящем судебном заседании 21.07.2023 рассматривалась обоснованность заявления АО «Риетуму Банка» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил позицию по существу, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего удовлетворение заявления оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и арбитражного управляющего, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования АО «Риетуму Банка» (далее – Банк) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018. Обязательства должника перед Банком основаны на кредитном договоре и договорах залога (ипотеки).

Судом установлено, что задолженность должника (фирменное наименование до 18.08.2016 АО «С-ГЕНИЙ») перед Банком возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 23.04.2013 № 072/2013.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен, в том числе, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0721/2013 от 17.02.2014 на нежилое помещение, общей площадью 1593,2 кв. м., перечень помещений: мансарда комнаты с 1 по 10, этаж 1 комнаты с 22 по 30, этаж 2 – комнаты 11, 18, 18а, 23, 24, 34, 34а, с 35 по 38, кадастровый № 77:01:0006029:2110.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-110131/21-16-761, предмет залога изъят у должника для нужд Российской Федерации, право собственности на предмет залога перешло к Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-84682/22-16-524 по иску ОАО «РЖД» к должнику об определении окончательного размера денежной компенсации за изъятый предмет залога, с ОАО «РЖД» взыскана денежная компенсация за изъятое для нужд РФ имущество должника в размере - 3 817 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным доказательствам и ранее установленным судом обстоятельствам, Банк является залогодержателем изъятого для государственных нужд недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику.

На основании ст. 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, ст. 345 Гражданского кодекса РФ, 20.04.2023 Банк обратился к конкурсному управляющему должника (залогодателя) о перечислении денежных средств, причитающихся должнику в качестве компенсации от процедуры изъятия предмета залога для государственных нужд.

Конкурсный управляющий должника 26.04.2023 письменно сообщил Банку о невозможности перечисления денежных средств (компенсации) в связи с наличием текущих обязательств по налогу на имущество, исчисленному по изъятому заложенному имуществу. При этом, конкурсный управляющий сослался на п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021. В обоснование отказа, конкурсный управляющий приложил справку ИФНС РФ № 22 по г. Москве № 302453 по состоянию на 18.03.2021 о начисленных налогах. По мнению конкурсного управляющего должника все денежные средства, полученные должником в качестве возмещения от процедуры изъятия предмета залога должны быть направлены в приоритетном порядке в пользу бюджета субъекта РФ.

Учитывая возникшие разногласия между Банком и конкурсным управляющим должника, Банк обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства обособленного спора, представленные доказательства, суд считает требования Банка обоснованными.

В силу п. 1 ст. 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная норма права изложена в п. п. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ, согласно которой независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.

Следовательно, по мнению суда, должен быть применен принцип эластичности залога, т.е. распространение залога на ценность заложенного имущества в случае изменения либо утраты его внешней формы.

В судебном заседании, представитель заявителя, указанные требования поддержал, просил разрешить возникшие разногласия – определить, что вся сумма денежного возмещения (компенсации) за изъятое заложенное имущество должника для государственных нужд подлежит перечислению в пользу заявителя, как залогового кредитора, в приоритетном порядке до уплаты текущих налогов, начисленных за изъятое имущество должника. При этом, заявитель указывает, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) определяют приоритет обязательств должника по текущим налогам перед требованиями залогового кредитора исключительно в случае реализации предмета залога на публичных торгах.

Представитель конкурсного управляющего должника представил письменный отзыв, требования заявителя просил рассмотреть по представленным доводам и доказательствам.

Суд соглашается с доводами заявителя, что в случае изъятия предмета залога для государственных нужд, реализация предмета залога не осуществляется, а залоговый кредитор лишен права повлиять на одностороннее волеизъявление государства.

Следовательно, права залогодержателя при изъятии государством предмета залога могут быть защищены единственным способом, предусмотренным законом – путем получения справедливого денежного возмещения за залог на рыночных условиях. В ином случае, нарушается природа залога, т.к. сначала государство изымает у правообладателя предмет залога, а впоследствии изымает у залогодержателя денежное возмещение за изъятый залог по текущим налоговым обязательствам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П (жалобы граждан А.К. Качковского и А.Г. Федосова), ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирует получение собственниками имущества равноценного возмещения за принудительное отчуждение для государственных нужд принадлежащего им недвижимого имущества. При этом, ограничения, связанные с изъятием государством имущества, должны быть адекватны социально необходимому результату и не быть чрезмерными. Используемые при этом правовые средства должны исключать несоразмерное для конкретной ситуации ограничение прав и свобод, а цели одной лишь рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для такого ограничения. В силу Конституции РФ, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Принимая во внимание общеправовой принцип справедливости, государственное регулирование в любом случае не может приводить к получению одним из участников отношений, складывающихся по поводу изъятия имущества, необоснованных экономических преимуществ за счет другого участника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и правовой позиции Конституционного Суда РФ, Банк как залогодержатель изымаемого предмета залога не может быть ограничен в праве на получение справедливого возмещения взамен изъятого предмета залога.

Вместе с тем, учитывая специфику законодательства РФ о банкротстве, к применимым обстоятельствам, по мнению суда, должны быть применены положения законодательства, регулирующие сходные отношения (ст. 6 ГК РФ, аналогия закона).

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, суд считает, что Банк как залоговый кредитор вправе претендовать на 95 процентов от суммы денежной компенсации, полученной должником при изъятии предмета залога, оставшиеся 5 процентов предназначены для удовлетворения текущих обязательств должника.

Изложенный подход позволяет соблюсти необходимый баланс прав и законных интересов должника и кредиторов.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст. ст. 32, 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 150, 159, 180, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить возникшие разногласия между АО «Риетуму Банка» и конкурсным управляющим в следующем порядке:

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

Судья Ю.Е. Филиппова