Гражданский кодекс часть 1

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016г. ООО «ТехноСтройГранд» (ИНН 7727620352, ОГРН 1077757852204) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В., о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО «РЕМСТРОЙ» о включении суммы в размере 47.268.023,68 руб., из них в размере 39.505.620,25 руб. (основной долг), в размере 7.780.412,43 руб. (проценты), в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «РЕМСТРОЙ» поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «ВИС-Строй» возражает против включения требования по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, пояснил, что требование является обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, расчет процентов является правильным.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

20.12.2013 между ООО «ТехноСтройГранд» (генподрядчик) и ООО «ЭксТрейд» (подрядчик) был заключен договор подряда №16/С-13, в соответствии с условиями которого ООО «ТехноСтройГранд» поручает, а ООО «ЭксТрейд» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции и приспособлению бывшего производственного здания фабрики «Большевик» под офис класса «А» на объекте стр.18, расположенное по адресу г.Москва Ленинградский проспект д. 15.

Согласно п.2.1. Договора подряда стоимость работ составляет 45 282 046 (сорок пять миллионов двести восемьдесят две тысячи сорок шесть) рублей в том числе НДС 18%.

В связи с изменением объема работ по Договору подряда было заключено дополнительное соглашение №1 от 28.07.2014г., согласно которого стоимость работ увеличена до 67 486 264, 25 (шестьдесят семь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 25 копеек, а также изменены сроки выполнения работ. 26 сентября 2014 года сторонами Договора подряда заключено дополнительное соглашение №2 согласно которого стоимость работ вновь была увеличена до 83 931 567, (восемьдесят три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 25 коп. в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6.3. Договора, оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 5 банковских дней с даты передачи актов выполненных работ (КС - 2), справок о стоимости выполненных работ (КС - 3), счетов на оплату и счетов -фактур ООО "ЭксТрейд" должнику.

Кредитор ООО «РЕМСТРОЙ» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ТехноСтройГранд» с требованием о включении суммы 47.268.023,68 руб., указав о том, что выполненные ООО "ЭксТрейд" работы были приняты должником, что подтверждается подписанными сторонами документами: актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 08.04.2014г., №2 от 28.02.2014г., №3 от 31.08.2014г., №4 от 31.12.2014г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015, всего выполнено работ на сумму 83.931.567,25 руб.

Акт выполненных работ №4 от 31.12.2014г. (КС - 2), справка о стоимости выполненных работ №4 от 31.12.2014г., счет - фактура и счет на оплату были переданы Должнику 31.12.2014г., что подтверждается письмом от 31.12.2014г. с отметкой в получении письма и приложений к нему.

12 июня 2015 года между ООО «ТехноСтройГрад», ООО «ЭксТрейд» и ООО «РЕМСТРОЙ» подписан трехсторонний договор уступки права требования по Договору подряда, в соответствии с которым ООО «РЕМСТРОЙ» приобрело права требования к ООО «ТехноСтройГрад», вытекающие из договора подряда, которые существуют у цедента (ООО «ЭксТрейд») на дату подписания договора.

Пунктом 6 указанного договора уступки, стороны подтвердили, что сальдо взаимных расчетов между ними по состоянию на 12.06.2015 составляет 39.505.620,25 руб. в пользу цедента - ООО «ЭксТрейд», что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 12.06.2015 (приложение 1 к договору уступки).

Выполненные работы оплачены должником частично – на сумму 44.425.947 руб. В оставшейся части - в размере 39 505 620,25 руб. выполненные и принятые должником работы не оплачены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017г. суд признал требование ООО «РЕМСТРОЙ» обоснованным, включил требование ООО «РЕМСТРОЙ» в размере 39.505.620,25 руб. (основной долг), в размере 7.780.412,43 руб. (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017г.по делу № А40-191718/16-178-168 «Б» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции от 02.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017, суд кассационной инстанции указал о том, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не проверили доводы ООО «ВИС-Строй» о мнимости сделки, не дали надлежащей оценки ссылке кредитора на подписание договора уступки права от 12 июня 2015 года со стороны ООО "ЭксТред" неуполномоченным лицом, также суд кассационной инстанции указал о том, что судами не исследовался вопрос последующего одобрения сделки уполномоченным со стороны ООО "ЭксТрейд" и добросовестность ООО "Ремстрой" при заключении сделки с неуполномоченным лицом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению ООО «ВИС-Строй», сделка является мнимой, кредитор ООО «РЕМСТРОЙ» не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ со стороны ООО «ЭксТрейд», считает недостаточными доказательствами надлежащего выполнения работ представленные кредитором и подписанные должником акты по форме КС-2, КС-3, также считает требование необоснованным, поскольку договор уступки со стороны ООО «ЭксТрейд» подписан неуполномоченным лицом,

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ВИС-Строй» возражений.

В обоснование довода о том, что договор подписан уполномоченным лицом кредитор ООО «РЕМСТРОЙ» указывает о том, что договор подряда подписан №16/С - 13 от 20.12.2013г. В.С.Трифоновым, который на момент подписания являлся генеральным директором ООО «ЭксТрейд». Перед подписанием договора сторонами проводились длительные переговоры об условиях договора уступки прав требования. А.С.Трифонов осуществлял руководство проектом выполнения работ предусмотренных договором. При подписании договора сторонам от ООО «ЭксТрейд» был представлен приказ №34/ок от 01.06.2015г. об исполнении обязанностей генерального директора ООО «Экс Трейд» Трифоновым B.C., подписанный А.В. Шилимовым, а также решение единственного участника общества об одобрении договора уступки прав требования.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, у сторон, подписавших договор уступки прав требования не возникало сомнений в наличии полномочий подписывать подобного рода договоры. Кроме того, подпись Трифонова B.C. подтверждена печатью ООО «ЭксТрейд».

Однако, указанный довод не может быть принят судом, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения договора уступки права требования Трифонов B.C. не являлся генеральным директором ООО «ЭксТрейд». С 24.03.2015 генеральным директором и учредителем Общества являлся Шилимов Александр Владимирович. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено.

ООО «Ремстрой» основывает свое требование на договоре подряда № 16/С-13 от 20.12.2013г. на выполнение Комплекса работ по реконструкции и приспособлению бывшего производственного здания ф-ки "Большевик" под офис класса "А" (далее в тексте - «Работ») на объекте: Строение 18, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 15 (далее в тексте - «Объект»).

Согласно п. 6.1 Договора подряда, на котором основывает свои требования ООО «Ремстрой» ежемесячно в срок до 30 числа отчётного месяца Подрядчик передает Ген подрядчику акт по форме КС-2 с указанием видов и стоимости работ, выполненных за отчетный период. Получив указанный акт генподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней принять их у Подрядчика.

В п. 6.2 Договора указано, что после приемки работ по акту КС-2 Подрядчик оформляет и предает Генподрядчику Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату и счет фактуру.

В соответствии с п. 6.3 в течение 5-ти банковских дней с даты получения от Подрядчика документов, предусмотренных п. 6.2 Генподрядчик осуществляет их оплату на расчётный счет клиента.

Исходя из представленных платежных поручений оплата по договору подряда происходила произвольно, поскольку ООО «ТехноСтройГранд» оплачивал услуги без указания на конкретные акты, КС-2 ил КС-3, только на основании счетов.

Письменных доказательств, подтверждающих оплату должником именно выполненных и принятых работ по указанному договору со ссылкой на конкретные акты, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными возражения ООО «ВИС-Строй» в указанной части.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-399 по делу А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенным в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, тем не менее не признаются единственным средством доказывания соответствующих обязательств.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЭксТрейд» и ООО «ТехноСтройГранд» за период с 01/01/2013 по 12/06/2015 по данным на 15/07/2015 по договору подряда № 16/С-13 от 20.12.2013г. подписан неуполномоченным лицом, в виду того, что лицо, подписавшее указанный акт, на момент подписания не являлось генеральным директором ООО «Экс трейд».

При указанных обстоятельствах, указанный акт сверки взаимных расчетов также не может быть признан надлежащим доказательством о наличии задолженности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия у ООО «ТехноСтройГранд» задолженности перед кредитором в заявленном размере, соответственно, требование не подлежит включению в реестр.

Руководствуясь ст.ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 134, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование ООО «РЕМСТРОЙ» в размере 47.268.023,68 руб. необоснованным.

Отказать во включении требования ООО «РЕМСТРОЙ» в размере 47.268.023,68 руб. в реестра требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бальжинимаева Ж.Ц.