Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО7 (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва, место регистрации согласно заявлению: 123001, <...>)

В судебное заседание явились:

от ФИО3, ФИО2 – ФИО8 (паспорт, дов-ти от 04.09.18, 22.07.20), ФИО9 (паспорт, дов-ти от 04.09.18, 22.07.20)

финансовый управляющий – ФИО10 (паспорт)

от ФИО11 – ФИО12 (паспорт, дов-ть от 17.12.19, Диплом 107718 0813228 от 15.07.16)

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

от АО «Новая магистраль» – ФИО13 (паспорт, дов-ть от 29.06.20)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО10 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 603146, <...>, оф. 500).

14.11.2019 согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которой они просят:

1. Признать незаконным бездействие Финансового управляющего Должником ФИО14., выразившееся в отказе от обращения в суд с заявлением об оспаривании:

1) сделки по выдаче 24.10.2014 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 22.01.2015 г. на ФИО11;

2) сделки по выдаче 28.09.2015 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 23.10.2015 г. на ФИО11;

3) сделки по выдаче 10.12.2015 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 12.12.2016 г. на ФИО11;

4) сделки по выдаче 22.01.2016 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2018 г. на ФИО11;

5) сделки по выдаче 05.02.2016 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;

6) сделки по выдаче 05.02.2016 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;

7) сделки по выдаче 09.03.2016 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;

8) сделки по выдаче 03.04.2017 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 03.05.2017 г. на ФИО11;

9) сделки по выдаче 03.04.2017 г. Маховым СВ. ФИО4 простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 г. на ФИО11

2. Принять к производству совместное заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании:

3. Приостановить производство по заявлению об оспаривании сделок, указанных в п. 2 настоящей Жалобы, применительно к положениям абз. 5 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

Позднее Определением от 07.02.2020 требование по заявлению от 14.11.19 о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО14. выделено в отдельное производство.

31.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок должника, согласно которому они просят:

1. Признать недействительной сделку по выдаче 24.10.2014 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 22.01.2015 г. на ФИО11;

2. Признать недействительной сделку по выдаче 28.09.2015 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 23.10.2015 г. на ФИО11;

3. Признать недействительной сделку по выдаче 10.12.2015 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 12.12.2016 г. на ФИО11;

4. Признать недействительной сделку по выдаче 22.01.2016 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2018 г. на ФИО11;

5. Признать недействительной сделку по выдаче 05.02.2016 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;

6. Признать недействительной сделку по выдаче 05.02.2016 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;

7. Признать недействительной сделку по выдаче 09.03.2016 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;

8. Признать недействительной сделку по выдаче 03.04.2017 г. Маховым СВ. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 03.05.2017 г. на ФИО11;

9. Признать недействительной сделку по выдаче 03.04.2017 г. Маховым СВ. ФИО4 простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 г. на ФИО11

Определением от 07.02.2020 требование по заявлению от 14.11.19 об оспаривании 9-ти сделок выделено в отдельное производство. Тем же определением, с учетом выделенной в отдельное производство жалобы на бездействие финансового управляющего, заявления об оспаривании сделок, поступившие в суд 14.11.19 и 31.01.19, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее заявление.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3, ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявления.

ФИО1 поддержал ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе уточнять заявление. Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184 АПК РФ, суд протокольным определением ходатайство об уточнении заявления удовлетворил.

Финансовый управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО3, ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий ходатайство оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО11 не возразил против истребования, кроме п. 2.4.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доказательства не могут установить обстоятельства, имеющие значения для дела, и не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу, кроме того суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184 АПК РФ, суд протокольным определением отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также судом отказано представителю ФИО3 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ФИО3, ФИО2 заявление поддержал.

Представитель ФИО11 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Финансовый управляющий ходатайство оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО3, ФИО2 и ФИО1 против ходатайства возразили.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит, что для разрешения данного спора требуются специальные познания. Руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184 АПК РФ, суд протокольным определением ходатайство представителя ФИО11 о назначении судебной экспертизы отклонил.

Представитель ФИО11 против заявления возразил.

Финансовый управляющий против заявления возразил.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кредиторы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

1) сделки по выдаче 24.10.2014 г. ФИО7 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 22.01.2015 г. на ФИО11

2) сделки по выдаче 28.09.2015 г. ФИО7 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 23.10.2015 г. на ФИО11;

3) сделки по выдаче 10.12.2015 г. ФИО7 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 12.12.2016 г. на ФИО11;

4) сделки по выдаче 22.01.2016 г. ФИО7 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2018 г. на ФИО11;

5) сделки по выдаче 05.02.2016 г. ФИО7 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;

6) сделки по выдаче 05.02.2016 г. ФИО7 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;

7) сделки по выдаче 09.03.2016 г. ФИО7 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;

8) сделки по выдаче 03.04.2017 г. ФИО7 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 03.05.2017 г. на ФИО11;

9) сделки по выдаче 03.04.2017 г. ФИО7 ФИО4 простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированному 03.05.2017 г. на ФИО11

В обоснование недействительности сделок должника заявители указывают на мнимость указанных сделок, а также на безденежность векселя и вексельных поручительств. Также, по мнению заявителей, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявители также указывают на то, что первый векселедержатель ФИО4 и кредитор ФИО11 являются взаимосвязанными лицами, при этом ФИО4 знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок. Кроме того, заявители полагают, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу указания ст.169 ГК РФ, так как они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании кредитор ФИО1, представители кредиторов ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, представили письменные пояснения по заявленным требованиям.

Финансовый управляющий заявленные требования не поддержал, сообщил, что оснований для признания недействительными сделок не усматривает.

Представитель кредитора ФИО11 против заявленных требований возражал, заявил об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, указанным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела в период с 24.10.2014 по 03.04.2017 должником ФИО7 были заключены следующие сделки, являющиеся, по мнению кредиторов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подозрительными:

1) 24.10.2014 г. должник выдал аваль за ФИО5 (далее – Чак С.М.) по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015 г., с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО4 (далее – ФИО4) и индоссированному 22.01.2015 г, на ФИО11 (далее – ФИО11);

2) 28.09.2015 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015 г., с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 23.10.2015 г. на ФИО11;

3) 10.12.2015 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г., с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 12.12.2016 г. на ФИО11;

4) 22.01.2016 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2018 г. на ФИО11;

5) 05.02.2016 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;

6) 05.02.2016 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;

7) 09.03.2016 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО11;

8) 03.04.2017 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 03.05.2017 г. на ФИО11;

9) 03.04.2017 г. должник выдал ФИО4 простой вексель на сумму 1 600 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 г. на ФИО11

В период с 22.11.2017 г. по 13.02.2018 г. вышеуказанные векселя были опротестованы в неплатеже. В дальнейшем ФИО11 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы к должнику с иском о взыскании вексельных сумм и начисленных процентов. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу № 2-2393/2018 исковые требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. введена процедура реструктуризации долгов ФИО7 Требования кредитора ФИО11, основанные на выданных векселях и вексельных поручительствах и подтвержденные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу № 2-2393/2018 г., включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 619 135 233,36 руб.

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что для признания недействительной сделки по основаниям, указанным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.30 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельного поручительства). Это обеспечение дается третьим лицом или одним из лиц, подписавших вексель.

В соответствии с п.32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 №63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, для применения в подобных случаях ст.10 ГК РФ в целях квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок.

Дело о банкротстве должника ФИО7 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. Сделка по выдаче 24.10.2014 г. ФИО7 вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 22.01.2015 г. на ФИО11, совершена за пределами 3-летнего срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а следовательно - не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Иных оснований недействительности данной сделки в связи с наличием пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, заявителями не приведено.

Согласно п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в силу п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ сделка по выдаче 28.09.2015 г. ФИО7 вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному ФИО4, индоссированному 23.10.2015 г. на ФИО11, не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, поскольку она совершена до 01.10.2015 г.

Судом установлено, что права требования на основании сделок, оспариваемых заявителями, включены в реестр кредиторов ФИО7 определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника являлись обязательства должника по вексельным поручительствам и выдаче простого векселя, подтвержденные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу №2-2393/18 и апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Решением Пресненского районного суда от 28.05.2018 установлено, что векселя были выданы векселедателями Чаком С.М. (8 векселей) и ФИО7 (1 вексель); в отношении векселей нотариусом (и исполняющей обязанности нотариуса) города Москвы ФИО15 с 22.11.2017 г. по 13.02.2018 г. были составлены Акты о протесте векселя в неплатеже. В ходе рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы Чак С.М. и ФИО7 не оспаривали факт выдачи векселей, возражений по сумме выданных векселей не представляли; судом произведено обозрение оригиналов векселей, ответчики не оспаривали факт собственноручной подписи на векселях. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 в установленном порядке, в том числе по жалобе финансового управляющего, не оспорено и не отменено, вступило в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая довод кредиторов о безденежности выданных векселей, суд отмечает, что должник ФИО7 является векселедателем только по одному простому векселю от 03.04.2017 г., выданному ФИО4, на сумму 1 600 000 Евро. По остальным векселям ФИО7 является поручителем (авалистом). Специфика оборота векселей как ценных бумаг не предполагает обязательной передачи денежных средств за выдачу вексельного поручительства (аваля). Положением о переводном и простом векселе предоставление денежных средств поручителю по векселю не предусмотрено. Следовательно, в отсутствие цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов отсутствие передачи должнику денежных средств за выдачу им вексельного поручительства не имеет юридического значения.

Возможность получения ФИО7 1 600 000 евро по простому векселю от 03.04.2017 г. номинальной стоимостью 1 600 000 евро (что составляет 95 697 120 рублей по курсу ЦБ РФ на дату выдачи векселя), подтверждается сведениями об оборотах по счетам ФИО7 в Банке ВТБ за период с октября 2016 г. по май 2018 г., составляющих по рублевому счету за указанный период более 194 млн. рублей. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные в этот период должником денежные средства имели другие источники.

Доводы заявителей о том, что у первоначального векселедержателя ФИО4 отсутствовали доходы в размере, необходимом для выдачи векселей в пользу Чака С.М. и ФИО7, опровергаются сведениями о доходах ФИО4 и его супруги ФИО16, опубликованными в установленном порядке, а именно:

ФИО	2013	2014	2015	2016	2017
ФИО4	5 973 588,88	82 242 877,64	4 487 914,42	13 177 501,04	12 190 168,58
ФИО16	12 334 233,00	41 327 217,00	113 867 932,00	114 430 265,00	88 492 648,74
ИТОГ:	488 524 346,30

Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В 2015-2016 годах совокупный размер дохода ФИО4 и его супруги ФИО16 превысил 246 млн. рублей. Указанный размер дохода превышает сумму векселя, выданного ФИО7 03.04.2017 г., более чем в два раза.

Следовательно, доходы ФИО4 и его супруги ФИО16, полученные в период 2015-2016 гг. (перед выдачей должником простого векселя) позволяли произвести встречное предоставление должнику ФИО7 за полученный ФИО4 вексель от 03.04.2017 номинальной стоимостью 1 600 000 евро.

Кроме того, невозможность передачи ФИО4 встречного предоставления в обмен на векселя Чака С.М. и ФИО7 заявители обосновывают только доходами ФИО4 за 2013-2017 годы, без учета доходов ФИО4 за более ранний период, в течение которого он занимал руководящие должности в крупных коммерческих организациях.

Указание заявителей на наличие взаимосвязи первоначального векселедержателя ФИО4 и кредитора по настоящему делу ФИО11 не влияет на действительность первоначального вексельного обязательства, т.к. законом не запрещена уступка прав по векселю, в том числе между взаимосвязанными лицами. Заявители не представили доказательств, что, передавая векселя от ФИО4 ФИО11 посредством индоссаментов, участники такой передачи преследовали какую-то противоправную цель. Также заявители не обосновали, каким образом статус государственного служащего ФИО4 препятствовал ему предъявить векселя к платежу самостоятельно, в том числе в судебном порядке, равно как и не представили доказательства невозможности уступки прав по векселям ФИО4 как государственным служащим.

Учитывая, что заявителями не доказано наличие противоправной цели совершенных сделок по выдаче векселя и вексельных поручительств, а также намерения сторон оспариваемых сделок причинить ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд не может признать обоснованным и утверждение заявителей о том, что совершенные сделки противоречат основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О, понятия основы правопорядка и нравственности, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. При этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указывая на необходимость признания сделок по выдаче вексельных поручительств ничтожными на основании ст.169 ГК РФ, заявители ссылаются на положения Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также на подп.3 п.1 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения в пользу лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Приведенные нормы закона суд не может считать основополагающими началами российского правопорядка, так как указанные нормы регулируют лишь отдельную сферу одного из видов общественной деятельности (государственной службы). Кроме того, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств какого-либо дарения или иного подарка в пользу первоначального векселедержателя, в связи с чем довод о противоречии оспариваемых сделок положениям ст.169 ГК РФ также отклоняется судом. Право первоначального векселедержателя на свободное распоряжение своим доходом от ранее осуществлявшейся им деятельности в коммерческих организациях, либо полученного в период исполнения обязанностей государственного служащего, в том числе посредством выдачи денег в долг, оформленной выдачей векселей заемщика, не может быть признано действиями, нарушающими основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества либо его нравственные устои.

Не подтверждено надлежащими доказательствами утверждение заявителей о том, что в момент выдачи векселя и вексельных поручительств должник ФИО7 отвечал признаку недостаточности имущества и/или неплатежеспособности.

В соответствии с п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом не установлены признаки неплатежеспособности ФИО7 на момент совершения оспариваемых сделок, которые позволили бы предполагать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителей на договор поручительства от 28.11.2011 г., заключенный с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ОАО «Гидрометаллургический завод» (ОГРН <***>), не может быть признана обоснованной, т.к. сам по себе факт выдачи поручительства не ведет непосредственным образом к возникновению обязательства по оплате поручителем денежных средств. При этом сведений о том, что кредитором ОАО «Сбербанк России» в 2014-2017 гг. предъявлялись требования к основному должнику (ОАО «Гидрометаллургический завод») по договору кредитной линии №091100933 от 28.11.2011, и как следствие – требования к должнику ФИО7 как к поручителю, в материалы дела не представлены.

Согласно информации с сайта Пресненского районного суда г. Москвы, с исками о взыскании с должника задолженности по договорам займа от 21.11.2012, заключенных с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, заявители обратились только 08.08.2017, т.е. уже после предоставления должником последнего из оспариваемых вексельных поручительств и после выдачи векселя от 03.04.2017.

В отношении договоров поручительства, оформленных должником с ПАО «Сбербанк России» №091600008/0763/5 от 22.06.2016, №091600023/0763/6 от 11.10.2016, №091600039/0763/6 от 22.12.2016, №091600901/0766/7 от 01.03.2016, №091600902/0766/7 от 18.03.2016, №091600903/07/0766 от 23.03.2016, в материалы дела не представлено доказательств, что основные должники по указанным договорам имели просроченную задолженность на дату выдачи оспариваемых векселей. Более того, в заявлении кредиторов указано, что компании, входящие в одну группу лиц с Чаком С.М. и ФИО7, одновременно прекратили исполнение денежных обязательств по заключенным кредитным договорам в декабре 2017 года, то есть спустя более 6 месяцев после выдачи последнего из оспариваемых векселей и спустя более чем 3 года после выдачи первого оспариваемого векселя.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату выдачи должником вексельных поручительств и векселя от 03.04.2017 у должника ФИО7 уже возникли просроченные обязательства перед кредиторами и он являлся неплатежеспособным. Следовательно, выдача вексельных поручительств и векселя от 03.04.2017 не могла иметь цели причинения ущерба правам таких кредиторов.

Ссылка заявителей на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. №09АП-56665/2019 и №09АП-58127/2019 также не является доказательством неплатежеспособности ФИО7 в 2016 году, т.к. согласно данного постановления предметом исследования являлись сделки, совершенные в сентябре 2017 года, после выдачи всех оспариваемых векселей. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 указано, что основной заемщик Чак С.М. 01.08.2016 г. пропустил срок возврата займа в пользу кредиторов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что не означает, однако, что одновременно с этим у ФИО7 как у поручителя возникло денежное обязательство перед кредиторами, подтверждающее его неплатежеспособность или недостаточность имущества. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском о взыскании задолженности в суд к Чаку С.М. и ФИО7 только через год после наступления срока платежа по заключенным ими договорам займа.

Учитывая, что заявителями не доказана цель причинения вреда правам кредиторов при выдаче оспариваемого векселя и вексельных поручительств, суд не может считать установленным и факт осведомленности другой стороны вексельных сделок (ФИО4) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд полагает, что по настоящему делу заявителями не представлено достаточных и объективных доказательств того, что, выдавая спорные вексельные поручительства и простой вексель от 03.04.2017, должник ФИО7 действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника.

В связи с этим, суд считает требования заявителей о признании недействительными сделок по выдаче вексельных поручительств и одного простого векселя от 03.04.2017 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 41, 65, 110, 184-186 и 223 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче ФИО7 вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям, выданным ФИО4, индосированных на ФИО11 и применении последствий недействительности сделок.

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче 03.04.2017 ФИО7 простого векселя ФИО4, индосированного 03.05.2017 на ФИО11

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Е.А. Пахомов