Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018г. НАО «ГАРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022г. дело № А40-192277/17-86-270, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Фролову В.А.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.07.2019г.

Представитель заявителя ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по спору.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания и приостановления производства по спору.

Суд, совещаясь на месте, протокольно определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против требования по существу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Относительно ходатайства о приостановлении производства по спору, суд отмечает следующее.

Заявленное ходатайство мотивировано рассмотрением уголовного дела № 119024500360000071 по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7 в фальсификации доказательств в судах общей юрисдикции г. Москвы и в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-331828/2019.

В силу п. 1 ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае невозможность рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.

Относительно заявления по существу, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019г., ФИО4 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 224 700 127 руб. 14 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО8 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г., и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность заявителя в размере 224 700 127 руб. 14 коп.

Как следует из содержания заявления, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 23.07.2019г. заявитель указывает, что при ознакомлении с уголовным делом №11902450036000071 потерпевшей ФИО4 в порядке ст.216 УПК РФ стало известно из протокола допроса обвиняемого ФИО5 о том, что «регистрацией права собственности занимались юристы НАО «Гармет» на помещения ФИО4 на основании доверенности ФИО4».

В связи с вышеуказанным, по мнению заявителя, открылись обстоятельства ранее не известные ФИО4, вместе с тем имеющие существенное значение для дела, ранее не известные заявителю, а именно что лица, занимавшиеся оформлением права собственности на помещение ФИО4, являлись юристами НАО «Гармет», т.е. подчинялись ФИО5, обладали или должны были обладать необходимыми познаниями в праве, действовали в интересах НАО «Гармет» и его бенефициаров (контролирующих) лиц, а не в интересах ФИО4, т.е. мог иметь место конфликт интересов лиц, на которых выдана ФИО4 доверенность, но которые действовали по ней в интересах иных лиц и в интересах должника, а не в интересах заявителя, из чего исходила ФИО8

Так, заявитель указывает, что ФИО8 вправе требовать полного возмещения её убытков как любой добросовестный соинвестор, права и интересы которого нарушены незаконными действиями застройщика (Должника) на основании цепочки заключенных, действующих договоров и неисполненных по вине исключительно должника, что установлено преюдициально по делу А40-57923/15 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019г. с участием Правительства Москвы как третьего лица и ФИО4 как третьего лица.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 указывала на наличие задолженности по договору соинвестирования от 26.05.2008г., соглашению от 27.06.2011г. к договору соинвестирования.

Между тем, суды, отказывая ФИО4 во включении задолженности в реестр требований кредиторов установили, что у НАО «Гармет» не существует каких-либо денежных обязательства перед ней, условия вышеназванных договоров и соглашения не предусматривают возложение каких-либо обязательств на должника, который, в свою очередь, не является стороной данных сделок.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.09.2011г. по делу № 2-5183/2011 внесена запись № 77:06:0004011:4436-77/005/2019-2 от 26.02.2019г. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 09.07.2019г. При этом, суды установили, что первоначальная запись о государственной регистрации права собственности, внесенная в ЕГРН еще 30.11.2011г., была оспорена по инициативе самой ФИО4 спустя семь лет, что подтверждается представленным решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018г.

Также судами установлено, что договоры поручительства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие оснований для предъявления к НАО «Гармет» каких-либо денежных требований, поскольку срок действия договора поручительства № 080526/1 от 26.05.2008г. истек 31.12.2010г., а договор поручительства № 2 от 22.10.2009г. не позволяет идентифицировать его предмет, какие обязательства и по какому договору обеспечиваются выданным поручительством, так как из его условий, в частности, следует, что речь идет об обеспечиваемых обязательствах по агентскому договору № 080520/1 от 23.05.2008г., между тем, такого договора с соответствующими реквизитами в материалах дела не содержится.

Таким образом, суды отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводу об отсутствии неисполненных обязательств у НАО «Гармет» перед заявителем.

Между тем, заявление ФИО4 о пересмотре определения от 23.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат в себе обстоятельств которые ранее не учтены судами, а также обстоятельств которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела не имеют правового значения, т.к. приговор суда по делу №11902450036000071 не вынесен и не вступил в законную силу. Каких либо вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу ст. 311 АПК РФ, в настоящее время не имеется.

Таким образом, рассмотрев заявление ФИО4, суд отказывает в удовлетворении заявления исходя из того, что названные обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, само по себе наличие уголовного дела, а равно как и установление наличия или отсутствия признаков аффилированности НАО «Гармет», ООО «Строй Комплекс» и ФИО5, само по себе не порождает у должника каких либо обязательств перед заявителем.

При таких обстоятельствах заявление Беляковой-Губа О.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 156, 184, 185, 223, 311 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства до вступления в законную силу постановления по уголовному делу №11902450036000071 - отказать

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г. отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

В.А. Фролов