Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» (119017, <...>) от 17.05.2016 г. по делу № ТС-38/2016

при участии:

Заявитель: ФИО1 по доверенности от 26.02.2016 б\№

Заинтересованное лицо: ФИО2 по доверенности от 26.02.2015 б\№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2011) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» (119017, <...>) от 17.05.2016 г. по делу № ТС-38/2016.

К участию в деле в качестве Заинтересованного лица привлечено – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2008).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2011) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-192451/16 (л.д. 1).

Заявитель требования заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало.

Рассмотрев заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2006), арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита прав третьих лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, может быть осуществлена в процессе оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде применительно к положениям статьи 42 Кодекса.

Решение Третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 233 АПК РФ.

Статьей 233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда, однако названные доводы заявителя суд признал необоснованными, а указанные обстоятельства - касающимися рассмотрения спора по существу в судебном заседании, в то время как согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. №96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Арбитражный суд ограничивается установлением или отсутствием оснований для отмены решения третейского суда.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» и ООО «ГрандРЕСУРС» был заключен договор купли-продажи товара № Д.05/114-1/15-1081 от 18.12.2015.

В связи с нарушением условий договора со стороны ООО «ГрандРЕСУРС», и нарушением обязательств, уведомлением АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станций» от 25.01.2016 № 86-24/327 договор купли-продажи товара № Д.05/114-1/15-1081 от 18.12.2015 был в одностороннем порядке расторгнут.

Посчитав действия филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» по расторжению договора необоснованными, ООО «ГрандРЕСУРС» в соответствии с третейской оговоркой предусмотренной п.7.2. договора обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» с исковым заявлением к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора купли-продажи товара № Д.05/114-1/15-1081 от 18.12.2015 недействительным, а договор купли-продажи товара № Д.05/114-1/15-1081 от 18.12.2015 - действующим.

Определением Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 18.03.2016 исковое заявление ООО «ГрандРЕСУРС» принято к производству, при этом ООО «ГрандРЕСУРС» не ставило под сомнение действительность третейского соглашения и лигитимности принимаемого в дальнейшем судебного акта.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» суда от 17.05.2016 по делу № ТС-38/2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, причем стороны установили в договоре, что Решение Третейского суда является окончательным.

Одним из мотивов для отмены решения Третейского суда, заявитель указывает «на нарушение основополагающих принципов российского права, а именно принципы равноправия и автономности воли сторон спора», указывая на то, что «Росатом» является одновременно юридическим лицом, создавшим третейский суд, и аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного им спора».

Между тем, пунктами 7.1., 7.2. договора установлено, что при возникновении споров, вытекающих из настоящего договора, Стороны должны принять меры внесудебного разрешения таких споров. Под мерами внесудебного разрешения спора подразумевается обязательное направление Стороной, считающей, что права нарушены, претензии в адрес другой Стороны. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить на нее ответ в течение 21 (двадцати одного) календарного дня. В случае если в ходе внесудебного разрешения спора Стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, спор передается на разрешение в Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы». Спор рассматривается в соответствии с регламентом Третейского суда. Решение Третейского суда является окончательным.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Договор купли-продажи товара № Д.05/114-1/15-1081 от 18.12.2015 подписан сторонами без протокола разногласий, включая условие, содержащее третейскую оговорку. Тем самым соглашение о третейском разбирательстве является достоверным и определенным, стороны явно выразили согласие на рассмотрение спора Третейским судом при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

В постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая -по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-0, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-0 и от 04.06.2007 N 377-0-0).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Истец оспаривает решение Третейского суда, как не обеспечивающее соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку ответчик является аффилированным лицом по отношению к ГК "Росатом", в свою очередь третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" аффилирован ГК Росатом, что свидетельствует о несоблюдении гарантии объективной беспристрастности судьи.

При этом Закон не исключает обращение в конкретный третейский суд стороны, не аффилированной с ним, либо не имеющей равных с иными сторонами спора возможностей в определении его структурной организации и формировании конкретного состава третейского суда. Баланс прав сторон спора, разрешаемого в третейском суде, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечивается за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда, оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Как определено положениями указанного закона, третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (статьи 2, 7 Закона о третейских судах).

Доказательств того, что при заключении договора истец был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, имел намерение внести в договоры изменения, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также истец не представил доказательств и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 30-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора.

Следовательно, в случае несогласия стороны спора в третейском суде с конкретным составом суда она вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.

Определением председателя Третейского суда от 18.03.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № ТС-38/2016.

Стороны не реализовали права на избрание Третейских судей для разрешения спора по делу № ТС-38/2016 в соответствии со ст.20,24 Регламента Третейского суда.

Учитывая, что цена иска не превышает 10 000 000 руб. и дело может быть рассмотрено единолично третейским судьей в соответствии со ст. 25 Регламента Третейского суда определением председателя Третейского суда по делу № ТС-38/2016 от 14.04.2016 для разрешения спора по делу № ТС-38/2016 образован состав суда в лице единоличного третейского судьи Синицына С.А., который состоит в списке Третейского суда и дал свое согласие на исполнение обязанностей третейского судьи при разрешении спора по делу № ТС-38/2016.

В начале судебного процесса единоличным третейским судьей у сторон было выяснено, доверяют ли стороны Третейскому суду и ему как единоличному третейскому судье, рассматривать данный спор. Оба представителя истца ФИО3, ФИО4 не высказывали возражений либо иным способом не выразили своего несогласия.

ООО «ГрандРЕСУРС» в ходе рассмотрения спора компетенцию Третейского суда не оспаривало, отвода единоличному третейскому судье заявлено не было. В материалах дела отсутствуют и Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие недействительность или изменение третейской оговорки о наделении Третейского суда компетенцией рассматривать настоящий спор, а равно внесение в нее каких-либо изменений и дополнений по существу. Своими процессуально значимыми действиями в рамках рассмотрения и разрешения спора по делу № ТС-38/2016 ООО «ГрандРЕСУРС» подтвердил компетенцию Третейского суда по рассмотрению дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 N 30-П разъяснил, что в статье 18 Закона о третейских судах перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio. Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Что касается закрепленного в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Исходя из этого Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8).

Иных ограничений в отношении образования третейских судов Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не содержит: как следует из абзаца первого пункта 2 его статьи 3, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы), в том числе, следовательно, и автономные некоммерческие организации, каковыми, согласно Федеральному закону "О некоммерческих организациях", признаются не имеющие членства некоммерческие организации, которые создаются в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах и надзор за деятельностью которых осуществляется в порядке, предусмотренном учредительными документами таких организаций, прежде всего уставом, а также учредительным договором, либо непосредственно учредителями, либо специально созданным контрольным органом (попечительским или наблюдательным советом, ревизионной комиссией), либо с использованием различных форм отчетности, в том числе публичной (пункт 3 статьи 10 и статья 14).

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве: как следует из статьи 15 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату).

Этой же цели подчинены предусмотренные Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 названного Федерального закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Как следует из Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13).

В ходе судебного процесса отводов судье не было заявлено, процессуальные нарушения отсутствовали. Судья Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр трейского регулирования и правовой экспертизы» Синицын С.А. не находится в какой-либо зависимости, договорных, трудовых и каких-либо иных отношениях с ГК «Росатом», АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станций», ООО «ГрандРЕСУРС».

Согласно списка третейских судей Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр трейского регулирования и правовой экспертизы» судья Синицын С.А. является кандидатом юридических наук, Старшим научным сотрудником отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, что говорит о несомненной его компетенции.

Таким образом, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П, само по себе нормативное регулирование не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

Следовательно, само по себе учредительство организации в автономной некоммерческой организации не может свидетельствовать о недобросовестности конкретных третейских судей третейского суда.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495 по делу А67-1587/2014 указал на возможность рассмотрения споров третейским судом, аффилированным одной из сторон при условии: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

В рамках настоящего спора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что при обращения в названный третейский суд невозможно избрать третейского судью, не состоящего в трудовых либо иных отношениях с ответчиком, а также фактов, свидетельствующих об отсутствии объективности и беспристрастности конкретных судей.

Истец не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца.

Относительно доводов заявителя «Кроме того, при рассмотрении спора Третейским судом допущено неправильное применение норм ст. 10, 450, п.4 ст.450.1 ГК РФ, что обусловило отказ в удовлетворении исковых требований..»

По сути приведенные заявителем «юридически значимые обстоятельства», направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу.

В соответствии с частью 4 ст. 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не в праве переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм АПК РФ и Закона следует, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Таким образом, в заявлении не приведено ни одного доказательства, являющегося основанием для отмены Решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 17.05.2016 по делу № ТС-38/2016.

Таким образом, Заявителем не приведено доказательств нарушения Третейским судом при вынесении решения наличия оснований для отмены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2011)об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» (119017, <...>) от 17.05.2016 г. по делу № ТС-38/2016, как необоснованного.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 184, 233 АПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2011) об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» (119017, <...>) от 17.05.2016 г. по делу № ТС-38/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева