Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19282/15 (шифр судьи: 175-115«Б») от 16.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТехника» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ «Альянс» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115230, Москва-230, а/я 345), о чем в газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015 дана публикация.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившая в суд 10.03.2016, согласно штампу канцелярии, жалоба конкурсного кредитора ИФНС России №33 по г. Москве, в которой он просит 1)признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоСтройТехника» ФИО3, выразившееся в:

- не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию,

- не проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника,

- не установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

2) снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 148 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возразила, представила письменный отзыв.

Представитель ИФНС № 33 по Москве поддержала заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016г. прекращено производство по делу № А40-19282/15-175-115Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТехника» (ОГРН <***> ИНН <***>).

ИФНС России №33 по г. Москве просит суд удовлетворить жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АвтоСтройТехника» ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п.1 ст.68, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №50 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон) «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры в десятидневный срок с даты своего утверждения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия у временного управляющего ООО «АвтоСтройТехйика» ФИО3 возникли с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015г. по делу №А40-19282/2015, то есть с 05.05.2015г.

По смыслу вышеуказанного положения, обязанность временного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения возникает с момента, когда он узнал о своем утверждении.

Поскольку ФИО3 было известно о судебном заседании, в рамках которого наряду с иными рассматривался вопрос о назначении временного управляющего ООО «АвтоСтройТехника», то в соответствии с п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ФИО3 должны были приниматься меры по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в том числе, путем размещения информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/), текст резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015г. по делу №А40-19282/2015 размещен в «Картотеке арбитражных дел» только 11.06.2015г.

То есть, у арбитражного управляющего ФИО3 при принятии должных мер по получению информации о движении дела имелась возможность 11.06.2015г. полечить доступ к копии резолютивной части определения Арбитражного суда от 07.05.2015г. по делу №А40-19282/2015, размещенной на официальном сайте Высшего арбитражное суда РФ.

Таким образом, установленный п.1 ст.68 Закона о банкротстве срок включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения начинает течь с момента, когда ФИО3 узнал о том, что он утвержден временным управляющим ООО «АвтоСтройТехника», то есть с момента официального опубликования резолютивной части определения Арбитражного суда от 07.05.2015г. по делу №А40-19282/2015, а именно с 11.06.2015г.

Следовательно, исходя из даты официального опубликования резолютивной части определения Арбитражного суда от 07.05.2015г. по делу №А40-19282/2015, с учетом требований ст.ст.191, 193 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 сведения о введении в отношении ООО «АвтоСтройТехника» процедуры наблюдения должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 22.06.2015г., что было им и сделано 22.06.2015г.

В соответствии с п.1 ст. 128, п.1 ст.28 Закона о банкротстве, распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 года №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ» в десятидневный срок с даты своего утверждения.

Согласно п.1 ст. 128, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в десятидневный срок с даты своего утверждения.

При этом необходимо отметить, что в своей жалобе уполномоченный орган ссылается на факт опубликования ФИО3 в газете «Коммерсантъ» сообщения об открытии конкурсного производства, тогда как Законом о банкротстве за арбитражным управляющим закреплена обязанность направлять сообщение для опубликования, но не опубликовывать. Непосредственную публикацию направленного конкурсным управляющим сообщения осуществляет редакция газеты «Коммерсантъ».

Таким образом, конкурсный управляющий обязан направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газету «Коммерсантъ» в десятидневный срок с даты своего утверждения.

Согласно тексту решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015г. по делу №А40-19282/2015, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании ООО «АвтоСтройТехника» несостоятельным (банкротом), которое состоялось 10.11.2015г., принимал участие представитель временного управляющего должника ФИО3 - ФИО1 X.

Следовательно, в соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия у конкурсного управляющего ООО «АвтоСтройТехника» ФИО3 возникли с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015г. по делу №А40-19282/2015, то есть с 10.11.2015г.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 128, п.1 ст.28 Закона о банкротстве, распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 года №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом требований ст. 191 Гражданского кодекса РФ, сведения о признании ООО «АвтоСтройТехника» банкротом и об открытии конкурсного производства должны были быть направлены ФИО3 для опубликования в газете «Коммерсантъ» не позднее 20.11.2015г.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что арбитражный управляющий ФИО3 выполнил обязанность по направлению сообщения о признании ООО «АвтоСтройТехника» банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования этих сведений в газете «Коммерсантъ» 30.11.2015г., то есть с нарушением срока, установленного требованиями п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, на десять дней.

При этом суд учитывает то обстоятельства, что резолютивная часть решения была опубликована на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/) 30.11.2015г., сообщение конкурным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.12.2015г., в связи с чем нарушенный срок опубликования в газете «Коммерсантъ» суд считает незначительными, а также считает что указанными действиями права кредиторов не были нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015г. по делу №А40-19282/2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2015г.) в отношении OOO «АвтоСтройТехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Указанным определением судебное разбирательство по рассмотрению дела о признании ООО «АвтоСтройТехника» несостоятельным (банкротом) по существу назначено на 10.11.2015г.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.72 Закона о банкротстве, у временного управляющего ООО «АвтоСтройТехника» ФИО3 возникла обязанность привести первое собрание кредиторов должника в срок не позднее 30.10.2015г.

Между тем временным управляющим ООО «АвтоСтройТехника» ФИО3 первое собрание кредиторов должника проведено 05.11.2015г., т.е. с нарушением предусмотренного п.1 ст.72 Закона о банкротстве срока.

Вмести с тем, кредиторы были уведомлены о собрания кредиторов за 14 дней как и предусмотрено Законом о банкротстве, на первом собрания кредиторов присутствовал кредитор с большинством голосов и представитель ФНС России что подтверждается копией журнала участников собрания кредитор от 05.11.2015г. Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО3 собрание кредиторов было назначено на поздний срок в связи с необходимостью получения ответов от государственных органов о наличии либо отсутствия недвижимого имущества, что могло повлиять на принятие решений кредиторами.

Уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим ООО «АвтоСтройТехника» ФИО3 не проведен анализ финансового состояния должника, не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с п.2 ст.20.3, п.3.2 ст. 64, п.2 ст.67 Закона о банкротстве, п.п. 1,4 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности на основании документации, полученной от руководителя должника. Результаты этого анализа временный управляющий обязан представить на первом собрании кредиторов должника, а также в судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения.

Согласно материалам дела временным управляющим ООО «АвтоСтройТехника» ФИО3 были предприняты меры, направленные на истребование документации должника, необходимой для осуществления обязанностей временного управляющего, в том числе для проведения анализа финансовой деятельности должника.

К таким мерам относятся:

- обращение к руководителю должника с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, подготовки заключения о наличии/отсутствии призраков фиктивного и преднамеренного банкротства. Данные требования временного управляющего оставлены без ответа, документация должника руководителем не предоставлена.

- обращение в соответствии с п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротству» в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, необходимых для полноценной работы при проведении процедуры наблюдения.

- обращение в соответствии с абз.7 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве в регистрирующие органы с запросами о предоставлении сведений о принадлежащем должнику имуществе, а также копий документов, касающихся деятельности должника

В результате временный управляющий ООО «АвтоСтройТехника» ФИО3 на основании имеющихся у него документов, полученных от государственных органов, подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Перечисленные заключения были представлены временным управляющим уполномоченному органу на первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с п.1 «Правил проведения арбитражным управляющем финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 временный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что
арбитражный управляющий при проведении финансового анализа должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Согласно п.6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Исх. № 30898 от 06.0982015 г. МИФНС России по № 33 по г. Москве представляет последний бухгалтерский баланс на 30.06.2015 г.

Руководитель должника не предоставил запрашиваемых временным управляющим документов.

Таким образом, поскольку финансовый анализ должен содержать сведения не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подготовить финансовый анализ арбитражным управляющим не представлялось возможным по причине отсутствия документов.

На основании абз.7 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно материалам дела, временным управляющим ООО «АвтоСтройТехника» ФИО3 в целях получения сведений и документации, касающихся деятельности должника, были направлены запросы в следующие организации: ИФНС России №33 по городу Москве, Управление Росреестра по г.Мсккве, Межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по городу Москва, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Управление федеральной службы судебных приставов по городу Москве, в Управу района Митино, Административно-техническую инспекцию города Москвы (Гостехнадзор), в Тушинскую межрайонную прокуратуру СЗОА, ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Территориальный отдел регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе в городе Москва, КУ АКБ «ЕИБ» ЗАО-ГК «АСВ», «УИК-банк», ОАО «Инвестторгбанк».

При этом необходимо отметить, что информация о запросах, направленных временным управляющим в указанные организации, и о результатах этих обращений содержится в отчете о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «АвтоСтройТехника», представленном временным управляющим на первом собрании кредиторов должника.

То есть довод жалоб о том, что арбитражный управляющий ФИО3 в деле о банкротстве не принимал достаточные меры по защите имущества должника, а именно не использовал предоставленные ему права запрашивать необходимые сведения и документы (абз.7 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве), не нашел своего подтверждения.

Как было установлено ранее, временный управляющий направлял в адрес руководителя ООО «АвтоСтройТехника» запросы о предоставлении документов. Однако ответ временным управляющим получен не был.

В п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч.4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что временный управляющий в ходе процедуры банкротства наделен правом, но не обязанностью, обращаться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании у руководителя должника документации должника.

При этом необходимо отметить, что законодательством не установлены сроки, в течение которых временный управляющий может воспользоваться своим правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании у руководства должника необходимой документации.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3, несмотря на наличие признаков правонарушения ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ и по ч.3 ст. 195 УК РФ (не передача руководителем должника арбитражному управляющему документации должника, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника), не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Ранее было указано, что руководителем должника до сих пор не переданы временному управляющему ФИО3 документы должника, необходимые для осуществления функций временного управляющего, в том числе и для проведения финансового анализа.

Таким образом, в соответствии п.1 ст.67, 5 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего ФИО3 имелись основания для обращения в правоохранительные органы, а также в органы, уполномоченные возбуждать дела об административных правонарушениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности за неисполнение обязанности, установленной п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, по передаче документации должника временному управляющему, а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п5. ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Таким образом, законом о банкротстве определены временные пределы срока для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Однако суд принимает к сведению те обстоятельства, что на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016г. о прекращении производства по делу № А40-19282/15-175-115Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТехника» (ОГРН <***> ИНН <***>) срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не прошел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несмотря на незначительные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, доводы жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «АвтоСтройТехника» не нашли своего подтверждения что именно вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, в связи с чем, жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО3 своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

Поскольку жалоба конкурсного кредитора ИФНС России №33 по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «АвтоСтройТехника» ФИО3 признана необоснованной, заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 148 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 32, 60, 61, 139, 143, 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 159,184-185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИФНС России №33 по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «АвтоСтройТехника» ФИО3

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Судья Е.А. Пахомов