Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фирма Тристан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2015 № 0502-106/2015-4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Определением от 15.10.2015г. заявление ООО «Фирма Тристан» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От Заявителя 02.11.2015г. через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства по спору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 0502-106/2015-4 от 31.08.2015 ООО «Фирма Тристан» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, за нарушение требований ЗК РФ, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании слоя почвы» утв. Приказом Минприроды РФ от 22.12.1995г. №525, а именно: по адресу Москва Новомосковский административный округ, п. Филимонковское, вблизи д.Пушкино установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:01500205:212,188.187,211,210,995,996 осуществлено размещение строительных отходов на площади 19568 кв.м со средней высотой навала 2 м. По информации ФИО1 размещение строительных отходов происходило автомашинами г/н <***>, Х341МТ197, талоны на размещение грунтов выдавало ООО «Фирма Тристан» оформившее разрешение на размещение грунтов по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, д. Акиншино по ордеру ОАТИ №14110259.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.08.2015 № 0502-106/2015-4 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ является уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Ст. 8.6 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, в целях применения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2015 №0502-144/2015-3 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

На основании изложенного, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.27, 29, пп.1 ч.1 ст. 150, ст.184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-193060/15-149-1620 по заявлению ООО «Фирма Тристан» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2015 № 0502-106/2015-4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.М. Кузин