Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Центр-М" (далее - ООО "Центр-М", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр-М" в размере 3 533 743,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр-М", с него взысканы в пользу должника денежные средства в размере 3 533 743,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-193684/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр-М" в размере 3 533 743,80 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-М».

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 истекает 20.01.2020 и считается последним днем подачи кассационной жалобы.

С кассационной жалобой заявитель обратился 18.07.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а так же отчетом об отслеживании на сайте Почты России, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование причин пропуска срока заявитель ссылается на фактическое нахождение в период с 10.01.2020 по 29.04.2020 в коммандировке в пгт Хомутовка, указывая на отдаленность от средств связи в период командировки, невозможности сформировать и направить кассационную жалобу и воспользоваться юридической помощью и электронными услугами «КАД Арбитр». Кроме того, заявитель указывает на то, что указанный период пришелся на период самоизоляции.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о судеблном процессе, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522538675773 (л.д. – 41), ходатайством о рассмотрении апелляицонной жалобы в отсутствие стороны ( л.д. – 56).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 34 названного выше Постановления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд округа приходит к выводу, что в настоящем случае, заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции в срок до 20.01.2020 ( с учетом периода просрочки в публикации суда апелляицонной инстанции – по 23.01.2020 года).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 23.12.2019 в 13:29:46 МСК.

Период просрочки заявителя кассационной жалобы намного превышает просрочку суда в опубликовании текста судебного акта, в связи с чем, указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом проверен довод заявителя о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы ввиду периода самоизоляции и отклоняется.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, в настоящем случае, установленный законом процессуальный срок для подачи кассационной жалобы приходился на период до 20.01.2020 года (с учетом продолжительности просрочки суда в публикации судебного акта – по 23.01.2020), то есть до введения на территории РФ соответствующих ограничительных мер.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы: приведенные в ходатайстве основания не признаются судом кассационной инстанции в качестве уважительных.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Вместе с кассационной жалобой заявителем подано ходататайство о приостановлении обжалуемых судебных актов.

Между тем, поскольку кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю, ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по квитанции (чек-ордер) ПАО Сбербанк от 18.07.2020.

Определение может быть обжаловано в соответствии со ст. 291 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в том числе квитанция (чек-ордер) ПАО Сбербанк от 18.07.2020.

2. Конверт.

3. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья Ю.Е. Холодкова