Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: ГУ МВД РФ по Ростовской области Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (344090, <...>)

об оспаривании решения от 17.09.2015 г., об оспаривании постановления от 17.08.2015 г. № 18810161150817021561

при участии

без вызова сторон

Суд установил: ООО «АЛД Автомотив» обратилось в суд с заявлением к ответчику: ГУ МВД РФ по Ростовской области Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, в котором просило решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17.09.2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810161150817021561 от 17.08.2015 г. отменить; жалобу ООО «АЛД Автомотив» в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении № 18810161150817021561 от 17.08.2015 г. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № 18810161150817021561 от 17.08.2015 г. отменить.

Кроме того, ООО «АЛД Автомотив» заявлено ходатайство об истребовании у органов ГИБДД МВД РФ Договор купли-продажи от 20.08.2015 (ТС – Лексус LX570, г.р.н. В454УС197).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановлением № 18810161150817021561 от 17.08.2015 г. ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 п. 12.9 КоАП РФ (ТС – Лексус LX570, г.р.н. В454УС197).

ООО «АЛД Автомотив» была подана жалоба в ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД РФ по Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении № 18810161150817021561 от 17.08.2015 г. о признании ООО «АЛД Автомотив» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 п. 12.9 КоАП РФ, которая Решением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17.09.2015 г. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Согласно мотивировочной части заявления, ООО «АЛД Автомотив» указывает, что только решение ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17.09.2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным, необоснованным, существенно нарушающим права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупного анализа названных норм, апелляционный суд полагает, что суд области сделал правильный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «АЛД Автомотив» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение водителем требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10.1 - 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, несоблюдение установленной скорости движения водителем; субъектом правонарушения, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, признается участник дорожного движения (водитель) либо собственник (владелец) транспортного средства.

Правила дорожного движения (далее - Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно Правилам "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами, также, установлены и обязанности должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Санкции некоторых статей главы 12 КоАП РФ предусматривают административную ответственность таких должностных лиц, а также, юридических лиц, за нарушения, допущенные при эксплуатации транспортных средств, которыми они владеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что область дорожного движения - это отношения участников дорожного движения. Субъектный состав участников дорожного движения иной, чем состав участников экономических отношений.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

Ни юридические лица, ни индивидуальные предприниматели как субъекты экономической деятельности не являются участниками дорожного движения, а признаются ответственными за эксплуатацию транспортных средств, которыми владеют.

Участниками дорожного движения Правилами определены иные группы лиц - водители, пешеходы и пассажиры.

Таким образом, требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В данном случае, не наличие статуса юридического лица и характер осуществляемой ООО «АЛД Автомотив» деятельности, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение определяет подведомственность данного спора.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 262-О от 11.07.2006, где сказано, что "часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом".

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (ред. от 08.12.2010), утвердившим "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (далее - Обзор) разъяснено, исходя из анализа правовых норм, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в статье КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

В Обзоре указано, что судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

В Обзоре указано, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Процесс перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог - самостоятельная сфера правоотношений. Совокупность общественных отношений в области дорожного движения Правилами выделены в отдельную группу общественных отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ООО «АЛД Автомотив» административного правонарушения в области дорожного движения.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, статьей 23.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по статьям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.

Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

То обстоятельство, что ООО «АЛД Автомотив» в рамках настоящего дела обжалует решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17.09.2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810161150817021561 от 17.08.2015 г. не изменяет правил подведомственности.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, поскольку решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам главы 24 АПК РФ, а является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, то в части требования заявителя об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ, определяющие подведомственность данного спора как относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

При этом, судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получило отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ходатайство заявителя об истребовании об истребовании у органов ГИБДД МВД РФ дополнительных доказательств суд отклоняет, поскольку суд не усматривает обстоятельств для истребования данных документов, кроме того, заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие получения истребованных документов самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 п.1 ч. 1, 151, 159, 184, 207 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А40-194070/15 (153-1401).

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н. Кастальская