Гражданский кодекс часть 1

В связи с временным отсутствием судьи Хорлиной С.С., на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в порядке взаимозаменяемости,

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Голоушкиной Т.Г., единолично,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления гр. ФИО1 к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН: <***>), АДМИНИСТРАЦИИ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ПЕРМИ (ОГРН: <***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (ОГРН: <***>), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРМСКОЕ АГЕНТСТВО ИНВЕСТИЦИОННОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (ОГРН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЕСТР" (ОГРН: <***>), гр. ФИО2, гр. ФИО3 о вынесении акта о признании приватизации квартиры недействительной (ничтожной) с её аннулированием, о применении последствий недействительной приватизации, о восстановлении прав истца на недвижимость по адресу: <...>, о включении в наследственную массу недвижимости по адресу: <...>, о взыскании суммы в размере 1 800 000 руб. после вынесения акта о ничтожности договора приватизации, о снятии ареста с автомобиля, в случае невозможности возврата автомобиля о взыскании его стоимость в размере 310 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о вынесении акта о признании приватизации квартиры недействительной (ничтожной) с её аннулированием, о применении последствий недействительной приватизации, о восстановлении прав истца на недвижимость по адресу: <...>, о включении в наследственную массу недвижимости по адресу: <...>, о взыскании суммы в размере 1 800 000 руб. после вынесения акта о ничтожности договора приватизации, о снятии ареста с автомобиля, в случае невозможности возврата автомобиля о взыскании его стоимость в размере 310 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1)о несостоятельности (банкротстве);

2)по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3)по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4)по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5)по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6)по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7)о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8)другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Иной подход, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно материалам дела, гр. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, выписка из ЕГРИП в материалы дела не представлена.

Поскольку иск предъявлен физическим лицом, не являющемся индивидуальным предпринимателем (на момент обращения в арбитражный суд 10.09.2021), суд на основании статей 27, 28 АПК РФ сделал вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Спор не относится к категории споров, предусмотренных ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Исходя из субъектного состава спорящих сторон, спор не относится к компетенции арбитражных судов, определенной законом.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего правового обоснования, и учитывая, что доказательств наличия у гр. ФИО1 (как истца по делу) статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца за судебной защитой нарушенного права суду представлено не было, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

Следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд общей юрисдикции с данным иском в соответствии с правилами, определяющими компетенцию судебных органов, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гр. ФИО1 исковое заявление.

Возвратить гр. ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.09.2021 г., государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.09.2021 г.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Исковое заявление на 17 листах и приложенные к нему документы.

СУДЬЯ Т.Г. Голоушкина