Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2019 г. по делу № М-206/2018.

С участием:

от заявителя: ФИО1 по доверенности;

от заинтересованных лиц:

1) не явился; извещен

2) ФИО2 по доверенности;

от ПАО НК "РОСНЕФТЬ" - ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2019 г. по делу № М-206/2018.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом.

Представителем заинтересованного лица представлена позиция по делу.

Представитель третьего лица представил возражения на отзыв заинтересованного лица. Дал устные пояснения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2019 по делу № М-206/2018 об удовлетворении искового заявления компании «Coral Energy PTE Ltd» о взыскании с ЗАО «Каспий-1» 2 144 797,76 долларов США.

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на основании заключенного между компанией «Coral Energy PTE Ltd»(Корал Энерджи ПТЕ ЛТД)(заказчик) и ЗАО«Каспий-1» (исполнитель) третейского соглашения, 17.05.2019 по делу № М206/2018 принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ЗАО«Каспий-1» в пользу компании «Coral Energy PTE Ltd» (Корал Энерджи ПТЕ ЛТД):

1. предоплаты за не поставленный Товар в сумме 1 809 413,12 долларов США;

2. процентов в размере 169 117,05 долларов США, начисленных на сумму предоплаты за не поставленный Товар, за период с 1 марта 2017 г. по 28 марта 2019 г.;

3. процентов с 29 марта 2019 г. по дату фактического возврата суммы предоплаты на не поставленный Товар, начисляемых на остаток суммы долга исходя из средних процентных ставок в валюте долга (Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России»);

4. убытков в виде разницы между ценой не поставленного Товара и текущей ценой на Товар в размере 166 267,59 долларов США;

5. расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 39 696,00 долларов США, а также издержек, связанных с настоящим арбитражным разбирательством в размере 52 340,04 долларов США.

Решение суда добровольно не исполнено. Компания «Coral Energy PTE Ltd» обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2019 г. по делу № М-206/2018.

Определением от 17 сентября 2019 года Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил заявление Корал Энерджи ПТЕ ЛТД. Выдан исполнительный лист.

В обоснование доводов по настоящему заявлению, заявитель ссылается на нарушение арбитражным учреждением публичного порядка РФ, что выражается, по его мнению в легализации мнимой задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов несостоятельного должника.

Доводы АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", которые в полном объеме поддерживают позицию третьего лица ПАО НК "РОСНЕФТЬ" сводятся к следующим положениям:

1.Нарушение арбитражем правил исследования доказательств.

Касательно данного довода суд считает необходимым отметить, что заявитель в его обоснование ссылается на то, что МКАС при ТПП РФ в основу решения положено лишь признание ответчиком долга при не исследовании им действительности правоотношений, положенных в основание иска.

Данный тезис подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов арбитражного дела, истцом к иску приложены документы в обоснование его требований, как то: контракт от 17.01.2017 г. № CE-K/170117, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, и иные документы.

В соответствии с правилами разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а решение арбитража должно содержать установленные арбитром обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы арбитра об этих обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения и мотивы, на которых основано решение, с учетом норм применимого права (§§ 29, 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 №6).

Ссылка заявителя и третьего лица на необходимость исследования банковской выписки не обоснована, поскольку обязывает арбитраж применять стандарт доказывания clear and convincing evidence при отсутствии к тому оснований.

Также, как следует из арбитражного дела, арбитражем неоднократно запрашивались уточнения правовых позиций сторон, что свидетельствует о соответствии его решения принципу полноты оценки доказательств.

Кроме того, в самом решении арбитражем дана оценка представленным доказательствам и прямо указано, что признание ответчиком долга положено в его основание лишь субсидиарно к исследованным документам (стр. 30 Решения).

2.Ссылка заявителя на незаключенность контракта.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку оценка факта возникновения спорных правоотношений в полной мере, нашла свое отражение в решении.

Кроме того, из документов, приобщенных к материалам третейского дела, следует, что стороны в предусмотренном законом порядке обменялись скан-копиями документов, исполняли условия Контракта и дополнительных соглашений к нему на протяжении 2017 года, оформляя значительное число бухгалтерских, транспортных и таможенных документов.

3.Нарушение арбитражем публичного порядка, что выражается в нарушении принципа конкурсного процесса, а именно – равенства кредиторов.

Концепция сводится к тому, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер и, поскольку добросовестность является краеугольным принципом российского права (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), лицо, использующее третейское разбирательство для целей легализации фиктивной задолженности, не может пользоваться защитой закона.

При этом, помимо заявления о ничтожности сделок, положенных в основание иска, рассмотренного арбитражем, необходимо представить также и доказательства недобросовестности кредитора в деле о банкротстве, в то время, как в данном случае подобных доказательств не представлено, напротив, Компания Корал Энерджи ПТЕ ЛТД включилась в реестр кредиторов должника, в отношении которого возбуждено производство прежде получения последней судебного акта - основания включения. Кроме того, Компания Корал Энерджи ПТЕ ЛТД не является мажоритарным кредитором должника и не контролирует процедуру.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 233 Арбитражно-процессуального кодекса РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Перечень данных оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании указанных положений законодательства, суд, оценив доводы, изложенные представителями, участвующими в деле, исследовав в совокупности материалы дела, установил, что спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейским судом вынесено в соответствии с действующим законодательством и не противоречит основополагающим принципам российского права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены приведенного в исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что рассматриваемые обстоятельства неоднократно были предметом исследования судов, а именно дело № А15-3279/19, обособленный спор по включению требования в реестр кредиторов в рамках дела № А15-3279/19.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 150, 184-188, 230-234, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 5651 от 15.12.2019 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: С.В. Подгорная